Дата принятия: 27 ноября 2019г.
Номер документа: 33-9592/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2019 года Дело N 33-9592/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной С.В.,
судей Бурловой Е.В., Агарковой И.П.,
при помощнике судьи Багировой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Континент" к Козаченко Д.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строй-Континент" на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 05 сентября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения представителя истца по доверенности Николаевой С.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика по доверенности Бушкова А.А., возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Строй-Континент"
(далее - ООО "Строй-Континент") обратилось в суд с исковыми требованиями к Козаченко Д.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере
40000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 30721 руб. 39 коп. В обоснование требований указано, что <дата> по спецификации N Козаченко Д.Е. приобрел у ООО "Строй-Континент" дверь. По факту обнаружения недостатков в товаре ответчик обратился в суд с исковым заявлением о защите прав потребителя. Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 14 апреля 2017 года исковые требования Козаченко Д.Е. были удовлетворены, с ООО "Строй-Континент" в пользу Козаченко Д.Е. взыскана стоимость товара, неустойка, компенсация морального вреда, штраф; на Козаченко Д.Е. возложена обязанность вернуть ООО "Строй-Континент" дверь, изготовленную по спецификации от <дата> N. До настоящего времени ответчик дверь не передал, продолжает необоснованно ею пользоваться. Истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем обратился с вышеназванным иском в суд.
Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 05 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "Строй-Континент" не согласилось с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов жалобы указано, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не дано надлежащей оценки представленным истцом доказательствам.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судебного акта.
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Саратовского районного суда Саратовской области от 14 апреля 2017 года исковые требования Козаченко Д.Е. к ООО "Строй-Континент" о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств удовлетворены частично, с ООО "Строй-Континент" в пользу Козаченко Д.Е. взыскана стоимость товара в размере 209477 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с <дата> по <дата> в размере 7959 руб. 86 коп., неустойка в размере 0,1% в день исходя из стоимости товара в размере 209477 руб., то есть по 209 руб. 47 коп., с <дата> до дня фактического исполнения решения суда, компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 27554 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., в удовлетворении остальной части требований Козаченко Д.Е. отказано, на Козаченко Д.Е. возложена обязанность возвратить ООО "Строй-Континент" дверь, изготовленную по спецификации от <дата> N.
<дата> возбуждено исполнительное производство
N в отношении Козаченко Д.Е. о возврате ООО "Строй-Континент" двери, которое до настоящего времени не окончено.
Как следует из материалов указанного исполнительного производства, ФИО1 желал исполнить решение суда в части возврата товара после перечисления ООО "Строй-Континент" денежных средств по решению суда.
Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 27 сентября 2017 года Козаченко Д.Е. отказано в удовлетворении заявления об установлении порядка исполнения решения суда от 14 апреля 2017 года по гражданскому делу N 2-1-237/2017 по иску Козаченко Д.Е. к ООО "Строй-Континент" о защите прав потребителя.
Доказательств того, что расчет с Козаченко Д.Е. в рамках исполнения решения ООО "Строй-Континент" произведен, стороной истца не представлено.
Из заключения <данные изъяты>" от <дата> следует, что стоимость использования установленной двери за период с <дата>
по <дата> составляет 40000 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. ст. 1102, 1105, 1107 ГК РФ, ст. 395 ГК РФ, п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции пришел к выводу о том, истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ООО "Строй-Континент" убытков в результате фактического пользования ответчиком дверью и использования ее для получения прибыли, а также доказательств, подтверждающих, что ответчик получил доход от использования спорного имущества. Суд первой инстанции указал, что в спорной ситуации имеет место неисполнение ответчиком обязательства в натуре - возврат товара на основании судебного акта, в этой связи у ответчика не возникло денежного обязательства, за несвоевременное исполнение которого предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
К иным основаниям возникновения обязательств, предусмотренным статьей 307 ГК РФ, относятся судебные решения.
Согласно чч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года
N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" данный Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.
В силу ч. 1 ст. 2 указанного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Таким образом, обращение исполнительного документа к исполнению является правом взыскателя и предусмотрено законом в целях защиты его прав путем применения методов принудительного исполнения на случай неисполнения должником своих обязанностей в добровольном порядке.
Судом установлено, что ответчиком <дата> приобретена дверь по спецификации от <дата> N на основании договора купли-продажи N.
Обязанность по возврату двери возникла у Козаченко Д.Е. не вследствие неосновательного приобретения или сбережения, а вследствие принятия судом соответствующего решения.
Неисполнение вступившего в законную силу судебного постановления, которым на Козаченко Д.Е. возложена обязанность по возврату установленной двери, не является неосновательным обогащением по смыслу ст. 1102 ГК РФ.
При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого решения суда либо опровергали выводы суда по существу заявленных требований, указанные доводы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и иному толкованию норм материального права.
Суд первой инстанции, разрешая спор, правильно установил характер спорного правоотношения, всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства и в соответствии с представленными сторонами доказательствами, постановил законное и обоснованное решение.
При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Саратовского районного суда Саратовской области от 05 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Континент" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
