Дата принятия: 13 августа 2019г.
Номер документа: 33-9592/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2019 года Дело N 33-9592/2019
13 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Сокуровой Ю.А., судей Цыгулева В.Т., Козлова О.А.,
при секретаре Бабиной Т.В.,
с участием представителя ООО "УК "Управдом-Дзержинск",
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сокуровой Ю.А. дело по апелляционной жалобе ООО "УК "Управдом-Дзержинск" на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 04 марта 2019 года по иску Скляниной Ирины Николаевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Склянинина Романа Олеговича, к ООО " УК "Управдом-Дзержинск" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
Склянина И.Н. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Склянина Р.О. обратилась в суд с иском к ООО "УК "Управдом-Дзержинск" о возмещении ущерба, причиненного заливом.
В обоснование заявленных требований истица указала, что Склянина И.Н. и несовершеннолетний Склянин Р.О. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, доля каждого составляет - ?.
Управление многоквартирным домом осуществляется ООО "УК "Управдом-Дзержинск".
15 ноября 2018 года произошел залив принадлежащей им квартиры. 22 ноября 2018 года ООО "УК "Управдом-Дзержинск" выдано заключение, согласно которому, представителем управляющей компании был произведен осмотр и установлено, что пролив произошел с чердака, по причине течи в расширительном бачке. В акте осмотра отражены последствия залива: разводы на потолке в комнате; отслоение обоев от стен в комнате и кухне; отслоение обоев на потолке в комнате; разрушение потолка и ГВЛ; деформирование натяжного потолка в ванной комнате; обрушение штукатурки под потолком в ванной комнате; вздутие ламината на кухне.
Согласно экспертному заключению, выполненному Торгово-промышленной палатой г. Дзержинска, стоимость восстановительного ремонта составила 222428 рублей. Расходы по оценке ущерба составили 6300 рублей.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 04 марта 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
С ООО "УК " правдом-Дзержинск" в пользу Скляниной И.Н. взысканы расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6300 рублей, компенсация морального вреда в сумме 6000 рублей, штраф в сумме 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей.
С ООО "УК "Управдом-Дзержинск" в пользу несовершеннолетнего Склянина Р.О., в интересах которого действует Склянина И.Н. взыскана, компенсация морального вреда в сумме 6000 рублей, штраф в сумме 3000 рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба в сумме 222428 рублей - отказано, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в остальной части - отказано.
С ООО "УК "Управдом-Дзержинск" взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме 600 рублей.
В апелляционной жалобе ООО "УК "Управдом-Дзержинск" просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания штрафа, заявитель жалобы указывает на то, что истица в досудебном порядке в Управляющую компанию не обращалась, не просила возместить ущерб добровольно, Предоставив банковский реквизиты при рассмотрении дела, Управляющая компания добровольно выплатила сумму ущерба.
От Скляниной И.Н. поступили возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых содержится просьба об отказе в ее удовлетворении.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши.
Как указано в п. 1 ст. 161 ЖК РФ, исходя из положений п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ (п. 16 Правил).
В силу положений п. п. 1.1, 2.3 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Как установлено судом первой инстанции, Склянина И.Н. и несовершеннолетний Склянин Р.О. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по ? доли каждый.
Управление многоквартирным домом осуществляется ООО "УК "Управдом-Дзержинск".
15 ноября 2018 года произошел залив принадлежащей истцам квартиры.
Согласно заключению ООО "УК "Управдом-Дзержинск" от 22 ноября 2018 года пролив произошел с чердака, по причине течи в расширительном бачке. При осмотре были установлены повреждения: разводы на потолке в комнате; отслоение обоев от стен в комнате и кухне; отслоение обоев на потолке в комнате; разрушение потолка и ГВЛ; деформирование натяжного потолка в ванной комнате; обрушение штукатурки под потолком в ванной комнате; вздутие ламината на кухне.
Согласно экспертному заключению, выполненному Торгово-промышленной палатой г. Дзержинска, стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов, с учетом износа, составила 222 428 рублей.
При рассмотрении дела ООО "УК "Управдом-Дзержинск" свою вину в произошедшем заливе квартиры не оспаривал и 01 марта 2019 г. перечислило Скляниной И.Н. в счет возмещения материального ущерба 222 428 рублей.
Поскольку материальный ущерб был возмещен ответчиком в полном объеме добровольно, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании ущерба.
Поскольку спорные правоотношения возникли в связи с ненадлежащим оказанием управляющей компанией услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, предоставляемых на платной основе, суд первой инстанции обоснованно применил к ним положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителя".
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 указанного Закона, правильно исходил из того, что действиями ответчика Скляниной И.Н. как потребителю услуг были причинены нравственные страдания, в связи с чем, учитывая характер допущенных ответчиком нарушений прав истцов, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ООО "УК "Управдом-Дзержинск" в пользу Скляниных компенсации морального вреда в размере по 3000 руб. каждому.
Решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании суммы причиненного ущерба и компенсации морального вреда не обжалуется и не является предметом апелляционного рассмотрения.
Разрешая требования Скляниной И.Н. о взыскании суммы штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что данные требования подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, находит его правильным, основанным на положениях Закона.
Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Учитывая принятое по существу спора решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "УК "Управдом-Дзержинск" суммы штрафа в размере 50% от удовлетворенных денежных требований.
Судебная коллегия не может признать заслуживающим внимания довод жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку данный довод основан на неправильном толковании норм материального права и не может повлечь отмену решения суда в указанной части, поскольку спорные правоотношения не предусматривают обязательного досудебного порядка урегулирования спора. При этом применительно к доводам жалобы следует отметить, что суд не взыскал сумму штрафа по требованиям имущественного характера
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 04 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
