Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14 января 2020 года №33-9592/2019, 33-122/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2020 года Дело N 33-122/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Мочегаева Н.П.
судей Баранцевой Н.В., Гавриленко Е.В. при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)2 к товариществу собственников недвижимости "Рассвет" 60 о взыскании материального ущерба,
третье лицо: (ФИО)1,
по апелляционной жалобе (ФИО)2 на решение Сургутского городского суда от 26 августа 2019 года, которым постановлено:
"(ФИО)2 в удовлетворении исковых требований к ТСН "Рассвет 60" о взыскании материального ущерба, отказать.".
Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., судебная коллегия
установила:
(ФИО)2 обратилась в суд с исковым заявлением к ТСН "Рассвет" 60 о взыскании материального ущерба. Требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок (номер) и дачный дом, расположенный на данном участке в ТСН "Рассвет" 60. Она регулярно производила оплату членских взносов и оплату по нормативам счетчика за электроэнергию, которая была проведена от сети электроснабжения товарищества к ее участку. В конце (дата) было проведено собрание членов товарищества, в результате которого принято решение о смене председателя и утверждения в должности (ФИО)1 У нее сложились с новым председателем натянутые отношения. Председатель заставляла подписать договор электроснабжения между кооперативом и его отдельно взятыми членами товарищества, в противном случае угрожала отключением от электросети. Она не подписала данный договор. (дата) (ФИО)1 произвела незаконное отключение от сети электроснабжения участка (номер). После наступления холодов ее имуществу причинен ущерб в связи с отсутствием отопления. Так как оплата электроэнергии производилась по показаниям счетчика, а домом пользовались не каждый месяц, за некоторые месяцы оплата не производилась, так как не было начислений. При этом, она не получала никаких уведомлений о наличии задолженности и такой задолженности не имеет. У председателя ТСН "Рассвет" 60 (ФИО)1 не было полномочий на отключение электроэнергии. В результате незаконных действий (ФИО)1, ей причинен материальный ущерб. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 214 000 рублей и судебные расходы по оплате оценки ущерба в сумме 15 000 рублей, оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, оплате оформления доверенности в сумме 1 700 рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Представитель истца (ФИО)5 требования доверителя поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.
В судебном заседании третье лицо (ФИО)1 с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что в (дата) она стала председателем ТСН "Рассвет" 60. Бывший председатель кооператива (ФИО)11 не передал ей документы ни о членах кооператива, ни о произведенных взносах. Главный бухгалтер кооператива (ФИО)12 вела записи о должниках по уплате услуг электроэнергии, в числе которых числилась (ФИО)2, не являющаяся членом кооператива. Фактически книга учета денежных средств была передана ей Сабитовой (дата), из которой также не следует, что (ФИО)2 производила оплату. В связи с поступлением запроса из энергопоставляющей компании, (дата) было произведено отключение электроэнергии в дом истца. До настоящего времени последней не оплачена задолженность. Также пояснила, что она действительно производила отключение электричества от дома (ФИО)2 Считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец (ФИО)2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение - об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что в период с (дата) по (дата) протокол общего собрания (номер) от (дата) не имел юридической силы, в связи с рассмотрением вопроса о его ничтожности в судебном порядке. При этом, (дата) протоколом общего собрания членов ТСН "Рассвет" 60 (ФИО)1 вновь была избрана председателем кооператива, соответственно, с (дата) по (дата) (ФИО)1 и члены правления действовали незаконно, поскольку (ФИО)1 не имела полномочий на ведение деятельности в указанной должности и на совершение действий, направленных на отключение электроснабжения от общих сетей кооператива.
Не согласна с показаниями третьего лица (ФИО)1, данные в судебном заседании (дата). При этом, факт наличия у нее задолженности по оплате электроэнергии ничем не подтвержден, как и не подтверждено то, что она не является членом кооператива. Отмечает, что книга должников фактически была передана (ФИО)1 бывшим бухгалтером кооператива (дата), однако отключение электроэнергии было произведено (дата). Кроме того, (ФИО)1 подтвердила, что произвела отключение электроэнергии на основании письма с энергопоставляющей компании, тем самым подтвердила тот факт, что действовала в нарушении норм Федерального закона РФ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан". При этом, электрические сети, расположенные в кооперативе принадлежат исключительно членам кооператива, в связи с чем производить какие-либо действия с имуществом кооператива возможно только по решению членов кооператива, однако суду не был предоставлен протокол общего собрания.
Оспаривает справку ТСН "Рассвет" 60 (номер) от (дата), поскольку данные указанные в справке не соответствуют действительности. Так, членство в кооперативе было подтверждено в суде и судом данный факт был установлен. Кроме того, наличие у нее задолженности ничем не подтверждено, а материалы дела подтверждают своевременную оплату. Неверным является вывод суда о том, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику.
Ссылается на то, что вопрос об использовании имущества садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения, в том числе об использовании линии электропередач, находящейся в собственности садоводческого товарищества, должен решаться общим собранием членов такого объединения. Считает, что кооператив ТНС "Рассвет" 60 нарушил положения Федерального закона РФ N 35-Ф3 "Об электроэнергетике", а именно не обеспечил надлежащие гарантии обеспечения потребителей электрической энергией. При этом полагает, что у органа правления кооператива не было правовых оснований на отключение электроэнергии на ее земельном участке, так как на момент отключения ((дата)) не было проведено общее собрание членов кооператива, и решение об отключении должников от общей сети электроснабжения отсутствовало. Указывает, что отключение электроэнергии от общей сети кооператива является незаконным со стороны (ФИО)1, которая проявила самоуправство, в связи с отсутствием полномочий, и со стороны кооператива ТСН "Рассвет" 60, которое проявило бездействие, не восстановив доступ к общим сетям электроснабжения, что и привело к причинению ущерба, выразившегося в порче внутренней отделки ее дома.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и прекращении производства по делу на основании пункта 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что истец является собственником дома, расположенного на земельном участке (номер) в НСТ "Рассвет" 60 на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от (дата).
Согласно справки ТСН "Рассвет" 60 (ранее НСТ "Рассвет" 60) (номер) от (дата), (ФИО)2 не является членом кооператива, заявлений от ее имени о приеме в члены кооператива не имеется, вступительные взносы не оплачиваются, никаких платежей за оплату электрической энергии не поступало.
Вместе с тем, по данным приходных ордеров за (номер) и (номер) от (дата) от (ФИО)6 поступили в счет оплаты электроэнергии денежные средства в сумме 5 000 рублей и 75 000 рублей (л.д. 15).
На основании протокола правления НСТ "Рассвет" 60 от (дата) (л.д. 138, том 1), было принято решение об отключении электроэнергии на участках (в том числе у (ФИО)2 не являющейся членом товарищества), в случае отказа данных лиц от заключения договоров на поставку электроэнергии и оплате долгов за ранее потребленную электроэнергию.
Названные обстоятельства отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата), утвержденным начальником ОП N 2 УМВД России по г. Сургуту (л.д. 14, том 1).
ТСН "Рассвет" 60 (ранее НСТ "Рассвет" 60) приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика и в обязанности ответчика входит предоставление услуг ТСН по эксплуатации и обслуживанию электросетевого хозяйства общественного назначения ТСН.
Суд первой инстанции, разрешая требования истца пришел к выводу о том, что истец является членом ТСН, а (ФИО)1, избранная по протоколу собрания (номер) НСТ "Рассвет" 60 от (дата) председателем, который апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от (дата) был признан недействительным, действовала незаконно по отключению электроэнергии от дома истца, так как решение правления об отключении электроэнергии вынесено неуполномоченными лицами после признания недействительным избрания председателя, ее действия находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением материального ущерба (ФИО)2, но должна нести ответственность только в своем лице, в связи с чем исковые требования (ФИО)2 предъявлены к ненадлежащему ответчику в лице ТСН "Рассвет" 60, и не подлежат удовлетворению.
Между тем, такие выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд не учел следующие нормы материального права.
Статьями 21 - 23 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшем в момент спорных правоотношений и обстоятельств 2015 года, к компетенции общего собрания членов садоводческого объединения, его правления и председателя правления не отнесено решение вопросов о подключении, подаче и прекращении подачи электроэнергии членам данного объединения либо лицам, ведущим садоводство в индивидуальном порядке.
Данные вопросы регулируются исключительно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальным законодательством об электроэнергетике.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. В соответствии со статьей 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пунктами 2 и 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.
В силу пункта 4 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты. Пунктом 7 статьи 38 данного закона Правительству Российской Федерации предоставлено право утверждать порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций.
Во исполнение указанных положений закона постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, которыми регламентированы основания и порядок ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе: в случае нарушения своих обязательств потребителем, выразившихся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности); выявлении факта осуществления потребителем безучетного потребления электрической энергии; удостоверение в установленном порядке неудовлетворительного состояния объектов электросетевого хозяйства, энергетических установок, энергопринимающих устройств потребителя, что создает угрозу жизни и здоровью людей и (или) угрозу возникновения технологических нарушений на указанных объектах, установках (устройствах), а также объектах электросетевого хозяйства сетевых организаций; выявление гарантирующим поставщиком факта ненадлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к объектам электросетевого хозяйства.
Кроме того, согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.
Исходя из вышеизложенного, граждане признаются абонентами и имеют право требовать восстановления нарушенных прав (подключения к электрическим сетям), в том числе и от собственников и иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства, если фактическое подключение было произведено в установленном порядке к присоединенной сети.
Как установлено по делу, земельный участок истца, осуществляющего ведение садоводства, находится на территории товарищества, имеет присоединение к электрическим сетям товарищества, договор с ответчиком о поставке электроэнергии не заключен, в (дата) производилась поставка электроэнергии фактически.
Кроме того, доказательств того, что истец является членом ТСН "Рассвет" 60 (ранее НСТ "Рассвет" 60), в том числе решений о принятии в члены, платежных документов об уплате членских, вступительных и паевых взносов не представлено. Членская книжка в отсутствие первичных документов о приеме (ФИО)2 в члены кооператива и платежных документов об оплате паевых взносов не может подтверждать ее членство.
Соответственно, истец относится к лицам, ведущим садоводство в индивидуальном порядке.
Данные обстоятельства судом учтены не были.
Ответчик ТСН "Рассвет" 60 (ранее НСТ "Рассвет" 60) как оказывающий услуги по поставке истцу электрической энергии по ценам, установленных общим собранием СНТ, в соответствии с действующим законодательством, обязан обеспечить бесперебойную поставку истцу электрической энергии и надлежащим образом эксплуатировать и обслуживать объекты электросетевого хозяйства общего назначения, в том числе и дом истца.
Решений общего собрания ТСН "Рассвет" 60 (ранее НСТ "Рассвет" 60) об отключении электроэнергии на участке истца не представлено, лишь по протоколу правления НСТ "Рассвет" 60 от (дата) принято решение об отключении электроэнергии на участках (в том числе у (ФИО)2).
Требований о заключении договора истцу ответчиком не направлялось, в судебном порядке обязанности на истца не инициировано и не состоялось.
Сведений о нарушениях, допущенных истцом при потреблении электрической энергии, в том числе выявлении факта осуществления потребителем безучетного потребления электрической энергии, неудовлетворительного состояния объектов электросетевого хозяйства, энергетических установок, энергопринимающих устройств потребителя, не представлено.
Доказательств того, что прекращение подачи электроэнергии возникло по причинам, зависящим от гарантирующего поставщика либо сетевой организации, материалы дела не содержат, как не имеется достоверных и достаточных доказательств, что это произошло по вине самого истца.
Возражения истца об отсутствии задолженности ответчиком не опровергнуты и вывод о наличии задолженности является преждевременным. При этом, согласно приходных ордеров за (номер) и (номер) от (дата) от (ФИО)6 поступили в счет оплаты электроэнергии денежные средства в сумме 5 000 рублей и 75 000 рублей (л.д. 15). О принадлежности названному лицу имущества в составе ТСН "Рассвет" 60 (ранее НСТ "Рассвет" 60) документов в материалах дела не имеется. Соответственно, факт оплаты за участок истца от (ФИО)6 не проверен и не исследован.
Таким образом, ограничение подачи электроэнергии к садовому участку истца произведено ответчиком по основанию, не приведенному в пунктах 2, 4 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, то есть без законных оснований.
При этом, достоверных доказательств того, что потребитель (ФИО)2 была уведомлена о предстоящем ограничении энергоснабжения либо сторонами было заключено соглашение об отключении электроснабжения, как того требуют положения пункта 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.
Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта неправомерных действий ТСН "Рассвет" 60 (ранее НСТ "Рассвет" 60), выразившихся в необоснованном и незаконном отключении от электроснабжения дома истца на земельном участке, установив причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением истцу убытков. Причинение ущерба истцу состоит в причинно-следственной связи с бездействием ответчика и нарушением бесперебойной поставки энергоснабжения и действиями руководства ТСН "Рассвет" 60 (ранее НСТ "Рассвет" 60). Доказательств отсутствия вины ответчика стороной ответчика не представлено.
Действия представителей ответчика ТСН "Рассвет" 60 (ранее НСТ "Рассвет" 60) производились от имени названного лица в рамках ст. 7 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего в момент спорных правоотношений, и не имели самостоятельных целей, дальнейшее признание лиц неуполномоченными представителями не изменяет правовых последствий совершения действий. Поэтому выводы суда первой инстанции о том, что исковые требования (ФИО)2 предъявлены к ненадлежащему ответчику в лице ТСН "Рассвет" 60, основаны на ошибочном толковании норм права.
Вместе с тем, согласно выписки из ЕГРЮЛ от (дата), истребованной судебной коллегией в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, Товарищество собственников недвижимости "Рассвет" 60 прекратило деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства, о чем (дата) внесена запись в ЕГРЮЛ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.
Согласно пункту 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.
В силу пункта 9 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.
На основании абзаца 7 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
В соответствии с пунктом 3 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.
Учитывая, что действующее законодательство не предусматривает переход прав и обязанностей к правопреемникам недействующего юридического лица, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по гражданскому делу по исковому заявлению (ФИО)2 к товариществу собственников недвижимости "Рассвет" 60 о взыскании материального ущерба.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь абз. 7 ст. 220, ст. 221, п. 3 ст. 328, ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 26 августа 2019 года отменить.
Производство по гражданскому делу по исковому заявлению (ФИО)2 к товариществу собственников недвижимости "Рассвет" 60 о взыскании материального ущерба - прекратить.
Председательствующий: Мочегаев Н.П.
Судьи: Баранцева Н.В.
Гавриленко Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка