Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 33-959/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Хохловой Е.Ю.,

судей Бисюрко Ю.А., Шапошниковой Т.В.,

при секретаре Никулиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ Восточный к Моисеевой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Моисеевой С.В. на решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 10 ноября 2021 года,

заслушав доклад судьи Бисюрко Ю.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с иском к Моисеевой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 20.08.2013, заключенному между банком и Устиновой Е.В., поручителем которой является ответчик на основании договора поручительства N от 20.08.2013. В обоснование иска ссылается на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 769 296,65 руб., в том числе, задолженность по основному долгу в размере 343 973,46 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 425 323,19 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 892,97 руб.

Определением Вяземского районного суда Хабаровского края от 02.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Устинова Е.В.

Решением Вяземского районного суда Хабаровского края от 10 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены.

С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N от 20.08.2013 в размере 769 296,65 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 892,97 руб.

В апелляционной жалобе Моисеева С.В. просит решение суда отменить, указывает, что судом первой инстанции смешаны понятия "солидарная ответственность должника и поручителя" и "солидарная ответственность поручителей", что привело к вынесению незаконного решения.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, ответчик и третье лицо ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.08.2013 по заявлению Устиновой Е.В. в соответствии с общими условиями потребительского кредита и банковского специального счета банк предоставил ответчику кредит в размере 355 860 рублей, под 31,7% годовых, сроком до 120 месяцев, заключив с ней договор кредитования N, по условиям которого заемщик обязался осуществлять возврат кредита путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями кредитного договора и графиком погашения.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив на счет заемщика 355 860 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Моисеева С.В. в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика перед истцом заключила с банком договор поручительства N от 20.08.2013.

Согласно п.1.2 указанного договора поручительства, поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед банком за исполнение обязательств Устиновой Е.В. по договору кредитования N, заключенному между банком и должником 20.08.2013 на основании заявления клиента о заключении договора кредитования; настоящее поручительство является неотъемлемой частью договора кредитования (п. 1.3); поручитель и должник отвечают перед банком солидарно (п.2.1); при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником своих обязанностей по договору кредитования поручитель отвечает перед банком в том же объеме, как и должник. Объем обязательств должника не определен фиксированной суммой и может возрастать или уменьшаться в зависимости от исполнения должником своих обязанностей по договору кредитования.

По состоянию на 24.05.2021 задолженность по кредитному договору составляет 769 296 руб. 65 коп., из них: основной долг - 343 973 руб. 46 коп., проценты за пользование кредитом - 425 323 руб. 19 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 323, 363, 367, 438, 434, 819 ГК РФ, п. 42 Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" и пришел к выводу, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Устиновой Е.В. обязательств по кредитному договору имеются основания для взыскания суммы долга с поручителя Моисеевой С.В.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как оно принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п.п.1,2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из разъяснений, данных в абз. 2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", следует, что если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 ГК РФ).

Представленный истцом расчет задолженности произведен в соответствии с условиями кредитного договора, судом проверен и признан правильным. Доказательств, опровергающих правильность данного расчета и свидетельствующих об ином размере задолженности на указанную дату, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Банк, предъявив требования об оплате задолженности к поручителю, реализовал предусмотренное законом право выбора лица, ответственного за исполнение обязательства, что не противоречит нормам права.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Моисеевой С. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка