Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 33-959/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии Болдонова А.И., Вагановой Е.С.,

при секретаре Долонове Ц-Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах" к Миткеевой Ларисе Лопсоновне о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе представителя истца ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Петрова А.В. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 11.01.2022 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд к Миткеевой Л.Л., ПАО СК "Росгосстрах" просило взыскать с ответчика сумму в размере 76 600 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2498 руб.; а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Исковые требования мотивированы тем, что ... произошло ДТП с участием автомашины <...>, гос.номер ..., под управлением Миткеевой Л.Л. и автомашины <...>, гос.номер .... Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком. Потерпевшее лицо обратилось к страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 76 600 руб. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. В соответствии с абз.2 п.10 ст.12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего закона. Истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом. На основании ч.3 ст.11.1 Закона в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщика, застраховавших их ответственность, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения такого требования. В соответствии с п. "з" ч.1 ст.14 Закона страховщик имеет право на предъявление регрессного требования в случае не представления транспортного средства для проведения осмотра. Ответчик представил свое транспортное средство на осмотр только после получения претензии о взыскании с него суммы страховой выплаты - 30.09.2021.

В судебное заседание представитель ПАО СК "Росгосстрах" не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Миткеева Л.Л. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что уведомление о необходимости представления транспортного средства на осмотр она не получала. При этом 10.08.2021 на электронную почту ПАО СК "Росгосстрах" ею был направлен европротокол и 13.08.2021 получен ответ, согласно которому извещение о ДТП принято в работу. Полагала, что истец имел возможность известить ее о необходимости представления транспортного средства для проведения осмотра, как по электронной почте, так и по телефону, который указан в полисе ОСАГО, в ее заявлении.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Петров А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что срок направления уведомления о предоставлении ТС на осмотр пропущен не был. Установленный 15-дневный срок относится к запрету осуществления ремонта или утилизации ТС и не распространяется на требование о предоставлении транспортного средства на осмотр по требованию страховщика.

Представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" в суд апелляционной инстанции не явился, надлежаще извещен о дат и месте рассмотрения дела.

Ответчик Миткеева Л.Л.возражала против отмены решения по доводам жалобы.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. При этом, суд исходит из того, что участникам процесса известно о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст.ст. 3, 7, 12, 13 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом.

По смыслу статьи 14 Закона об ОСАГО, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты в случае, если лицо не представило по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ... произошло ДТП с участием автомашины <...>, гос.номер ..., под управлением Миткеевой Л.Л. и автомашины <...>, гос.номер ..., принадлежащей ФИО11

Данное ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

Водитель автомашины <...>, гос.номер ... Л.Л. свою вину в произошедшем ДТП признала.

С заявлением о страховой выплате представитель владельца транспортного средства <...>, гос.номер ... ФИО12 - ФИО13 обратилась 18.08.2021.

18.08.2021 произведен осмотр транспортного средства.

ПАО СК "Росгосстрах", признав случай страховым, 23.08.2021 заключило с ФИО14 соглашение о размере страхового возмещения и платежным поручением от 27.08.2021 произвело выплату его представителю ФИО15. по страховому акту от 26.08.2021 в размере 76 600 руб.

Заявляя настоящие исковые требования о взыскании суммы произведенной потерпевшему страховой выплаты в порядке регресса с Миткеевой Л.Л., истец указывает, что ответчиком в установленный законом срок не представлено транспортное средство для проведения осмотра.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из того, что требование страховщика о предоставлении транспортного средства на осмотр носит формальный характер, для страховщика не наступили неблагоприятные последствия, вызванные непредставлением транспортного средства на осмотр, отсутствует виновное непредставление ответчиком страховщику транспортного средства для осмотра, в связи с чем у истца отсутствует право на возмещение суммы произведенной страховой выплаты в регрессном порядке за счет ответчика.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их законными, основанными на правильном применении и толковании норм действующего законодательства.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

В соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в случае, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно п. 3 ст.11.1 Федерального закона N 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.10 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В силу п. 3.6. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Положением Центрального Банка России N 431-П, в целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

Законодателем установлена ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность, причем, право регрессного требования страховщика призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По данному делу страхователем ответственности ответчика является истец, который по обращению участников ДТП, представивших заполненный бланк извещения о происшествии, признал изложенные в нем сведения достоверными, а случай - страховым и определилразмер страхового возмещения.

В силу ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком

Обращаясь с иском, страховщик не указал, в чем состоит нарушение его прав как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему транспортного средства.

В данном случае, истец, получив соответствующее извещение о дорожно-транспортном происшествии, имел возможность осмотреть автомашину ответчика, известив его по телефону, номер которого указан в документах.

Страховщик не требовал осмотра транспортного средства ответчика при установлении размера возмещения вреда и разрешения вопроса о признании случая страховым. Истцом не представлены доказательства того, что в отсутствие осмотра автомобиля ответчика страховая компания не смогла достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В доказательство обоснованности исковых требований истцом приложено уведомление от 19.08.2021 на имя Миткеевой Л.Л. о необходимости представления транспортного средства на осмотр.

Однако согласно отчету об отслеживании указанного почтового отправления, оно принято в отделение связи только 28.08.2021, причем, оно не было вручено адресату.

Таким образом, требование направлено уже после заключения с потерпевшим соглашения о размере страхового возмещения, а выплата произведена 26.08.2021г., до истечения срока для предоставления автомобиля.

Кроме того, ответчиком представлены доказательства того, что 10.08.2021 на электронную почту ПАО СК "Росгосстрах" ею было направлено извещение о ДТП и 13.08.2021 получен ответ, согласно которому извещение о ДТП принято в работу.

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что при наличии у истца необходимости осмотра транспортного средства Миткеевой Л.Л., он имел возможность известить ее о необходимости представления транспортного средства для проведения осмотра, как по электронной почте, так и по телефону, который указан, в частности, в полисе ОСАГО.

Без осмотра автомобиля виновника ДТП, страховщик совершил действия, направленные на возмещение причиненного потерпевшему в ДТП вреда, с последующей страховой выплатой.

Указанное, по мнению суда, свидетельствует о том, что документов, представленных потерпевшим, было достаточно для осуществления действий, направленных на возмещение вреда, причиненного потерпевшему, страховщиком не поставлены под сомнение обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба.

В связи с изложенным, вопреки доводам жалобы, непредставление Миткеевой Л.Л. принадлежащего ей транспортного средства для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы не лишило страховщика возможности совершить указанные действия и осуществить страховое возмещение.

Доводы жалобы ранее заявлялись в суде первой инстанции в обоснование иска, получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения. Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 11.01.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть оспорено в кассационном порядке в течение трех месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы через районный суд.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.03.2022


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка