Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 33-959/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Беляк А.С.,

судей Долгинцевой Т.Е., Коровиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Малининой П.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.

дело по апелляционной жалобе Мартынюк Н.Г.

на решение Московского районного суда города Твери от 21 декабря 2021 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Мартынюк Н.Г. к страховому акционерному обществу "ВСК" о применении последствий недействительности соглашения, взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда отказать".

Судебная коллегия

установила:

Мартынюк Н.Г. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о применении последствий недействительности соглашения, взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 07 февраля 2021 года в 22 часа 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Мерседес, государственный регистрационный номер N, и автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный номер N, принадлежащего собственнику Буркову А.В., под управлением водителя Бобомуродова Ш.Г.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель Бобомуродов Ш.Г., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "Ингосстрах" (полис ОСАГО ХХХ N 0139015386).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована была в САО "ВСК" (полис ОСАГО РРР N 5044893630).

18 февраля 2021 года Мартынюк Н.Г. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого 09 апреля 2021 года ей выплачено страховое возмещение в размере 97 291,40 рублей.

При этом страховая компания в одностороннем порядке произвела выплату страхового возмещения без заключения соглашения с истцом. Истец не подписывала соглашение об урегулировании страхового случая, отсутствует подлинник соглашения, соглашение является ничтожным в силу закона.

Согласно экспертному заключению ООО "ЭЮА "Норма-Плюс" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 305 500 рублей. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 208 208,60 рублей (305 500 рублей - 97 291,40 рублей).

На основании изложенного, с учетом уточнения заявленных требований, истец просила применить последствия недействительности ничтожной сделки - соглашения об урегулировании страхового случая от 07 апреля 2021 года, взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 208 208,60 рублей, пени за период с 11 марта 2021 года по 08 апреля 2021 года в размере 88 595 рублей, пени с 09 апреля 2021 года по день принятия судом решения в размере 2 082,08 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Представитель истца Ребенок А.М. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, пояснив, что истец не подписывал соглашение об урегулировании страхового случая.

Представитель ответчика САО "ВСК" Анпилогов В.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что истец подписал соглашение, однако подлинник его в страховую компанию не представил, направив его по электронной почте.

Истец Мартынюк Н.Г., третьи лица Бурков А.В., Бобомудров Ш.Г., представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мартынюк Н.Г. поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что истец соглашение о выплате страхового возмещения не подписывала. Оспариваемая сделка (соглашение) является недействительной в силу закона. Для применения последствий недействительности сделки в рассматриваемом случае не требовалось проведение экспертизы. Кроме того, в отсутствие оригинала соглашения невозможно определить подлинность данного документа, дату его составления и действительную волю сторон данного соглашения.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, выслушав пояснения представителя Мартынюк Н.Г. - Ребенока А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и пояснения представителя САО "ВСК" Анпилогова В.Ю., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Как установлено судом первой инстанции, 07 февраля 2021 года в 22 часа 30 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля "Мерседес", государственный регистрационный знак N, находящегося под управлением собственника Мартынюк Н.Г., и автомобиля "Фольксваген", государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Буркову А.В., которым управлял Бобомудров Ш.Г.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем Бобомудровым Ш.Г. требований п. 13.9 ПДД, что подтверждено административным материалом.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Мартынюк Н.Г. застрахована в САО "ВСК" (страховой полис серии РРР N 5044893630), гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем "Фольксваген", застрахована СПАО "Ингосстрах" (страховой полис серии XXX N 0139015386).

18 февраля 2021 года Мартынюк Н.Г. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая, указав способ страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на свой банковский счет.

20 февраля 2021 года страховщиком произведен осмотр транспортного средства.

28 февраля 2021 года было сформировано направление на восстановительный ремонт и направлено истцу посредством почтового отправления, которое было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

07 апреля 2021 года между Мартынюк Н.Г. и САО "ВСК" заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, по условиям которого страховое возмещение определено в размере 97 291,40 рублей и перечислено истцу на основании платежного поручения от 08 апреля 2021 года N 135611.

Не согласившись с размером страхового возмещения Мартынюк Н.Г. обратилась к эксперту-технику Котецкому А.Ю. (ООО "ЭЮА "Норма плюс"), который составил экспертное заключение от 28 апреля 2021 года N 77191 о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила по ценам РСА без учета износа 305 500 рублей, с учетом износа - 193 100 рублей.

01 июня 2021 года истец обратилась в САО "ВСК" с заявлением о доплате страхового возмещения, неустойки, затрат на экспертные услуги.

11 июня 2021 года истцу направлен отказ в удовлетворении требований.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16 июля 2021 года в удовлетворении требований Мартынюк Н.Г. к САО "ВСК" о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы также отказано.

Полагая отказ страховщика и Финансового уполномоченного неправомерным, Мартынюк Н.Г. обратилась в суд с требованиями о взыскании со страховщика недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, одновременно оспаривая соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 07 апреля 2021 года по мотиву ничтожности.

Разрешая спор, суд первой инстанции проверил доводы Мартынюк Н.Г. относительно того, что данное соглашение она не подписывала, и оценил их критически, с чем судебная коллегия соглашается.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика, возражая против заявленных истцом требований, пояснил, что Мартынюк Н.Г. сообщила по телефону об отсутствии возможности приехать подписать соглашение, в связи с чем экземпляр соглашения был направлен истцу по электронной почте. Истец соглашение подписала и также направила по электронной почте в страховую компанию.

В подтверждение своей позиции представителем САО "ВСК" представлен CD-диск с фотоизображением подписанного истцом соглашения, который обозревался в судебном заседании и был приобщен к материалам дела.

Принадлежность истцу краткой подписи от имени заявителя Мартынюк Н.Г., содержащейся в данном соглашении, в судебном заседании не опровергнута.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Таким образом, на истце Мартынюк Н.Г., заявившей о ничтожности соглашения, лежало бремя доказать факт выполнения подписи от ее имени другим лицом.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как следует из протокола судебного заседания от 18 октября 2021 года, сторонам разъяснялись положения статей 56, 79, 84 ГПК РФ о назначении и проведении почерковедческой экспертизы, а также последствия уклонения стороны от участия в экспертизе.

По ходатайству представителя истца судебное разбирательство было отложено для подготовки ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы. Однако, в судебном заседании, состоявшемся 22 ноября 2021 года, представитель истца заявил о том, что они не намерены заявлять ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в связи с отсутствием подлинника соглашения подписанного обеими сторонами.

При этом представителем истца не учтено, что нормы процессуального права не запрещают представлять письменные доказательства в копиях, а также проводить судебную почерковедческую экспертизу по копии документа. Вопросы о достаточности и пригодности материалов, предоставленных для исследования, а также о методике проведения экспертизы, относятся к компетенции лица, проводящего экспертизу.

Доказательств, ставящих под сомнение действительность представленного стороной ответчика фотоизображения соглашения, либо опровергающих достоверность сведений, содержащихся в данном документе, стороной истца не представлено.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности позволяют признать установленным, что между Мартынюк Н.Г. и САО "ВСК" было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, по условиям которого страховое возмещение определено в размере 97 291,40 рублей и перечислено истцу. Оснований для признания указанного соглашения недействительным не имеется.

В соответствии с п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Мартынюк Н.Г., подписав соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, исходя из буквального толкования его содержания, согласилась с тем, что страховая сумма в размере 97 291,40 рублей возместит убытки, причиненные повреждением принадлежащего ей транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, и что указанная сумма является страховым возмещением по данному страховому случаю.

Тем самым, истец, заключив с ответчиком оспариваемое соглашение, реализовала свое право на получение страхового возмещения, и после исполнения страховщиком своих обязательств, предусмотренных соглашением, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о признании соглашения об урегулировании страхового случая недействительным.

Учитывая отсутствие оснований для признания соглашения об урегулировании страхового случая недействительным, суд правомерно отказал во взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем, они не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Твери от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартынюк Н.Г. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка