Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2021 года Дело N 33-959/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Топоева А.С.,

судей Морозовой В.Н., Пархомович Г.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Майнагашевой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 мая 2021 года гражданское дело по апелляционным жалобам истца Коноваловой Жанны Викторовны, ответчика Рябцевой Елены Алексеевны на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 18 января 2021 года по делу по иску Коноваловой Жанны Викторовны к Рябцевой Елене Алексеевне о возврате неосновательного обогащения и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Коноваловой Ж.В. - Подшибякина Е.Ю., ответчика Рябцевой Е.А., поддержавших требования своих апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коновалова Ж.В. обратилась в суд с иском к Рябцевой Е.А. о возврате неосновательного обогащения в размере 37 151 руб., о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., также просила о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 340 руб. В обоснование иска указала, что 17.09.2020 Рябцева Е.А. передала ей ключи от квартиры, расположенной по адресу: .........., сказав, что передаст эту квартиру на длительный срок, пообещала оформить договор в письменной форме позже. В счет будущей квартплаты ей (истцу) было предложено осуществить улучшения - произвести ремонт в квартире путем замены входной и межкомнатной дверей, электромонтажных работ по замене розетки. Данные работы были произведены с согласия ответчика, о чем свидетельствует переписка в мессенджере Ватсап, а также присутствие ответчика при замене дверей и розетки. Всего произведено работ на сумму 37 151,75 руб. После проведения ремонта, 04.10.2020 ответчик Рябцева Е.А. поменяла замок на входной двери, на претензию о возмещении затрат на ремонт ответа не поступило. В качестве обоснования своих требований истец ссылалась на пункт 2 статьи 623, статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец Коновалова Ж.В. и её представитель Климович Л.В. исковые требования поддержали по основаниям искового заявления.

Ответчик Рябцева Е.А. и её представитель Соломачев Э.Ю. просили в иске отказать, пояснили, что 17.06.2020 Рябцева Е.А. приобрела у застройщика спорную квартиру, в которой были произведены ремонтно-строительные работы, после чего по просьбе истца Коноваловой Ж.В. квартира была предоставлена последней безвозмездно во временное пользование для проживания её дочери. Указанные в исковом заявлении ремонтные работы произведены истцом без ее согласия. Была заменена входная дверь, ключи от двери ей не передавались несмотря на устные претензии, она не могла попасть в собственную квартиру, в связи с чем принято решение о замене замка на входной двери в присутствии участкового и понятых. Письмом от 13.10.2020 она предложила истцу произвести демонтаж дверей, данные работы до настоящего времени не проведены.

Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворены частично, с учетом определения об исправлении описок постановлено следующее.

Взыскать с Рябцевой Е.А. в пользу Коноваловой Ж.В. неосновательное обогащение в размере 24 640 руб., государственную пошлину в размере 939 руб. 20 коп.

С решением не согласились истец Коновалова Ж.В., ответчик Рябцева Е.А.

В апелляционной жалобе истец Коновалова Ж.В. просила решение суда изменить, взыскать в счет возврата неосновательного обогащения 32 995 руб. 75 коп. В обоснование требований жалобы указывала, что ответчику Рябцевой Е.А. было известно о доставке дверей и об их установке в квартире, она не возражений не предъявляла, что подтверждается перепиской мессенджере Ватсап. Кроме того, Рябцева Е.А. после выполнения работ и прекращения договора аренды пользовалась улучшениями в квартире и пользуется до настоящего времени, что также свидетельствует о наличии согласия на их установку.

В апелляционной жалобе ответчик Рябцева Е.А. просила решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование требований жалобы указывала, что ремонтные работы по замене входной двери и установке межкомнатной двери в квартире были произведены без письменного согласия собственника, по инициативе и за счет средства истца. Указывала, что истец не представил доказательств: улучшения арендованного имущества с согласия арендодателя за счет собственных средств; неотделимости произведенных улучшений и их действительную стоимость. Полагала, что истец неправомерно включил в свои расходы по улучшению объекта аренды, в т.ч. расходы по улучшению, которые отделимы без вреда для имущества. Также суд, указывая о заключенном договоре аренды, не учел отсутствие доказательств внесения арендной платы денежными средствами. Ссылалась на несоответствие размера заявленных требований истца, фактической стоимости неотделимых улучшений, которые он произвел, недоказанность факта увеличения стоимости объекта за счет улучшений.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Решение суда в части отказа в удовлетворении иска о компенсации морального вреда не обжалуется, законность и обоснованность решения в указанной части судебной коллегией в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не проверяются, оснований для проверки решения в полном объеме не имеется.

Рассмотрев дело по доводам и требованиям апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ответчик Рябцева Е.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..........

Из объяснений истца Коноваловой Ж.В. и ее представителя в суде первой инстанции следует, что истец проживала в спорном жилом помещении на условиях аренды на длительный срок, в период проживания произвела ремонт путем замены входной и межкомнатной дверей, электромонтажные работы по замене розеток.

В подтверждение понесенных расходов на ремонт квартиры истцом представлены: договор-заказ от 22.09.2020, накладная от 22.09.2020 N 10097 на сумму 22 495 руб. 75 коп., товарный чек от 22.09.2020 на сумму 10 500 руб., квитанция к кассовому ордеру от 22.09.2020 на сумму 22 495 руб. 75 коп., накладная от 28.09.2020 на сумму 3 033 руб., договор подряда от 01.10.2020, акт о приемке выполненных работ от 01.10.2020.

Разрешая исковые требования Коноваловой Ж.В. о возврате ответчиком Рябцевой Е.А. неосновательного обогащения, возникшего в связи с произведенными улучшениями квартиры, суд пришел к выводу о доказанности истцом выполнение ремонтных работ с согласия ответчика Рябцевой Е.А., а именно по замене и установке входной двери, в связи чем удовлетворил исковые требования в части, взыскав стоимость установки входной двери 24 640 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также договоров и иных сделок, вследствие причинения вреда другому лицу, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, а также вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 240 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В п. 1 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Как видно из дела, отношения между сторонами сложились из факта временного пользования спорным жилым помещением, возвратом (истребованием) данного имущества собственнику, предполагается, что пользование было возмездным. Вместе с тем, доказательств заключения договора (найма, аренды, ссуды) не представлено, в силу чего не имеется оснований для применения норм права, регламентирующих такие правоотношения.

С учетом пояснения сторон и имеющихся доказательств, принимая во внимание положения п. 1 ст. 8 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что заявленные истцом требования следует рассматривать через призму возникновения гражданских прав и обязанностей вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

В соответствии со ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Согласно ст. 987 ГК РФ, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно полагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 ГК Российской Федерации об обязательствах из неосновательного обогащения.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Судебная коллегия полагает, что Коновалова Ж.В. добросовестно пользовалась (владела) спорной квартирой, поскольку данное пользование осуществлялось с согласия собственника.

Таким образом, Коновалова Ж.В. вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Разрешая спор, суд первой инстанции не разрешал вопрос об отделимости улучшений без повреждения имущества - квартиры, размер увеличения стоимости квартиры с учетом неотделимых улучшений, на обсуждение сторон такой вопрос также не ставился.

Таким образом, спор судом разрешен без установления обстоятельств имеющих значение для дела.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Принимая во внимание то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствуясь п. 29 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебная коллегия предложила стороне истца представить доказательства об отделимости улучшений без повреждения имущества, размер увеличения стоимости квартиры с учетом неотделимых улучшений, в том числе путем проведения экспертизы.

Представитель истца Коноваловой Ж.В. - Подшибякина Е.Ю., действующий на основании доверенности, не заявил ходатайство о проведении соответствующей экспертизы, других доказательств не представил.

Не представлено так же доказательств того, что расходы произведенные истцом были необходимы для содержания спорного имущества.

Как пояснила ответчик, электротехнические работы были произведены для удобства установки кухонного гарнитура истца, в квартире была установлена новая входная дверь, необходимости ее замены не имелось, также отсутствовала необходимость установки межкомнатной двери.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание то, что истцом не представлено доказательств необходимости произведения расходов на квартиру, отделимости улучшений без повреждения имущества, размер увеличения стоимости квартиры с учетом неотделимых улучшений, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения иска о возврате неосновательного обогащения не имеется.

В силу приведенных обстоятельств также не подлежит удовлетворению апелляционная жалоба истца об увеличении суммы взыскания в счет возврата неосновательного обогащения.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции изложенное не учел и пришел к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела, допустил существенное нарушение норм материального и процессуального права, в силу чего в соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 18 января 2021 года по настоящему делу в части взыскания с Рябцевой Елены Алексеевны в пользу Коноваловой Жанны Викторовны 24 640 руб. в счет возврата неосновательного обогащения, 939 руб. 20 коп. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Коноваловой Жанны Викторовны к Рябцевой Елене Алексеевне о возврате неосновательного обогащения отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Коноваловой Жанны Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи В.Н. Морозова

Г.П. Пархомович


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка