Определение Мурманского областного суда

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 33-959/2021

г. Мурманск 15 апреля 2021 г.
Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Мурманского

областного суда Тихоновой Ж.В.

при помощнике судьи Манаховой И.П.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело N 13-1198/2020 по заявлению представителя ПАО Банк "ФК Открытие" о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-1878/2010,

по частной жалобе представителя заявителя ПАО Банк "ФК Открытие" на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 09 декабря 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления представителя ПАО Банк "ФК Открытие" о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-1878/2010 отказать".

установила:

заочным решением Первомайского районного суда города Мурманска от 01 июля 2010 года по гражданскому делу N 2-1878/2010 удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "МДМ Банк" в лице Мурманского филиала (далее - ОАО "МДМ Банк") о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, с Аксенова В. Ю. и Аксеновой Л. Л. в пользу ОАО "МДМ Банк" в лице Мурманского филиала взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 315 808 рублей 80 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 46746 рублей 21 копейка, а всего взыскано 362 555 рублей 01 копейка.

ОАО "МДМ Банк", изменивший наименование на ПАО "МДМ Банк", был реорганизован путем присоединения к ПАО "БИНБАНК". На основании решения общего собрания акционеров ПАО Банк "ФК Открытие" от 26 октября 2018 года (протокол от 29 октября 2018 года N 04/18) ПАО Банк "ФК Открытие" реорганизован в форме присоединения к нему ПАО "БИНБАНК".

При мониторинге исполнительных документов, взыскателем по которым являлось ПАО "Бинбанк Диджитал" (правопредшественник ПАО Банк "ФК Открытие"), было выявлено отсутствие исполнительных документов в отношении Аксеновой Л.Л.

ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа, в котором просило произвести замену стороны по гражданскому делу N 2-1878/2010 с ПАО "БИНБАНК" на его правопреемника ПАО Банк "ФК Открытие" и выдать дубликаты исполнительных листов на заочное решение Первомайского районного суда г.Мурманска по делу N 2-1878/2010 от 01 июля 2010 года о взыскании с Аксеновой Л. Л. денежных средств.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ПАО Банк "ФК Открытие" Валейчик С.Н., просит определение суда отменить, вынести новое определение, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование приводит доводы о том, что суд при принятии оспариваемого определения не принял во внимание отсутствие сопроводительных документов по направлению службой судебных приставов исполнительных листов в Банк после вынесения постановления об окончании исполнительного производства от 29 мая 2015 года, и необоснованно поставил оспариваемым определением в вину Банку пропуск срока исковой давности.

Полагает, что поскольку Банк не получал в 2015 году исполнительные листы, срок предъявления исполнительных листов не истек, так как исполнительные документы были своевременно предъявлены в службу судебных приставов, и об их отсутствии Банку стало известно только в октябре 2020 года.

Обращает внимание на то, что в случае возвращения исполнительных документов взыскателю в связи с невозможностью взыскания срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю, а исполнительные листы в отношении Аксеновой Л.Л. взыскателю службой судебных приставов не возвращались.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из указанной нормы следует, что правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, заочным решением Первомайского районного суда города Мурманска от 01 июля 2010 года по гражданскому делу N 2-1878/2010 удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "МДМ Банк" в лице Мурманского филиала (далее - ОАО "МДМ Банк") о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, с Аксенова В. Ю. и Аксеновой Л. Л. в пользу ОАО "МДМ Банк" в лице Мурманского филиала взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 315 808 рублей 80 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 46746 рублей 21 копейка, а всего взыскано 362 555 рублей 01 копейка (л.д.96).

Решение вступило в законную силу 20 июля 2010 года.

13 декабря 2010 года на основании исполнительных листов, выданных заочным решением Первомайского районного суда города Мурманска от 01 июля 2010 года, ОСП Ленинского округа г. Мурманска возбуждено исполнительное производство *-ИП, *-ИП (л.д. 9 оборот).

Исполнительное производство завершено 29 мая 2015 года, и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы были возвращены в адрес взыскателя.

ОАО "МДМ Банк", изменивший наименование на ПАО "МДМ Банк", был реорганизован путем присоединения к ПАО "БИНБАНК". На основании решения общего собрания акционеров ПАО Банк "ФК Открытие" от 26 октября 2018 года (протокол от 29 октября 2018 года N 04/18) ПАО Банк "ФК Открытие" реорганизован в форме присоединения к нему ПАО "БИНБАНК".

Разрешая заявленное ПАО Банк "ФК Открытие" требование, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок предъявления исполнительного листа по гражданскому делу N 2-1878/2010 истек, поскольку судебное постановление о взыскании задолженности по кредитному договору вступило в законную силу 20 июля 2010 года.

На основании статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решения суда обязательны для исполнения всеми лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления.

Порядок исполнения вступивших в законную силу судебных актов регулируется положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в силу статьи 21, 22 которого исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов судов общей юрисдикции по гражданским делам, за исключением исполнительных листов, выдаваемых на взыскание периодических платежей, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 35 постановления от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", разъяснил, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что судебное постановление о взыскании задолженности по кредитному договору вступило в законную силу 20 июля 2010 года, исполнительное производство возбуждено 13 декабря 2010 года.

Одновременно с этим, в материалы дела представлена информация Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области от 26 ноября 2020 года N 51021/20/78375, согласно которой предоставить информацию по поступлению на исполнение исполнительных листов ВС *, ВС * по исполнительному производству *-ИП и исполнительных листов ВС *, ВС * по исполнительному производству *-ИП не представляется возможным, так как данные исполнительные производства уничтожены в связи с истечением срока хранения Актом уничтожения N 21/19/21/51 от 13 июня 2019 года в соответствии с приказом ФССП России от 30 мая 2015 года N 37 "Об утверждении Перечня документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения" с учетом изменений, внесенных приказом ФССП России от 15 февраля 2017 года N 57 (л.д.131).

Оснований полагать о недостоверности указанных сведений не имеется, доказательств иного заявителем не представлено.

Само по себе отсутствие на момент рассмотрения настоящего дела сопроводительных документов по направлению службой судебных приставов исполнительных листов в Банк после вынесения постановления об окончании исполнительного производства от 29 мая 2015 года не может свидетельствовать о не направлении исполнительных листов ВС *, ВС * в адрес Банка.

При таких обстоятельствах обращение 20 октября 2020 года ПАО Банк "ФК Открытие" с заявлением о процессуальном правопреемстве последовало спустя продолжительное время после вынесения судебного акта по существу спора, значительно превышающего срок его принудительного исполнения, и трехлетний срок, предусмотренный частью 1 статьей 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", истек.

Сведений об обращении правопреемников ОАО "МДМ Банк", являвшегося взыскателем по исполнительному производству в отношении Аксеновой Л.Л., в службу судебных приставов с заявлением о замене стороны исполнительного производства, равно как и о предъявлении исполнительного документа к исполнению, материалы дела не содержат.

Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве срока предъявления исполнительного документа к исполнению, не установлено, заявителем не приведено.

Поскольку срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек, ходатайство о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению заявлено не было, то вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для процессуальной замены стороны по гражданскому делу ее правопреемником является правильным.

Нарушений норм процессуального права при разрешении поставленного перед судом вопроса не допущено.

С учетом установленных обстоятельств, определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Первомайского районного суда города Мурманска от 09 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя ПАО Банк "ФК Открытие" - без удовлетворения.

Судья Тихонова Ж.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка