Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-959/2021

УИД: 60RS0001-01-2020-008330-04

1-ая инстанция N 2-100/2021

Судья Новикова М.В.

N 33-959/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 июня 2021 г.

г. Псков


Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Адаева И.А.

судей Сладковской Е.В., Дмитриевой Ю.М.

при секретаре Александровой А.А.

с участием прокурора Гусаковой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Главацкого Павла Вячеславовича к Муниципальному предприятию г. Пскова "Горводоканал" о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Главацкого П.В. и апелляционному представлению прокурора на решение Псковского городского суда Псковской области от 25 января 2021г., которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Адаева И.А., выслушав объяснения Главацкого П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, поддержавшего апелляционное представление частично, объяснения представителя Муниципального предприятия г. Пскова "Горводоканал" Дроздовой Г.И., возражавшей против удовлетворения жалобы и представления, судебная коллегия

установила:

Главацкий П.В. обратился в суд с иском к Муниципальному предприятию г. Пскова "Горводоканал" (далее - МП г. Пскова "Горводоканал") о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности от 23 июня 2020 г. N 256-к, N 257-к, N 258-к, от 25 июня 2020 г. N 260-к, N 261-к, от 26 июня 2020 г. N 268-к, N 269-к, признании незаконным приказа об увольнении от 1 сентября 2020 г. N 322-лс. Просил восстановить его на работе и взыскать 135891 руб. среднего заработка за время вынужденного прогула, 10000 руб. компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что с 1 февраля 2019 г. работал в МП г. Пскова "Горводоканал" в должности начальника штаба гражданской обороны и службы безопасности.

Приказом работодателя от 23 июня 2020 г. N 256-к ему объявлено замечание за нарушение учета рабочего времени во вверенном ему подразделении. Дисциплинарное взыскание полагал необоснованным, поскольку учет рабочего времени возложен на иного сотрудника и к гражданской обороне и службе безопасности отношения не имеет. Кроме того, указал, что работодателем пропущен месячный срок привлечения к ответственности.

Приказом от 23 июня 2020 г. N 257-к ему объявлено замечание за несвоевременную подготовку приказа, регламентирующего оплату труда работников, имеющих допуск к государственной тайне, а также за превышение полномочий при направлении запроса в УФСБ России по Псковской области. Применение взыскания посчитал незаконным, так как срок исполнения задания не устанавливался, а сама подготовка такого приказа не имеет отношения к тому виду делопроизводства, за которое он отвечает в соответствии с локальными актами работодателя. Относительно запроса в УФСБ России по Псковской области указал, что он был отправлен за подписью директора предприятия, поэтому никакого превышения полномочий с его стороны не было.

Приказом от 23 июня 2020 г. N 258-к ему объявлено замечание за неисполнение указания директора о проверке благонадежности контрагента. Считает, что оснований для применения взыскания не имелось, поскольку он выполнил указание директора, пытался доложить об этом в установленный срок, но не смог из-за отсутствия директора на рабочем месте и недоступности по средствам связи.

Приказом от 25 июня 2020 г. N 260-к ему объявлено замечание за нарушение сроков представления счетов-фактур по услугам связи. Полагая взыскание неправомерным, указал, что, поскольку, счета-фактуры выставляются исполнителем (<данные изъяты>), то он не мог повлиять на сроки представления этих документов.

Приказом от 25 июня 2020 г. N 261-к ему объявлено замечание за ненадлежащие выполнение указаний руководства и ненадлежащее выполнение мероприятий по линии службы безопасности при проверке факта хищения вверенного предприятию имущества. Между тем данное указание он выполнил, провел проверку и составил служебную записку, в которой отразил свои суждения о нецелесообразности дальнейшего расследования в связи с фактическим отсутствием ущерба.

Приказом от 26 июня 2020 г. N 268-к ему объявлен выговор за изготовление поддельного приказа от 18 марта 2020 года N 97-к о привлечении его к дисциплинарной ответственности. Полагал взыскание незаконным, поскольку приказ N 97-к он не подделывал, так как тот был подписан директором предприятия. Кроме того, указал, что работодатель пропустил срок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Приказом от 26 июня 2020 г. N 269-к ему объявлено замечание за непредставление информации об исполнении мероприятий по плану о предупреждении распространения коронавирусной инфекции. Полагал взыскание незаконным, так как он принимал меры к исполнению плана.

Приказом от 1 сентября 2020 г. N 322-лс он был уволен с работы по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ - за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарных взысканий. Основанием к данному решению послужили выводы работодателя о ненадлежащей организации режима охраны опасного объекта и нарушении порядка передачи товарно-материальных ценностей в связи с уходом в отпуск. Полагал взыскание необоснованным, так как он принимал необходимые действия по организации режима охраны предприятия, а ключи от помещения, где хранились средства индивидуальной защиты, передал другому должностному лицу.

Представитель ответчика Дроздова Г.И. иск не признала, указав, что увольнение истца является законным и обоснованным.

Участвовавший в деле прокурор полагал иск не подлежащим удовлетворению.

В апелляционной жалобе Главацкий П.В. поставил вопрос об отмене судебного акта. Обосновывая жалобу, критикует выводы суда по каждому из оспоренных приказов и полагает их неверными.

В апелляционном представлении прокурора ставится вопрос об отмене решения суда и удовлетворении иска о восстановлении истца на работе. В обоснование указано, что выводы суда о том, что работодателем нарушен срок привлечения истца к ответственности по приказу от 23 июня 2020 г. N 256-к несостоятельны, так как время нахождения работника на больничном исключается из месячного срока, установленного законом для привлечения к ответственности. Однако данный приказ не может быть признан законным, поскольку факт того, что именно на истца возложена обязанность по организации учета рабочего времени во вверенном ему подразделении, не доказан. Приказ не содержит ссылку на конкретный пункт должностной инструкции, положение иных локальных актов, которые нарушил истец, формулировка приказа носит абстрактный характер.

Выводы суда о законности приказа от 23 июня 2020 г. N 257-к также несостоятельны, поскольку в деле отсутствуют сведения о превышении истцом полномочий в связи с направлением запроса в УФСБ России по Псковской области. Доказательств того, что именно истец направлял запрос в УФСБ без согласования с директором, не представлено. Кроме того, в приказе не указан период, в течение которого допущено нарушение, либо конкретная дата совершения вмененного проступка.

Выводы суда о невозможности восстановления истца на работе неправомерны, поскольку, исходя из обстоятельств дела, именно работодателем, издавшим приказ об отпуске истца, не исполнена обязанность по организации передачи товарно-материальных ценностей.

В возражениях на апелляционную жалобу и апелляционное представление прокурора МП г. Пскова "Горводоканал" полагает решение суда законным и обоснованным.

Выслушав объяснения сторон, заслушав заключение прокурора Гусаковой Л.В., не поддержавшей доводы апелляционного представления о необходимости восстановления истца на работе, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, доводы возражений на них, приняв меры к примирению сторон, которые результата не дали, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1-3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение не в полной мере отвечает приведенным выше требованиям статьи 195 ГПК РФ.

Установлено, что Главацкий П.В. работал в МП г. Пскова "Горводоканал" с 1 февраля 2019 г. в должности начальника штаба гражданской обороны и службы безопасности. Был ознакомлен с должностной инструкцией и локальными актами, имеющими отношение к исполнению должностных обязанностей.

1 сентября 2020 года Главацкий П.В. уволен с работы за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарных взысканий (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) (т. 1 л.д. 103-104).

20 сентября 2020 года Главацкий П.В. обратился в Псковский городской суд с настоящим иском и оспорил законность 8 (восьми) приказов работодателя из 10 (десяти), фигурирующих в деле.

Так, приказом работодателя от 4 сентября 2019 г. N 431-к Главацкому П.В. объявлен выговор за нарушение обеспечения пропускного режима (т. 1 л.д. 105). Данный приказ истец не оспаривает.

18 марта 2020 года Главацкому П.В. объявлено замечание приказом N 97-к за нарушение требований законодательства о гражданской обороне при создании, содержании и использовании защитных сооружений гражданской обороны (т. 1 л.д. 164). Указанный приказ истец не оспаривает, а ответчик считает поддельным. Оценка данным обстоятельствам будет дана судебной коллегией ниже.

23 июня 2020 г. приказом МП г. Пскова "Горводоканал" N 256-к Главацкому П.В. объявлено замечание за необеспечение организации учета рабочего времени во вверенном ему подразделении, выразившееся во внесении недостоверных сведений в табель учета рабочего времени о явке на работу контролера К.М.А., который находился на больничном, что повлекло за собой неправомерную оплату и в дальнейшем потребовало внесение изменений в отчетность предприятия (т. 1 л.д. 116).

Оценив обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления прокурора о незаконности приказа и отклоняет противоположные доводы как несостоятельные.

Понятие дисциплинарного проступка определено в статье 192 ТК РФ - это неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Основополагающим в данной норме является понятие "возложение на работника обязанностей", то есть закрепление трудовой функции (конкретных видов поручаемой работнику работы) в индивидуальном трудовом договоре или приложениях к нему.

В силу части 2 статьи 56 ТК РФ такое закрепление трудовой

функции является обязательным для сторон трудового договора.

Правоотношения сторон урегулированы трудовым договором от 1 февраля 2019 года N 12, согласно которому Главацкий П.В. обязался добросовестно и качественно исполнять трудовые обязанности в соответствии с должностными инструкциями, положением о подразделениях предприятия, соблюдать правила внутреннего распорядка, выполнять распоряжения и указания директора предприятия, непосредственного начальника (т. 1 л.д. 10)

Как видно из содержания трудового договора, должностной инструкции начальника штаба гражданской обороны и службы безопасности МП г. Пскова "Горводоканал", положения о службе безопасности и других локальных актов предприятия, на Главацкого П.В. не возлагалась обязанность обеспечить организацию учета рабочего времени во вверенном ему подразделении предприятия.

В силу статьи 91 ТК РФ обязанность вести учет времени, фактически отработанного каждым работником, возложена на работодателя.

Поскольку на Главацкого П.В. такая обязанность не возлагалась, работодатель не мог требовать исполнения этой функции, а тем более, привлекать за её неисполнение к дисциплинарной ответственности.

Выводы суда первой инстанции о незаконности указанного приказа по основанию пропуска месячного срока привлечения к ответственности,

являются ошибочными.

Предполагаемый проступок Главацкого П.В. был обнаружен 12 мая 2020 года. Срок привлечения к дисциплинарной ответственности истекал 12 июня 2020 года. Между тем, как видно из справки ответчика, с 21 мая по 3 июня 2020 года истец отсутствовал на работе в связи с нетрудоспособностью, подтвержденной больничным листом (т. 1 л.д. 193). Следовательно, в соответствии с правилами, приведенными в статье 193 ТК РФ, указанное время не засчитывается в месячный срок привлечения к ответственности, который в данном случае истекал 25 июня 2020 года. Замечание объявлено Главацкому П.В. 23 июня 2020 года, поэтому срок привлечения к ответственности работодателем не нарушен.

23 июня 2020 г. приказом МП г. Пскова "Горводоканал" N 257-к Главацкому П.В. объявлено замечание за несвоевременную подготовку приказа, регламентирующего оплату труда работников, имеющих допуск к государственной тайне, а также за превышение полномочий при направлении запроса в УФСБ России по Псковской области (т. 1 л.д. 122).

Оценив обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с доводами прокурора о незаконности приказа и отклоняет противоположные доводы как несостоятельные.

Установлено, что в марте 2020 года Главацкий П.В. по собственной инициативе вызвался подготовить актуальный приказ по лицам, допущенным к государственной тайне, в целях установления этим лицам соответствующих надбавок к должностным окладам.

Поскольку руководство предприятия не давало Главацкому П.В. обязательных к исполнению указаний или поручений о подготовке данного приказа и не устанавливало срок исполнения, то судебная коллегия признает спорный приказ незаконным, так как дисциплинарного проступка Главацкий П.В. не совершал. Выводы суда первой инстанции об обратном, являются необоснованными, противоречащими обстоятельствам дела и нормам материального права.

Что касается запроса в УФСБ России по Псковской области, то вопреки статье 56 ГПК РФ ответчик не доказал в суде то обстоятельство, что он был направлен за подписью истца. Копии данного запроса суду не предоставлено, какая в нем содержится информация, неизвестно. Главацкий П.В. утверждает о подписании запроса директором предприятия. Данное утверждение никем не опровергнуто.

При таких обстоятельствах факт превышения полномочий судебная коллегия полагает недоказанным.

Решение суда по приказу N 257-к подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требования истца.

23 июня 2020 г. приказом МП г. Пскова "Горводоканал" N 258-к Главацкому П.В. объявлено замечание за неисполнение указания директора предприятия о проверке благонадежности контрагента (<данные изъяты>) (т. 1 л.д. 137).

Оценив обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о законности приказа и отклоняет доводы апелляционной жалобы истца как необоснованные.

Согласно трудовому договору N 12, заключенному 1 февраля 2019 года Муниципальным предприятием г. Пскова "Горводоканал" с Главацким П.В., последний обязался добросовестно и качественно исполнять трудовые обязанности в соответствии с должностными инструкциями, положением о подразделениях предприятия, соблюдать правила внутреннего распорядка, выполнять распоряжения и указания директора предприятия, непосредственного начальника (т. 1 л.д. 10).

В соответствии с разделом 4 должностной инструкции начальника штаба ГО и СБ, утвержденной директором МП г. Пскова "Горводоканал" 5 марта 2018 года, начальник штаба ГО и СБ несет ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение приказов, указаний директора предприятия или главного инженера предприятия (т. 1 л.д. 95-100).

Согласно разделу 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка МП г. Пскова "Горводоканал" от 1 декабря 2017 года, работники предприятия обязаны своевременно и точно выполнять всю порученную работу, не допускать нарушения срока выполнения заданий (т. 1 л.д. 75-81).

В Положении о службе безопасности МП г. Пскова "Горводоканал" определено, что начальник штаба ГО и СБ несет личную ответственность за состояние безопасности предприятия (п. 3 раздела 1 Положения). Задачами в области безопасности предприятия являются, в том числе: обеспечение режима безопасности при проведении всех видов производственной деятельности, включая различные встречи, переговоры, совещания, заседания, связанные с деловым сотрудничеством; оценка маркетинговых ситуаций и неправомерных действий со стороны недобросовестных партнеров предприятия и конкурентов (абзацы 5, 7 раздела 2 Положения) (т. 1 л.д. 86-93).

Установлено, что 8 июня 2020 года директором МП г. Пскова "Горводоканал" было дано поручение Главацкому П.В. провести в срок до 10 июня 2020 года проверку благонадежности предполагаемого контрагента (<данные изъяты>) в связи с намеченной сделкой купли-продажи автотранспортного средства.

В установленный срок Главацкий П.В. не доложил директору предприятия о выполнении поручения, что истец не оспаривал, ссылаясь на отсутствие руководителя и невозможность связаться с ним.

Указанные обстоятельства не были приняты к вниманию работодателем как надуманные и правомерно отклонены судом.

Порядок и срок привлечения к ответственности были судом проверены и обоснованно признаны соблюдёнными.