Определение Верховного Суда Республики Мордовия

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-959/2021

Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Пужаева В.А.,

при секретаре Лебедевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 мая 2021 г. в г.Саранске материал по иску Соколова К.Н. к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа" в лице Тюрева А.И. и Марушкина Ю.Г. о признании авторского права на турнир по боксу в Ковылкинском муниципальном районе по частной жалобе истца Соколова К.Н. на определение судьи Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 26 марта 2021 г.,

установил:

Соколов К.Н. обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа" в лице Тюрева А.И. и Марушкина Ю.Г. о признании авторского права на турнир по боксу в Ковылкинском муниципальном районе.

01 марта 2021 г. решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия исковые требования оставлены без удовлетворения.

24 марта 2021 г. Соколовым К.Н. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, которая определением судьи от 26 марта 2021 г. оставлена без движения на основании пунктов 1 и 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу предложено не позднее 05 апреля 2021 г. исправить недостатки, перечисленные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В частной жалобе истец Соколов К.Н. просил определение судьи отменить, принять решение по его жалобе. Указывает, что к апелляционной жалобе им была приложена квитанция об отправке ее копии заинтересованным лицам, государственная пошлина не подлежит уплате им, так как возникшие правоотношения являются трудовыми.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к нижеследующему.

Положения статьи 322 ГПК РФ определяет содержания апелляционных жалобы, представления.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

В соответствие с пунктом 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ к апелляционной (частной) жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных (частных) жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья первой инстанции исходил из того, что отсутствует документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы правильными.

Вопреки доводам частной жалобы из представленного материалы усматривается, что к апелляционной жалобе не был приложен документ, подтверждающий направление ее копии иным лицам, участвующим в деле. В приложении к апелляционной жалобе данный документ, о чем указывается в частной жалобе, не поименован, приложение вообще отсутствует.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод частной жалобы о том, что возникшие правоотношения между сторонами являются трудовыми.

Так, в соответствии со статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Из искового заявления Соколова К.Н. усматривается, что его требования не вытекают из трудовых правоотношений, так как не связаны с трудовыми отношениями между работодателем и работником, его требования направлены на признание за ним авторского права на турнир по боксу, которые регулируются положениями части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод судьи первой инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения принят в соответствии с требованиями пунктов 1 и 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ.

С учетом изложенного, обжалуемое определение судьи не может быть отменено по доводам частной жалобы, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального закона.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия

определил:

определение судьи Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 26 марта 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу истца Соколова К.Н. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда Республики Мордовия В.А. Пужаев      
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка