Определение Верховного Суда Республики Адыгея

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2021 года Дело N 33-959/2021

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Богатыревой Е.В.

при секретаре судебного заседания - Сканчибасовой М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика САО "ВСК" на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 февраля 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления САО "ВСК" о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Майкопского городского суда от 20 ноября 2020г. по иску Заремук ФИО7 к САО "ВСК" о защите прав потребителя, отказать.

Апелляционную жалобу САО "ВСК" на решение Майкопского городского суда от 20 ноября 2020 года возвратить в адрес САО "ВСК",

УСТАНОВИЛ:

решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20 ноября 2020г. исковые требования Заремука А.Ю. к САО "ВСК" о защите прав потребителей удовлетворены частично.

На указанное решение 25 января 2021г. ответчиком САО "ВСК" подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу ввиду того, что копию решения страховая компания получила лишь 15 января 2021г.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 февраля 2021г. в удовлетворении ходатайства САО "ВСК" отказано. Апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В частной жалобе ответчик САО "ВСК" просит отменить оспариваемое определение и принять апелляционную жалобу на решение Майкопского городского суда от 20 ноября 2020г. к рассмотрению. В обоснование жалобы ссылается на то, что с учетом получения страховой компанией решения суда 15 января 2021г., срок на подачу апелляционной жалобы считается пропущенным по уважительной причине.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной либо частной жалобы, судам следует учитывать, кроме прочего, своевременность обращения в суд с заявлением о восстановлении срока, исходя из того, когда лицо узнало или должно было узнать об обжалуемом судебном постановлении.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Из материалов дела следует, что решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20 ноября 2020г. изготовлено в окончательной форме 27 ноября 2020г., следовательно, срок для подачи апелляционной жалобы истекал 28 декабря 2020г. (т. 1, л.д. 213-219).

Апелляционная жалоба САО "ВСК" на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20 ноября 2020г. вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подана в суд 25 января 2021г., то есть с пропуском предусмотренного законом месячного срока.

Отказывая в удовлетворении заявления САО "ВСК" о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20 ноября 2020г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что процессуальный срок пропущен заявителем по неуважительной причине.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, основанным на нормах закона и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с абз. 1,2 ч. 2.1. ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в ч. 3 настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абз. 1 настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В обоснование незаконности обжалуемого определения представитель САО "ВСК" в частной жалобе ссылается на несвоевременное получение страховой компанией копии решения суда от 20 ноября 2020г.

Согласно протоколу судебного заседания от 20 ноября 2020г. представитель САО "ВСК" по доверенности - ФИО5 присутствовал в данном судебном заседании и ему были разъяснены порядок и сроки обжалования данного решения, а также сроки изготовления решения суда в окончательной форме (т. 1, л.д. 211-212).

Согласно отчету о состоянии Банка решений Майкопского городского суда решение суда от 20 ноября 2020г. было опубликовано на сайте суда 10 декабря 2020г. (т. 1, л.д. 220).

Указанные обстоятельства с очевидностью указывают на отсутствие оснований для признания уважительными причин пропуска САО "ВСК" установленного законом процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда.

Доводы частной жалобы являются несостоятельными, поскольку не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены вынесенного по делу определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, п. 4 ст. 333, п. 1 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 февраля 2021г. оставить без изменения, а частную жалобу ответчика САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Богатырева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка