Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-959/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.,

судей Гошуляк Т.В., Мягковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нестеровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гошуляк Т.В. дело по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк" на решение Сердобского городского суда Пензенской области от 15 декабря 2020 г. по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк" в лице филиала Пензенского отделения N 8624 ПАО "Сбербанк" к Шевченко Е.Д., Шевченко П.Н., Никитиной О.Н., Шевченко К.Н., администрации Пригородного сельского совета Сердобского района Пензенской области о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала Пензенского отделения N 8624 ПАО Сбербанк к Шевченко Е.Д., Шевченко П.Н., Никитиной О.Н., Шевченко К.С., Администрации Пригородного сельского совета Сердобского района Пензенской области о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора отказать",

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк" в лице филиала Пензенского отделения N 8624 ПАО "Сбербанк" обратилось в Сердобский городской суд Пензенской области с иском к Шевченко Е.Д. и Шевченко П.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, указав в его обоснование, что ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Пензенского отделения N 8624 на основании кредитного договора N от 27.08.2014 выдало кредит Шевченко Н.А. в сумме <данные изъяты>. на срок 60 мес. под 23,9% годовых. Заемщик Шевченко Н.А. умер ДД.ММ.ГГГГ. Банк, основываясь на положениях ст. 63 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, направил в адрес нотариуса претензию о заведении наследственного дела в отношении имущества Шевченко Н.А. и о принятии наследства наследниками, а также извещение о неисполненном кредитном обязательстве. Согласно полученному ответу нотариусом И.. заведено наследственное дело после смерти Шевченко Н.А. Таким образом, обязанности умершего гражданина по возврату суммы кредита и уплате процентов входят в состав наследства. При таких обстоятельствах, после смерти наследодателя неисполненные им обязательства перед банком, в том числе и по уплате процентов, должны быть исполнены его наследниками в пределах стоимости перешедшего к ним имущества. По состоянию на 13.05.2020 задолженность по кредитному договору составляет 157 526,16 руб., в том числе: просроченные проценты - 43 043,33 руб., просроченный основной долг - 114 482,83 руб. По имеющейся у Банка информации, Шевченко Н.А. являлся правообладателем жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> Наследниками умершего Шевченко Н.А. являются его жена - Шевченко Е.Д., зарегистрированная по адресу: <адрес>, и сын - Шевченко П.Н., зарегистрированный по адресу: <адрес>. Банком в адрес ответчиков направлены требования о возврате суммы долга с предложением о расторжении кредитного договора, однако какого-либо погашения произведено не было.

Истец просил суд расторгнуть кредитный договор N от 27.08.2014, заключенный с Шевченко Н.А.; взыскать с наследников Шевченко Н.А. - Шевченко Е.Д. и Шевченко П.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" солидарно сумму задолженности по кредитному договору N от 27.08.2014 в размере 157 526,16 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 350,52 руб.

В судебном заседании 20.08.2020 по ходатайству ПАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 к участию в деле в качества соответчика привлечена администрация Пригородного сельсовета Сердобского района Пензенской области.

В судебном заседании 16.10.2020 по ходатайству ПАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 к участию в деле в качества соответчиков привлечены Никитина О.Н., Шевченко К.Н., которые являются дочерями умершего Шевченко Н.А.

Сердобский городской суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение от 15.12.2020.

Не согласившись с решением суда, истец ПАО "Сбербанк", действуя через своего представителя по доверенности - Бусарову И.В., подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права, недоказанность установленных юридически значимых по делу обстоятельств. Так, судом первой инстанции не учтено, что вступившим в законную силу определением арбитражного суда Пензенской области от 26.11.2019, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлено, что супруга заемщика Шевченко А.Н. - Шевченко Е.Д. в права наследования умершего ДД.ММ.ГГГГ не вступала. Суд первой инстанции при вынесении решения фактически пришел к выводу о том, что Шевченко Е.Д. является наследником умершего Шевченко Н.А., однако, указав, что поведение истца касательно получения страхового возмещения не может быть признано добросовестным, отказал в иске. Вместе с тем, судом не учтено, что длительность рассмотрения вопроса о страховой выплате фактически была связана с действиями (бездействием) самого клиента, своевременно не предоставившего необходимые документы, а не Банка или страховой компании.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Шевченко Е.Д. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности - Булыков Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда, постановить по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Ответчики Шевченко Е.Д., Шевченко П.Н., Никитина О.Н., Шевченко К.Н., представитель ответчика администрации Пригородного сельского совета Сердобского района Пензенской области, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК "Сбербанк страхование жизни", Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем и в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 27.08.2014 между ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Пензенского отделения N 8624 ОАО "Сбербанк России" и Шевченко Н.А. был заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил Шевченко Н.А. кредит в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев под 23,9% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях указанного договора.

ДД.ММ.ГГГГ Шевченко Н.А. умер.

По состоянию на 13.05.2020 задолженность по кредитному договору составляет 157526,16 руб., в том числе, 114482,83 руб. - просроченный основной долг, 43043,33 руб. - просроченные проценты.

В судебном заседании также установлено, что на момент смерти Шевченко Н.А. принадлежали 5/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям о кадастровой стоимости стоимость жилого дома составляет 195058,77 руб., земельного участка - 40608 руб.

Из материалов наследственного дела к имуществу умершего Шевченко Н.А. следует, что в установленный законом срок Шевченко Е.Д. (жена Шевченко Н.А.) обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону на все имущество Шевченко Н.А., умершего, ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, на 3/4 доли земельного участка и 5/6 доли жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>

Свидетельств о праве на наследство нотариусом Сердобского района Пензенской области не выдавалось.

Иных наследников, принявших наследство после смерти Шевченко Н.А., не имеется. Согласно справке администрации Пригородного сельсовета Сердобского района Пензенской области от 21.07.2016 N, Шевченко Н.А. постоянно по день своей смерти проживал и был зарегистрирован по адресу: <адрес>, совместно по данному адресу никто не был зарегистрирован, никто не проживал и в настоящее время никто не зарегистрирован и никто не проживает, других зарегистрированных в указанном жилом доме не значится.

Судом первой инстанции также установлено, что при заключении кредитного договора с Шевченко Н.А. был заключен договор страхования со страховщиком ООО СК "Сбербанк страхование жизни" по рискам: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; установление инвалидности 1-й или 2-й группы застрахованному лицу в результате несчастного случая или болезни.

26.11.2016 Шевченко Е.Д. обратилась в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" с заявлением о выплате страхового обеспечения по договору с предоставлением свидетельства о смерти, медицинской справки с указанием причины смерти.

30.11.2016 ООО СК "Сбербанк страхование жизни" запросило в ПАО "Сбербанк России" и у Шевченко Е.Д. документы для решения вопроса о выплате страхового возмещения по застрахованному лицу Шевченко Н.А.

Случай был признан страховым. В пользу выгодоприобретателя ПАО "Сбербанк" 16.10.2018 была осуществлена страховая выплата в размере <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что в судебном заседании подтверждена возможность получения истцом страхового возмещения по факту наступления страхового случая, которая не реализована исключительно в связи с уклонением истца от исполнения обязанностей страхователя, объединенного со страховщиком едиными имущественными интересами (взаимосвязанные лица), что не может влечь неблагоприятные последствия для ответчика, добросовестно содействовавшую истцу в реализации его прав; такое поведение истца не может быть признано добросовестным осуществлением своих прав.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, постановленными с существенным нарушением требований норм материального права, при недоказанности юридически значимых по делу обстоятельств, исходя из следующего.

Согласно статье 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно п. п. 60, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

По смыслу ст. 1114, ч. 1 ст. 1152, ч. 1 ст. 1153 и ч. 1 ст. 1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства, каковым является день смерти гражданина.

Одним из способов принятия наследства является подача по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Принятие наследства, как предусмотрено ст. 1153 ГК РФ, осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Поскольку обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника, то кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается. Наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя и становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов гражданского дела, 10.08.2016 было заведено наследственное дело N к имуществу умершего <данные изъяты> Шевченко Н.А.

Судом установлено, что ответчик Шевченко Е.Д. 10.08.2016 обратилась к нотариусу г. Сердобска и Сердобского района Пензенской области с заявлением о принятии наследства после смерти Шевченко Н.А., в котором указала на принятие ею наследства по всем основаниям наследования, предусмотренным ст. 1152 ГК РФ.

Свидетельств о праве на наследство по закону до настоящего времени не выдавалось.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В п. 60 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных норм материального права и руководящих разъяснений Верховного Суда РФ, поскольку ответчик Шевченеко Е.Д. после смерти Шевченко Н.А. обратилась в нотариальный орган с заявлением о принятии наследства; вышеуказанное заявление о принятии наследства было зарегистрировано нотариусом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что со стороны Шевченко Е.Д. были предпринятые все предусмотренные действующим законодательством действия для принятия наследства после смерти Шевченко Н.А.

Судебная коллегия также учитывает то обстоятельство, что, исходя из вышеуказанных положений норм материального права, получение свидетельства о праве на наследство - право наследника, которое может быть реализовано в любое время после подачи соответствующего заявления. Отказа Шевченко Е.Д. от наследства, оформленного в соответствии с требованиями ст. 1159 ГК РФ, в материалах наследственного дела не имеется.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку в судебном заседании установлено, что Шевченко Е.Д. фактически приняла наследство после смерти умершего Шевченко Н.А., так как совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, оснований полагать, что зарегистрированное за Шевченко Н.А. имущество является выморочным, по смыслу требований ст. 1151 ГК РФ, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк" о том, что вступившим в законную силу определением арбитражного суда Пензенской области, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлено, что супруга заемщика Шевченко А.Н. - Шевченко Е.Д. в права наследования умершего ДД.ММ.ГГГГ не вступала, основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку определение арбитражного суда о завершении реализации имущества должника от 16.07.2020 вынесено в отношении Шевченко Е.Д. При этом, Шевченко П.Н., Никитина О.Н., Шевченко К.Н., администрация Пригородного сельского совета Сердобского района Пензенской области участниками по данному делу в арбитражном суде не являлись, в связи с чем, в силу требований ст. 61 ГПК РФ судебные акты по данному делу преюдициального значения при разрешении настоящего спора не имеют.

Вместе с тем, судебная коллегия считает правомерными доводы апелляционной жалобы в части необходимости удовлетворения исковых требований к ответчику Шевченко Е.Д.

Так, исходя из требований ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу п. 3.2.6 Условий страхования страховая выплата устанавливается равной страховой сумме на дату наступления страхового события.

Согласно п. 4.5 Условий прекращение участия клиента в программе страхования не прекращает обязательств по кредитному договору, если страховой выплаты недостаточно для погашения задолженности клиента перед банком.

В судебном заседании установлено, что, в связи с наступлением страхового случая, ООО СК "Сбербанк страхование жизни" 16.10.2018 перечислило выгодоприобретателю ПАО "Сбербанк" денежные средства в размере 216 623,42 руб., составляющие задолженность по кредитному договору N 1387577 от 27.08.2014 по состоянию на 18.07.2016 (дата страхового случая).