Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 33-959/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N 33-959/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Данилова А.В.,
судей Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.,
при секретаре Зинченко Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шепелевой А. А., Фасхутдиновой (Шмигельской) Е. А., Стоянкова Г. А., Рамазанова В. Л. к Муртазалиевой И. А., АО "Управляющая компания (номер)" о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, оспаривании приказа и производстве перерасчета за коммунальные услуги,
по апелляционной жалобе Шепелевой А. А., Фасхутдиновой (Шмигельской) Е. А., Рамазанова В. Л. на решение Нижневартовского городского суда от (дата), которым в удовлетворении требований отказано.
Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., судебная коллегия
установила:
Шепелева А.А., Фасхутдинова (Шмигельская) Е.А., Стоянков Г.А., Рамазанов В.Л. обратились в суд с исковым заявлением к Муртазалиевой И.А., Костину Е.А., Брыкиной Н.В. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным.
Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилых помещений в (адрес) "Б" по (адрес) в (адрес), (дата) было принято решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное в виде протокола (номер), которое истцы считают незаконным, т.к. ответчица Муртазалиева И.А. изменила самостоятельно повестку дня на (дата), включила в бланк голосования стоимость работ текущего ремонта и стоимость других видов работ в доме, вследствие чего было принято решение по вопросу, не включенному в повестку дня, в результате стали производиться дополнительные начисления собственникам помещений в доме, что нарушает права истцов.
(дата) ответчик Муртазалиева И.А. провела собрание в доме, на котором зачитала протокол (номер), на просьбу о предоставлении копии бюллетеней голосований для оценки правильности подсчета голосов ответила отказом. Собрание от (дата) является третьим по аналогичным вопросам в повестке дня общего собрания, предыдущие два собрания не набрали необходимого кворума по всем вопросам повестки.
Выводы и решения счетной комиссии многоквартирного дома в протоколе (номер) по вопросам (номер).1- 4.8, 6, 7, 8 являются неправомочными, т.к. не набрали необходимого кворума и имеют менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Кроме того, истцы считают, что не пропустили установленные сроки для оспаривания решения, т.к. изначально обратились в суд (дата), но из-за имеющихся недостатков были вынуждены повторно обратиться в суд с аналогичными требованиями.
Просили суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное в виде протокола (номер) от (дата), взыскать с ответчиков в пользу истцов расходы на юридические услуги в размере 5000 руб. и в пользу всех истцов расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.
По ходатайству истцов к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "Управляющая компания (номер)" и к нему заявлены требования об отмене приказа о дополнительных начислениях, производстве перерасчета за коммунальные услуги по дому (номер) "Б по (адрес) в (адрес), начиная с декабря 2019 года по настоящее время.
Также просили взыскать судебные расходы, в пользу Шепелевой А.А.- 3769,08 руб., в пользу Стоянкова Г.А.- 3000 руб., в пользу Фасхутдиновой Е.А.- 1800 руб., в пользу Рамазанова В.Л.- 2900 руб.
Определением суда от (дата) производство по делу в части требований к Костину Е.А. и Брыкиной Н.В. прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ в связи с отказом истцов от иска к данным ответчикам.
Истцы Фасхутдинова (Шмигельская) Е.А., Стоянков Г.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от истцов Фасхутдиновой (Шмигельской) Е.А., Стоянкова Г.А. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (том I л.д. 26, 27)
Истец Шепелева А.А. и ее представитель Шепелев И.В. в судебном заседании на требованиях настаивали в полном объеме.
Истец Рамазанов В.Л. в судебном заседании на иске настаивал в полном объеме.
Ответчик Муртазалиева И.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, заявила ходатайство о применении срока исковой давности на обращение с иском в суд, т.к. о нарушении своих прав истцам стало известно (дата).
Представитель ответчика АО "УК (номер)" Ларина Е.И. в судебном заседании с исковыми требованиями также не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, заявила ходатайство о применении срока давности на обращение с иском в суд.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Шепелева А.А., Фасхутдинова (Шмигельская) Е.А., Рамазанов В.Л. просят решение отменить, принять новое решение об удовлетворении требований.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления и заявления об уточнении требований.
Отмечают, что суд первой инстанции не обратил внимания на то, что по вопросам повестки дня инициатор собрания изменила формулировку вопроса указанием в нем стоимости проводимых работ.
Считают, что члены счетной комиссии общего собрания, вероятно, составили недостоверный протокол (номер) от 22.11.2019 года, само собрание проведено с многочисленными нарушениями, которые отражены как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе, в целом выражают несогласие с принятыми решениями на внеочередном общем собрании собственников жилых помещений.
Просят восстановить срок на обжалование решений внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленные протоколом (номер) от 22.11.2019 года.
В качестве уважительности причин указывают на юридическую безграмотность представителя, его состояние здоровья, а также занятость истцов и отсутствие возможности уделять время на исковые заявления.
В письменных возражениях Муртазалиева И.А., АО "УК (номер)" выражают несогласие с доводами апелляционной жалобы, просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истцы Шепелева А.А., Фасхутдинова (Шмигельская) Е.А., Стоянков Г.А., Рамазанов В.Л., ответчики Муртазалиева И.А., Костин Е.А., Брыкина Н.В., представитель ответчика АО "УК (номер)" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцы Шепелева А.А., Фасхутдинова (Шмигельская) Е.А., Стоянков Г.А., Рамазанов В.Л. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном (адрес)-Б по (адрес) в (адрес).
В период с 09 часов (дата) до 18 часов (дата) состоялось внеочередное общее собрание собственников указанного многоквартирного дома, проведённое в очно-заочной форме (том 1 л.д.165).
Собственники многоквартирного дома о проведении общего собрания извещались о проведении внеочередного общего собрания (том 1 л.д.174).
На повестку дня были поставлены вопросы:
- об избрании счетной комиссии; о наделении совета многоквартирного дома полномочиями, предусмотренными ч. 5 ст. 161.1 ЖК РФ;
- утверждении положения о совете МКД;
- о согласии на выполнение работ по замене обратного трубопровода горячего водоснабжения в техническом подполье (Т3, Т4);
- о согласии на выполнение работ по установке КОДПУ тепловой энергии, холодного водоснабжения, горячего водоснабжения;
- о согласии на выполнение работ по ремонту общих коридоров подъездов N(номер) и 2, плитки пола в общих коридорах;
- о согласии на выполнение работ по ремонту кровли;
- о согласии на оплату работ из дополнительных взносов собственников помещений дома;
- о согласии заварить лючки на мусоропроводах, расположенных в подъездах N(номер), 2;
- о согласии на обустройство ЭКО-парковочной стоянки для автомобилей на придомовой территории дома;
- о согласии на устройство контейнерной площадки на придомовой территории многоквартирного дома;
- о согласии на устройство контейнерной площадки, на придомовой территории многоквартирного дома;
- о согласии на установку фигурного ограждения на торце многоквартирного дома; о согласии на установление порядка расчета размера платы за механизированную уборку территории от снега;
- о согласии на установление планово-договорной стоимости работ, услуг и размера платы за содержание жилого помещения с учетом перечня работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме;
- о согласии на установку порядка расчета размера единовременной платы и её начисления за подготовку к гос. поверке, за гос. поверку КОДПУ, за замену при выходе из строя КОДПУ (или его элементов) холодной, горячей воды, отопления и электрической энергии по фактически произведенным затратам, с разбивкой суммы прямо пропорционально общей площади помещений, после выполнения работ;
- об уведомлениях о проведении последующих собраний путем размещения соответствующего собрания об этом в помещении (подъезде) в доступном для всех собственников помещений данного дома;
- о месте хранения протоколов общих собраний.
Решениями собственников МКД по указанным в повестке вопросам приняты решения, которые оформлены протоколом (номер) от (дата) (том 1, л.д.198-251, том 2, л.д.1-142).
Из протокола (номер) внеочередного общего собрания членов собственников помещений многоквартирного (адрес) "Б" по (адрес) в (адрес) следует, что в голосовании приняли участие собственники помещений в многоквартирном доме, обладающие 3024,28 кв.м. из общей площади помещений МКД (4101,2 кв.м.), что составляет 73,74% (3024,28*100/4101,2=73,74%) (том 1 л.д. 14,165).
Таким образом, собрание имело кворум, является правомочным.
Вышеуказанное также подтверждается ответами Службы жилищного и строительного надзора (адрес) - Югры (том 1 л.д.23,149).
Результаты голосования были доведены до собственников помещений МКД (дата).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
Приходя к выводу о пропуске истцами без уважительных причин срока обжалования решений общего собрания, суд исходил из того, что с исковым заявлением истцы обратились в суд (дата) (сдано в отделение почтовой связи (дата)), основания для восстановления пропущенного истцами срока отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и установленным обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Из системного толкования приведенных норм права следует, что течение срока начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав и о том, кто является надлежащим ответчиком, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений.
Как следует из материалов дела, истцам с 24 ноября 2019 года было известно о принятых решениях внеочередного общего собрания собственников МКД, оформленных протоколом N 4 от 22.11.2019 года, что истцами не оспаривается, с данным иском в суд истцы обратились только 15.07.2020 года, то есть с пропуском установленного законодательством шестимесячного срока, при этом каких- либо уважительных причин пропуска срока обжалования вышеуказанных решений заявления истцов не содержат.
Установив, что срок обжалования решений общего собрания пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Иск подан по истечении шести месяцев со дня, когда истцы узнали о принятых на общем собрании решениях, при этом каких-либо обстоятельств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцами не приведено.
Ссылки апеллянтов на то, что ранее они обращались в суд за защитой права, однако в силу юридической безграмотности представителя, его состояния здоровья, а также занятость истцов и отсутствие возможности уделять время на исковые заявления, к уважительным причинам пропуска срока обжалования решения общего собрания собственников помещений МКД отнесены быть не могут, а потому основаниями для отмены по существу правильного решения, восстановлении срока обжалования решений общего собрания не являются.
С учетом изложенного, вывод суда о пропуске срока является обоснованным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно разрешилвозникший спор, а доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда от 25 сентября 2020 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу Шепелевой А. А., Фасхутдиновой (Шмигельской) Е. А., Рамазанова В. Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Данилов А.В.
Судьи
Беспалова В.В.Решетникова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
