Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 марта 2021 года №33-959/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2021 года Дело N 33-959/2021







29 марта 2021 года


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Душнюк Н.В., Савельевой Н.В.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-876/2020 по апелляционной жалобеистца на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 29 октября 2020 года по иску Мазурова Д.Н. к администрации Сортавальского городского поселения о взыскании компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мазуров Д.Н. обратился в суд с иском по тем основаниям, что он зарегистрирован по месту жительства по адресу: (...), жилой домв 2001 г. признан подлежащим расселению, иное жилое помещение истцу до настоящего времени не предоставлено. На протяжении 19 лет истец был лишен возможности проживать в нормальных условиях, полноценно отдыхать.Ввиду отсутствия жилого помещения он не смог устроиться на достойную работу, был вынужден совершать кражи, не смог создать семью. По причине бездействия ответчика истец испытывал нравственные страдания, (...) из-за плохого питания и необходимости ночевать на улице. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 8000000 руб.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С таким решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобепросит его отменить,вынести новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что выводы судаоснованы на технической ошибке, допущенной при заполнении его паспорта относительно даты регистрации по месту жительства в указанном жилом помещении. Его семья состоит на учете лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, с 1987 года, сестра является (...). Полагает, что наличие у него судимостей на существо спора не влияет, поскольку отбывание наказания в виде лишения свободы не лишает права на жилище. В отношении него Сортавальским городским судом РК не было вынесенорешения о выселении из жилого помещения, он сохраняет право пользования квартирой по адресу: (...). Полагает, что суд безосновательно отклонил его ходатайство об истребовании доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком неимущественных прав истца.
В суде апелляционной инстанции представитель администрации Сортавальского городского поселения Иванова А.А. с доводами жалобы истца не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.
Истец в суд не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы, о месте и времени рассмотрения дела извещен.
Прокурор Филатова А.П. в суде апелляционной инстанции в своем заключении указала на законность и обоснованность решения суда, отсутствие оснований для его отмены по доводам жалобы истца.
Заслушав представителя ответчика, заключение прокурора, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что Мазуров Д.Н.вместе с родителями (...).зарегистрированы по адресу: (...)26.10.1996 Мазуров Д.Н.был снят с регистрационного учета по указанному адресу в связи с осуждением к лишению свободы, вновь зарегистрирован 28.04.2012.
Указанный жилой дом 23.07.2001 признан непригодным для проживания. Решением Сортавальского городского суда РК от 10.10.2001 удовлетворен иск прокурора г. Сортавала о выселении (...) из жилого помещения по адресу: г(...) 3с предоставлением другого жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям по степени благоустройства применительно к г.Сортавала.
Определением Сортавальского городского суда РК от 28.05.2003 по заявлению (...) изменен способ исполнения указанного решения суда на взыскание с администрации г.Сортавала в пользу (...) 310000 руб. на приобретение жилья.
Определением Сортавальского городского суда РК от 23.10.2009 по заявлению (...) изменен способ исполнения решения суда на предоставление жилого помещения.
Многоквартирный жилой дом по адресу: (...) включен в перечень аварийных многоквартирных домов, подлежащих расселению в соответствии с целевой программой. В рамках реализации утвержденной постановлением администрации Сортавальского городского поселения от 08.08.2014 N 47 муниципальной адресной программы по переселение граждан из аварийного жилищного фондасемьеМазуровых, включая истца,предлагались благоустроенные жилые помещения, расположенные в г(...)От вселения в указанные жилые помещения семья Мазуровых отказалась (л.д. 40).
Решением Сортавальского городского суда РК от 04.07.2018 администрации Сортавальского городского поселения отказано в иске к (...) Мазурову Д.Н., (...) о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: (...)понуждении к заключению договора социального найма на жилое помещение по адресу: (...)
Решением Сортавальского городского суда РК от 19.02.2019 администрации Сортавальского городского поселения отказано в удовлетворении иска, заявленного к (...) Мазурову Д.Н., (...) и (...) о понуждении к заключению договора социального найма жилого помещения по адресу: (...)
Мазуровыбыли не согласны с предоставлением указанных жилых помещений в связи с тем, что они не приспособлены для проживания (...)
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.04.2019 установлено, чтообязанность по обеспечению жилым помещением по заявленному основанию возникла у администрации в 2001 г. до рождения (...) которая в жилом помещении по адресу: (...) фактически не проживала. С учетом разъяснений п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" изменение состава семьи, прекращение семейных отношений (расторжение брака) и иные обстоятельства в данном споре не влияют на обязательства администрации по предоставлению ответчикам равнозначного жилого помещения с целью улучшения жилищных условий с точки зрения безопасности. Жилищные права (...) предметом спора не являлись.
Выводы судов об отказе администрации Сортавальского городского поселения в исковых требованиях мотивированы тем, что возможность понудить граждан в судебном порядке к заключению договора социального найма и возложить на них права и обязанности нанимателя жилого помещения муниципального жилищного фонда норами Жилищного кодекса РФ не предусмотрена.
Общими условиями для наступления ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсацииуказанного вреда.
Согласноп. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске. Разрешая требования истца, суд указал о том, что при установленных обстоятельствах дела оснований для компенсацииистцу морального вреда не имеется, виновного бездействия со стороны ответчика не имеется. Истцу и членам его семьи ответчик предлагал для постоянного проживания по договору социального найма пять жилых помещений. Отказываясь от вселения в указанные жилые помещения, истец распорядился своими жилищными правами по своему усмотрению.
Доводы истца о том, что по вине ответчика на протяжении 19 лет он был лишен возможности проживать в нормальных условиях, полноценно отдыхать, не смог устроиться на достойную работу, был вынужден совершать кражи, не смог создать семью, не нашли своего подтверждения в суде.
В отношении истца судебного акта о выселении с предоставлением иного жилого помещения не принималось. На 2001 год Мазуров Д.Н. фактически в квартире не проживал, до 08.05.2004 отбывал наказание в виде лишения свободы. С 1994 года истец неоднократно был осужден за совершение преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы (16.10.2004 арестован, по приговору суда находился в местах лишения свободы до 21.05.2008;12.08.2008 арестован, осужден по приговору суда к лишению свободы, освобожден 17.08.2011; арестован 19.12.2013, осужден по приговору суда к лишению свободы, 18.08.2016 освобожден). В настоящее время истец также находится в местах лишения свободы (л.д. 62-63, 74).
Ссылка истца о том, что бездействие ответчика привело к ухудшению состояния его здоровья, является несостоятельной. Действий (бездействия) ответчика, направленных на нарушение личных неимущественных прав истца, не установлено, оснований для компенсации истцу морального вреда в соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ не имеется.
Ссылка истца в жалобе о том, что суд безосновательно отказал в удовлетворении его ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, отклоняется.В ходатайстве об истребованиидомовой книги, документов об (...) сведений о постановке семьи на учетв качестве нуждающихся в улучшении жилищных условийопределением суда от 29.10.2020 истцу отказано, поскольку в дело представлены справка (...), справки о зарегистрированных в непригодном для проживания помещении лицах ((...)), решение Исполнительного комитета Сортавальского городского Совета народных депутатов от 19.08.1987 N 390 о постановке на учет нуждающихся в жилом помещении Мазурова Н.В. составом семьи 3 человека. Таким образом, права истца нарушены не были.
Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 29 октября 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобуистца - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дняегопринятия.
Вступившие взаконнуюсилусудебныеакты могут быть обжалованыв кассационном порядкевтечение трех месяцев со дня ихвступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка