Определение Рязанского областного суда от 21 апреля 2021 года №33-959/2021

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-959/2021
Судья Рязанского областного суда Насонова В.Н.
при секретаре Русановой О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Милюкова Олега Владимировича на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 26 января 2021 года, которым определено:
Исковое заявление Милюкова Олега Владимировича к ФГКУ "ОВО ВНГ России по Рязанской области" о взыскании заработной платы возвратить заявителю.
Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд, если им будут устранены допущенные нарушения.
Изучив материалы дела, судья
УСТАНОВИЛ:
Милюков О.В. обратился в суд с иском к ФГКУ "ОВО ВНГ России по Рязанской области" о взыскании заработной платы. Просил суд принять меры по погашению ему задолженности и выплате причитающейся задолженности в сумме 50 000 рублей.
Определением судьи от 30 декабря 2020 года исковое заявление оставлено без движения для устранения недостатков в срок до 25 января 2021 года.
Определением судьи от 26 января 2021 года исковое заявление возвращено истцу в связи с невыполнением указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения.
В частной жалобе (ошибочно поименованной исковым заявлением) Милюков О.В. ставит вопрос об отмене определения.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Изучив представленные материалы, доводы, изложенные в частной жалобе, не нахожу оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).
В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Оставляя исковое заявление Милюкова О.В. без движения в срок до 25 января 2021 г., суд первой инстанции исходил из того, что оно не отвечает требованиям статей 131, 132 ГПК РФ, а именно: не указаны сведения об ответчике, цена иска; неполно указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования: обращался ли истец к работодателю с заявлением о приеме на работу, был ли ознакомлен с приказом о приеме на работу, заключался ли трудовой договор, дата заключения трудового договора, права и обязанности сторон, условия оплаты, размер заработной платы по условиям трудового договора, обращался ли истец с заявлением об увольнении, дата обращения, дата увольнения, знакомился ли с приказом об увольнении; период задолженности по заработной плате; из чего складывается задолженность по заработной плате в размере 50 000 рублей; не указано на доказательства данных обстоятельств; не приложены документы, подтверждающие данные обстоятельства, расчет задолженности ответчика по заработной плате с указанием периода задолженности, с учетом вычета 13% налога на доходы физических лиц, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику и третьим лицам копий искового заявления и приложенных к нему документов.
Во исполнение указанного определения Милюковым О.В. в суд представлено исковое заявление с приложенными документами, в котором не указаны сведения об ответчике, цена иска; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; не представлен расчет требуемой с ответчика суммы заработной платы. Исковое заявление написано неразборчивым почерком, является трудно читаемым.
Уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, также не представлены.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что истец не выполнил требования определения об оставлении искового заявления без движения.
Как правильно указал суд первой инстанции, соответствие искового заявления по форме и содержанию требованиям, предусмотренным ст. 131 ГПК РФ, относится к необходимым условиям реализации права на обращение за судебной защитой. Несоблюдение этих требований сделало бы невозможным или существенно затруднило бы выполнение задач, стоящих перед судом и другими субъектами процесса на последующих этапах судопроизводства.
С учетом изложенного возвращение искового заявления не противоречит требованиям ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, поэтому определение судьи является законным и отмене не подлежит.
Оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы, основанной на неправильном толковании норм процессуального права, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 26 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Милюкова Олега Владимировича - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка