Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 марта 2021 года №33-959/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2021 года Дело N 33-959/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фроловой Е.М.,
судей Долговой Л.П., Маншилиной Е.И.,
при секретаре Афанасовой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Жоновач Сергея Владимировича на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 30 декабря 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Жоновач Сергея Владимировича к Максимовой Татьяне Сергеевне, Якубову Илье Евгеньевичу о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома отказать".
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
установила:
Жоновач С.В. обратился с иском к Максимовой Т.С., Якубову И.Е. о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес>, оформленных протоколом от 17.12.2019 г. Указал, что собрание проведено с нарушением порядка созыва и проведения, доведения результатов собрания до собственников МКД. Оспариваемым собранием и принятыми решениями нарушены права истца на участие в голосовании, расторжение договора с действующей управляющей компанией и выбор управляющей компании, утверждении тарифа на содержание общего имущества МКД. Решения приняты в отсутствие кворума: часть собственников голосовала дважды, по квартире N проголосовали двое несовершеннолетних, часть решений собственников невозможно идентифицировать, поскольку указаны только фамилия и инициалы имени и отчества, что является нарушением требований Методических рекомендаций, утв. Минстроем России от 31.07.2014 г. N 411/пр. Вариант ответа "За" за некоторых собственников проставлены не лично собственниками, а иными лицами, следовательно, такие голоса должны быть исключены из подсчета для определения кворума.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Жоновач С.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что вывод суда об отсутствии нарушений порядка проведения общего собрания собственником помещений в МКД основан только на показаниях свидетелей без исследования письменных материалов дела, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суд не дал оценку тому, что: истец не получал сообщения о проведении общего собрания, не был ознакомлен с повесткой дня общего собрания (договором управления, перечнем оказываемых услуг); предоставленный реестр проголосовавших к протоколу общего собрания является не решениями собственников, а списком регистрации лиц, принимавших участие в голосовании на общем собрании; инициатором общего собрания не приложены к Протоколу решения собственников, а лишь их лист регистрации на собрании. Кворум общего собрания собственников МКД отсутствовал, суд неверно определилколичество голосов, принявших в собрании, часть голосов подлежит исключению.
Выслушав представителей третьих лиц - управляющих компаний, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.
Согласно материалам дела с апелляционной жалобой в интересах истца Жоновач С.В. обратился представитель по доверенности Волков Р.И.
На основании ч. 2 ст. 49 ГПК РФ представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.
В силу ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном ст. 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.
Согласно абз. 2 ч. 5 ст. 53 ГПК РФ иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.
Изменения в указанные нормы, внесенные Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по вопросу обязательного наличия у представителя в суде высшего юридического образования вступили в силу с 01.10.2019 года.
Апелляционная жалоба подписана представителем истца Жоновач С.В. - Волковым Р.И. и подана в суд 10.02.2021 года (штамп на почтовом конверте) в рамках полномочий, определенных доверенностью от 10.02.2020 г., выданной истцом, диплом о высшем юридическом образовании не представлен.
В определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 12.03.2021 г. истцу предлагалось представить в суд апелляционной инстанции надлежащим образом заверенную копию документа, подтверждающего наличие у представителя Волкова Р.И., подавшего в интересах истца апелляционную жалобу, высшего юридического образования или ученой степени, либо самому явиться в суд апелляционной инстанции для подписания апелляционной жалобы. Разъяснялось, что отсутствие документа о наличии у представителя высшего юридического образования или ученой степени свидетельствует о том, что апелляционная жалоба не соответствует требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, что может повлечь оставление апелляционной жалобы без рассмотрения по существу на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ.
Копии определения Липецкого областного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 12.03.2021 г. направлены лицам, участвующим в деле, в том числе истцу и его представителю.
Однако почтовые отправления с извещением и копией определения от 12.03.2021 г., направленные в адрес истца Жоновач С.В. и его представителя Волкова Р.И. вернулись обратно в суд после неудачных попыток вручения адресатам, что подтверждается почтовыми конвертами с вложениями и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором с официального сайта "Почты России".
Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу п. 68 названного Постановления ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, возвращенные почтовые конверты после неудачной попытки вручения адресатам в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 N 234 являются доказательствами надлежащего извещения и надлежащей отправки судом апелляционной инстанции в адрес истца и его представителя извещения о судебном заседании на 29.03.2021 г. и копии определения Липецкого областного суда от 12.03.2021 г.
Судом апелляционной инстанции приняты необходимые меры об извещении истца и его представителя о необходимости исправить недостатки апелляционной жалобы, однако они уклонились от получения почтовой корреспонденции.
Возможность подтвердить полномочия путем представления имеющегося диплома о высшем юридическом образовании представителю истца Жоновач С.В. - Волкову Р.И. судом апелляционной инстанции предоставлялась.
Определение суда от 12.03.2021 г. не исполнено.
Согласно ч. 4 ст. 4 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В силу абзаца 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
Согласно разъяснениям п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы истца Жоновач С.В. без рассмотрения.
Руководствуясь ст. 322 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Апелляционную жалобу истца Жоновач Сергея Владимировича на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 30 декабря 2020 года оставить без рассмотрения по существу.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка