Дата принятия: 15 февраля 2021г.
Номер документа: 33-959/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2021 года Дело N 33-959/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Журавлёвой Г.М.,
судей Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.,
при секретаре Магдич И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Вершина" в лице представителя Косенкова А.Я. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 05 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Черкасова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕРШИНА" о признании договора подряда расторгнутым, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать договор подряда N 023-С\18 на строительство индивидуального жилого дома от 13.07.2018, заключенный между Черкасовым А.В. и обществом с ограниченной ответственностью "ВЕРШИНА", расторгнутым.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЕРШИНА" в пользу Черкасова А.В. денежные средства в размере 1 261 745,72 рублей, неустойку с 18.10.2019 по 31.10.2019 в размере 529 933,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 898339,46 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 915,32 рублей, расходы по оплате технического заключения в размере 37 993,58 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9136,00 рублей, почтовые расходы в размере 113,27 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЕРШИНА" в бюджет муниципального образования г. Тюмени государственную пошлину в размере 8620,00 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЕРШИНА" в пользу ООО "РЕШЕНИЕ" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000,00 рублей.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав представителя Косенкова А.Я., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Черкасова А.В., полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия
установила:
Черкасов А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕРШИНА" (далее - ООО "Вершина", ответчик) о признании расторгнутым договора подряда N 023-С/18 на строительство индивидуального жилого дома от 13.07.2018, взыскании денежных средств в размере 1 593 609,00 рублей, неустойки за период с 18.10.2019 по 30.10.2019 в размере 669 315,78 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000,00 рублей, штрафа в размере 796 804,00 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 рублей, почтовых расходов в размере 300,00 рублей, расходов по оплате технического заключения в размере 48 000,00 рублей.
Требования мотивированы тем, что 13.07.2018 истец заключил с ответчиком договор подряда N 023-С/18 на строительство индивидуального жилого дома, по которому ответчик взял на себя обязательства по строительству индивидуального жилого дома и сдаче результатов работ заказчику, срок выполнения работ определен в 100 рабочих дней, начиная с даты подписания договора, то есть до 29.11.2018, а истец обязался принять и оплатить выполненные работы на условиях договора. Истцом были исполнены обязательства по договору, своевременно произведена оплата двух этапов строительства в размере 2 840 000,00 рублей. В период с июля по сентябрь 2018 года часть работ по договору была выполнена: обустройство фундамента, строительство 2-этажной коробки дома из керамзит-блоков, на земельном участке пробурена скважина и септик, сторонами подписаны акты приема-передачи работ. Однако в конце сентября 2018 года работы на участке были приостановлены по инициативе ответчика. До настоящего времени большая часть работ по договору не выполнена. Согласно техническому заключению N ТZ04/09 стоимость фактически выполненных работ по договору составила 1 246 391,00 рублей, таким образом, разница между внесенными денежными средствами по договору и фактически выполненными работами составляет 1 593 609,00 рублей. 07.10.2019 истец направил ответчику претензию об отказе от договора, возврате денежных средств, которая осталась без удовлетворения.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО "Вершина" в лице представителя Косенкова А.Я..
В апелляционной жалобе представитель просит назначить по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу, решение суда изменить.
Ссылаясь на ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд ущемил право сторон на урегулирование спора мировым соглашением, поскольку сторонами по делу 24.12.2019 было заключено мировое соглашение, 02.06.2020 представителем ответчика в связи с изменением сроков мирового соглашения из-за введения ограничений связанных с распространением новой коронавирусной инфекцией в суд было направлено ходатайство об утверждении мирового соглашения и заявление о возобновлении производства по делу, указанные документы были приняты к производству суда 03.06.2020, однако, суд их не рассмотрел.
Отмечает, что в ходе судебного заседания 05.12.2020 истец пояснил суду и подтвердил, что ответчик провел часть работ во исполнение мирового соглашения после обследования объекта спора экспертной организацией, представитель ответчика ходатайствовал перед судом об отложении судебного заседания или об объявлении перерыва с целью разрешения с истцом вопросов заключения мирового соглашения или уменьшения истцом исковых требований или проведения экспертизы с целью определения актуальных данных о фактически выполненных работах к моменту проведения судебного заседания 05.12.2020 т.к. с момента предыдущего судебного заседания прошел один год.
Указывает, что суд первой инстанции располагая информацией о том, что фактически обстоятельства дела с момента проведения судебной экспертизы изменились вынес решение основываясь на заведомо не полных и не объективных доказательствах.
В возражениях, поданных на апелляционную жалобу истец Черкасов А.В., просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав докладчика, явившиеся стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив решение суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.
В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (п. 3 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
В силу ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В силу ч. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Судом установлено, что 13.07.2018 между ООО "ВЕРШИНА" и Черкасовым А.В. заключен договор подряда N 023-С\18 на строительство индивидуального жилого дома по адресу: г.Тюмень, садоводческое общество "Тополя 1", <.......>, согласно условиям которого ООО "ВЕРШИНА" взяло на себя обязательства выполнить работы по строительству дома по указанному адресу, приступить к выполнению работ в срок с 13.07.2018 и сдать результат работ Черкасову А.В., который, в свою очередь, обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить работы. Цена договора согласовывается сторонами в локальном сметном расчете, в цены включены: стоимость выполненных работ и стоимость строительных материалов и составляет 3 214 200,00 рублей. Оплата производиться поэтапно: 1 этап - 2 200 000,00 рублей наличными в кассу или путем перечисления на расчетный счет не позднее 12.07.2018 (для закупа строительных материалов, устройства фундамента, устройства септика, скважины, перекрытий); 2 этап - 642 840,00 рублей не позднее 25.08.2018 (устройство перекрытий, кровли); 3 этап - 371 360,00 рублей не позднее 25.09.2018 (окончание монтажных работ, сдача объекта). Стороны договорились, что срок выполнения работ составляет 100 рабочих дней, начиная с 13.07.2018 (т.1 л.д.20-24).
Стоимость работ по договору подряда от 13.07.2018 определена локальным сметным расчетом и составляет 3 214 000,00 рублей (т.1 л.д.45-53).
В счет исполнения договорных обязательств по оплате Черкасовым А.В. оплачено в ООО "ВЕРШИНА" 13.07.2018 - 2 200 000,00 рублей (т.1 л.д.39), 10.08.2018 - 100 000,00 рублей, 07.09.2018 - 140 000,00 (т.1 л.д.40), 10.08.2018 - 400,00 рублей (т.1 л.д.42), всего 2 840 000,00 рублей.
25.07.2018 сторонами подписан акт приема-передачи этапа выполненных работ по договору подряда от 13.07.2018, согласно которому ответчик выполнил 1 этап работ (устройство фундамента), работы осуществлены в надлежащем виде (надлежащего качества) и в согласованные сроки, претензий стороны к друг другу не имеют (т.1 л.д.31).
02.08.2018 между сторонами подписан акт приема-передачи 1 этапа работ (устройство фундамента) по договору подряда от 13.07.2018 (т.1 л.д.32).
07.10.2019 Черкасов А.В. обратился к ответчику с претензий, в которой уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора в связи с нарушением сроков выполнения работ, также просил возместить убытки (т.1 л.д.55-58).
12.10.2018 Черкасов А.В. принял, а ООО "ВЕРШИНА" передало работы по второму этапу работ по указанному договору подряда, а именно: закуп строительных материалов для производства работ по устройству стен гаража, ограждающих конструкций из керамзитоблока, деревянных колонн, перемычек, перекрытий с укладкой балок по стенам, обработки деревянных конструкций, армопояса. Сторонами определено, что ответчиком выполнено работ (с учетом стоимости материалов) на общую сумму 2 262 190,00 рублей (т.1 л.д.33).
02.11.2018 сторонами подписан акт приема-передачи выполненных работ по разделу 12 локального сметного расчета "Устройство септика и скважины" на общую сумму 250 000,00 рублей (т.1 л.д.35).
06.11.2018 стороны заключили дополнительное соглашение к указанному договору, которым договорились перенести сроки выполнения следующих работ: монтаж кровли в срок до 31.12.2018; теплоизоляцию стен, устройство гидро-ветрозащиты стен, отделку фасада в срок до 30.06.2019. Окончанием работ по соглашению считать 30.06.2019 (т.1 л.д.25).
13.11.2018 ООО "ВЕРШИНА" выдало истцу гарантийное письмо о выполнении работ по дополнительному соглашению, а именно монтажа кровли в срок до 31.12.2018, теплоизоляцию стен, устройство гидро-ветрозащиты стен, отделку фасада в срок до 30.06.2019 (т.1 л.д.18).
Согласно техническому заключению ООО "Строй Инжиниринг -Групп" N ТZ04\09 от 23.09.2019 по результатам технического обследования конструкций объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г.Тюмень, садоводческое товарищество "Тополя-1" улица N 7, <.......> установлено, что незавершенный строительством объект соответствует строительным нормам и правилам РФ, определены объемы выполненных работ, стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ составляет 1 246 391,00 рублей. Часть строительно-монтажных работ, предусмотренных локальным сметным расчетом к договору подряда, не выполнены (т.1 л.д.157-213).
В связи с оспариванием представителем ответчика объема и стоимости выполненных работ по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
Как следует из заключения эксперта ООО "РЕШЕНИЕ" N 383-2020 от 23.07.2020 экспертом определены виды и объемы работ, выполненных по договору подряда N 023-С/18 на строительство жилого дома по адресу: г.Тюмень, садоводческое общество "Тополя-1", улица 7, <.......> заключенному между Черкасовым А.В. и ООО "ВЕРШИНА", по состоянию на октябрь 2019 года, при этом указано, что достоверно определить объем выполненных работ по состоянию на октябрь 2019 года не представляется возможным по причине продолжения работ как силами истца, так и силами ответчика, в связи с чем принято решение принять объемы работ, указанные в техническом заключении N 04\09 от 23.09.2019, выполненное специалистами ООО "Строй Инжиниринг-Групп". Общая стоимость выполненных работ на указанном объекте составляет 1 578 254,28 рублей (т.2 л.д.8-56).
Разрешая заявленный спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции приняв во внимание вышеуказанное заключение учитывал, что ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора подряда, что реализовано истцом путем направления ответчику письменного уведомления о расторжении договора, то требование Черкасова А.В. о признании договора подряда N 023-С\18 на строительство индивидуального жилого дома от 13.07.2018 расторгнутым подлежит удовлетворению. Также суд исходил из того, что истец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, оплатив цену работ в размере 2 840 000,00 рублей, в то время как ответчик не выполнил оговоренные в договоре работы в полном объеме, следовательно, заказчик вправе требовать взыскания задолженности в виде стоимости работ, которые были оплачены, но не были выполнены подрядчиком и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1 261 745,72 рублей (2 840 000,00 - 1 578 254,28). В порядке ст.ст. 15, п.6 ст. 13, 28, 31 Закона о защите прав потребителей суд взыскал неустойку за период с 18.10.2019 по 31.10.2019 в размере 529 933,20 (1 261 745,72 х3%х14 дн.) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф в размере 898 339,46 рублей (50% от 1261745,72+529 933,20+5000) оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения сумм неустоек и штрафа суд не усмотрел, поскольку представителем ответчика довод о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства в суде не заявлялся, ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа не подавалось, соответствующие доказательства не представлялись. Также судом были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размер 7 915,32 рублей, расходы по оплате технического заключения в размере 37 993,58 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 136,00 рублей, почтовые расходы в размере 113,27 рублей и государственная пошлина в размере 8 620,00 рублей.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы действующего законодательства применены судом верно.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд ущемил право сторон на урегулирование спора мировым соглашением, что представитель ответчика ходатайствовал перед судом об отложении судебного заседания или об объявлении перерыва с целью разрешения с истцом вопросов заключения мирового соглашения или уменьшения истцом исковых требований или проведения экспертизы с целью определения актуальных данных о фактически выполненных работах к моменту проведения судебного заседания 05.12.2020 т.к. с момента предыдущего судебного заседания прошел один год, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.
В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В судебном заседании состоявшимся 18 декабря 2019 года стороны обсуждали возможность заключения мирового соглашения, в данном судебном заседании суд объявил перерыв до 24 декабря 2019 года для предоставления возможности подписания мирового соглашения. После продолжения рассмотрения дела представитель истца Сукачева А.К. говорила о том, что стороны достигли мирового соглашения, по условиям которого, ответчик должен был перечислить истцу до судебного заседания деньги в счет компенсации судебных издержек, но поскольку до судебного заседания ответчик не выплатил денежные средства истцу, то они отказались от заключения мирового соглашения.
Кроме того, в данном судебном заседании ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения объема и стоимости выполненных работ в рамках договора подряда.
Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 24 декабря 2019 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу было приостановлено до окончания проведения экспертизы.
02 июня 2020 года от ответчика поступило ходатайство об утверждении согласованного между сторонами мирового соглашения (т.1 л.д.231), но поскольку производство по делу было приостановлено, то суд в ответе от 03 июня 2020 года сообщил о том, что оснований для возобновления производства по делу не имеется, судебная экспертиза по делу не проведена (т.2 л.д.3).
В судебных заседаниях, состоявшихся 12 октября 2020 года и 05 ноября 2020 года к условиям заключения обоюдного мирового соглашения стороны так и не пришли, ходатайства о его утверждении суду первой инстанции не заявляли, а наличие намерений, при том, что направленных на выражение сторонами их воли действий, не произведено, не может повлиять на выводы суда первой инстанции и на законность постановленного им судебного решения.
Таким образом, при таких обстоятельствах у суда первой инстанции, не имелось оснований для заключения между сторонами мирового соглашения. Нарушений прав ответчика судом не допущено.
Судебная коллегия исходя из доводов апелляционной жалобы не находит оснований для назначения по делу повторной экспертизы.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с п. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В этой связи судебная коллегия отмечает, что согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.
При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).
Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд правильно указал на отсутствие оснований не доверять выводам судебной строительно-технической экспертизы, так как эксперты, проводившие строительно-техническую экспертизу, предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы является полным, не содержит противоречий, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат. Квалификация лиц, производивших экспертизу, подтверждается соответствующими документами. Несогласие ответчика с выводами экспертов само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения и назначения повторной судебной строительно-технической экспертизы.
Кроме того, федеральный законодатель наделяет суд определенной свободой усмотрения, но не освобождает его от обязанности соблюдать вытекающее из Конституции РФ требование разумной соразмерности между используемыми средствами и поставленной целью и обеспечивать процессуальные гарантии лицам, участвующим в деле.
Одной из таких гарантий является закрепленный в статье 6.1 ГПК РФ принцип разумности срока судопроизводства, при определении которого учитывается и период приостановления производства по делу. Данный принцип обусловлен потребностью в обеспечении баланса между правом истца на рассмотрение дела в разумный срок и соблюдением принципов равноправия и состязательности, а также созданием условий для предоставления ответчику реальной возможности воспользоваться правами, закрепленными за ним статьей 35 ГПК РФ.
Необоснованное назначение экспертизы препятствует соблюдению разумных сроков рассмотрения гражданского дела, поскольку ведет к неоправданному увеличению времени нахождения дела в производстве суда.
Судебная коллегия считает незаслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе судебного заседания 05.12.2020 истец пояснил суду и подтвердил, что ответчик провел часть работ во исполнение мирового соглашения после обследования объекта спора экспертной организацией.
Ссылаясь на данные доводы, ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил доказательств (сметы, наряды счета и т.п.) выполнения части работ, объема работ по договору подряда после обследования объекта экспертами. Как указано в заключении эксперта N 383-2020 экспертами принято решение принять объемы, указанные в Техническом заключении N 04/09 от 23.09.2019 г.. Ответчиком данные объемы также не оспаривались и доказательств иного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции располагая информацией о том, что фактически обстоятельства дела с момента проведения судебной экспертизы изменились, вынес решение основываясь на заведомо не полных и не объективных доказательствах, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку все представленные по делу доказательства были оценены судом в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик от предоставления доказательств своих доводов устранился.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.
Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела и на основании подлежащих применению в данном случае норм права, представленных и исследованных доказательств, их надлежащей оценки, пришел к обоснованным выводам, изложенным в решении.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по настоящему делу не установлено.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Тюмени от 05 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Вершина" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
