Дата принятия: 08 июня 2021г.
Номер документа: 33-959/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2021 года Дело N 33-959/2021
УИД: 60RS0001-01-2020-008330-04
1-ая инстанция N 2-100/2021
Судья Новикова М.В.
N 33-959/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 июня 2021 г.
г. Псков
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Адаева И.А.
судей Сладковской Е.В., Дмитриевой Ю.М.
при секретаре Александровой А.А.
с участием прокурора Гусаковой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Главацкого Павла Вячеславовича к Муниципальному предприятию г. Пскова "Горводоканал" о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Главацкого П.В. и апелляционному представлению прокурора на решение Псковского городского суда Псковской области от 25 января 2021г., которым иск удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Адаева И.А., выслушав объяснения Главацкого П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, поддержавшего апелляционное представление частично, объяснения представителя Муниципального предприятия г. Пскова "Горводоканал" Дроздовой Г.И., возражавшей против удовлетворения жалобы и представления, судебная коллегия
установила:
Главацкий П.В. обратился в суд с иском к Муниципальному предприятию г. Пскова "Горводоканал" (далее - МП г. Пскова "Горводоканал") о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности от 23 июня 2020 г. N 256-к, N 257-к, N 258-к, от 25 июня 2020 г. N 260-к, N 261-к, от 26 июня 2020 г. N 268-к, N 269-к, признании незаконным приказа об увольнении от 1 сентября 2020 г. N 322-лс. Просил восстановить его на работе и взыскать 135891 руб. среднего заработка за время вынужденного прогула, 10000 руб. компенсации морального вреда.
В обоснование указал, что с 1 февраля 2019 г. работал в МП г. Пскова "Горводоканал" в должности начальника штаба гражданской обороны и службы безопасности.
Приказом работодателя от 23 июня 2020 г. N 256-к ему объявлено замечание за нарушение учета рабочего времени во вверенном ему подразделении. Дисциплинарное взыскание полагал необоснованным, поскольку учет рабочего времени возложен на иного сотрудника и к гражданской обороне и службе безопасности отношения не имеет. Кроме того, указал, что работодателем пропущен месячный срок привлечения к ответственности.
Приказом от 23 июня 2020 г. N 257-к ему объявлено замечание за несвоевременную подготовку приказа, регламентирующего оплату труда работников, имеющих допуск к государственной тайне, а также за превышение полномочий при направлении запроса в УФСБ России по Псковской области. Применение взыскания посчитал незаконным, так как срок исполнения задания не устанавливался, а сама подготовка такого приказа не имеет отношения к тому виду делопроизводства, за которое он отвечает в соответствии с локальными актами работодателя. Относительно запроса в УФСБ России по Псковской области указал, что он был отправлен за подписью директора предприятия, поэтому никакого превышения полномочий с его стороны не было.
Приказом от 23 июня 2020 г. N 258-к ему объявлено замечание за неисполнение указания директора о проверке благонадежности контрагента. Считает, что оснований для применения взыскания не имелось, поскольку он выполнил указание директора, пытался доложить об этом в установленный срок, но не смог из-за отсутствия директора на рабочем месте и недоступности по средствам связи.
Приказом от 25 июня 2020 г. N 260-к ему объявлено замечание за нарушение сроков представления счетов-фактур по услугам связи. Полагая взыскание неправомерным, указал, что, поскольку, счета-фактуры выставляются исполнителем (<данные изъяты>), то он не мог повлиять на сроки представления этих документов.
Приказом от 25 июня 2020 г. N 261-к ему объявлено замечание за ненадлежащие выполнение указаний руководства и ненадлежащее выполнение мероприятий по линии службы безопасности при проверке факта хищения вверенного предприятию имущества. Между тем данное указание он выполнил, провел проверку и составил служебную записку, в которой отразил свои суждения о нецелесообразности дальнейшего расследования в связи с фактическим отсутствием ущерба.
Приказом от 26 июня 2020 г. N 268-к ему объявлен выговор за изготовление поддельного приказа от 18 марта 2020 года N 97-к о привлечении его к дисциплинарной ответственности. Полагал взыскание незаконным, поскольку приказ N 97-к он не подделывал, так как тот был подписан директором предприятия. Кроме того, указал, что работодатель пропустил срок привлечения к дисциплинарной ответственности.
Приказом от 26 июня 2020 г. N 269-к ему объявлено замечание за непредставление информации об исполнении мероприятий по плану о предупреждении распространения коронавирусной инфекции. Полагал взыскание незаконным, так как он принимал меры к исполнению плана.
Приказом от 1 сентября 2020 г. N 322-лс он был уволен с работы по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ - за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарных взысканий. Основанием к данному решению послужили выводы работодателя о ненадлежащей организации режима охраны опасного объекта и нарушении порядка передачи товарно-материальных ценностей в связи с уходом в отпуск. Полагал взыскание необоснованным, так как он принимал необходимые действия по организации режима охраны предприятия, а ключи от помещения, где хранились средства индивидуальной защиты, передал другому должностному лицу.
Представитель ответчика Дроздова Г.И. иск не признала, указав, что увольнение истца является законным и обоснованным.
Участвовавший в деле прокурор полагал иск не подлежащим удовлетворению.
В апелляционной жалобе Главацкий П.В. поставил вопрос об отмене судебного акта. Обосновывая жалобу, критикует выводы суда по каждому из оспоренных приказов и полагает их неверными.
В апелляционном представлении прокурора ставится вопрос об отмене решения суда и удовлетворении иска о восстановлении истца на работе. В обоснование указано, что выводы суда о том, что работодателем нарушен срок привлечения истца к ответственности по приказу от 23 июня 2020 г. N 256-к несостоятельны, так как время нахождения работника на больничном исключается из месячного срока, установленного законом для привлечения к ответственности. Однако данный приказ не может быть признан законным, поскольку факт того, что именно на истца возложена обязанность по организации учета рабочего времени во вверенном ему подразделении, не доказан. Приказ не содержит ссылку на конкретный пункт должностной инструкции, положение иных локальных актов, которые нарушил истец, формулировка приказа носит абстрактный характер.
Выводы суда о законности приказа от 23 июня 2020 г. N 257-к также несостоятельны, поскольку в деле отсутствуют сведения о превышении истцом полномочий в связи с направлением запроса в УФСБ России по Псковской области. Доказательств того, что именно истец направлял запрос в УФСБ без согласования с директором, не представлено. Кроме того, в приказе не указан период, в течение которого допущено нарушение, либо конкретная дата совершения вмененного проступка.
Выводы суда о невозможности восстановления истца на работе неправомерны, поскольку, исходя из обстоятельств дела, именно работодателем, издавшим приказ об отпуске истца, не исполнена обязанность по организации передачи товарно-материальных ценностей.
В возражениях на апелляционную жалобу и апелляционное представление прокурора МП г. Пскова "Горводоканал" полагает решение суда законным и обоснованным.
Выслушав объяснения сторон, заслушав заключение прокурора Гусаковой Л.В., не поддержавшей доводы апелляционного представления о необходимости восстановления истца на работе, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, доводы возражений на них, приняв меры к примирению сторон, которые результата не дали, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1-3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение не в полной мере отвечает приведенным выше требованиям статьи 195 ГПК РФ.
Установлено, что Главацкий П.В. работал в МП г. Пскова "Горводоканал" с 1 февраля 2019 г. в должности начальника штаба гражданской обороны и службы безопасности. Был ознакомлен с должностной инструкцией и локальными актами, имеющими отношение к исполнению должностных обязанностей.
1 сентября 2020 года Главацкий П.В. уволен с работы за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарных взысканий (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) (т. 1 л.д. 103-104).
20 сентября 2020 года Главацкий П.В. обратился в Псковский городской суд с настоящим иском и оспорил законность 8 (восьми) приказов работодателя из 10 (десяти), фигурирующих в деле.
Так, приказом работодателя от 4 сентября 2019 г. N 431-к Главацкому П.В. объявлен выговор за нарушение обеспечения пропускного режима (т. 1 л.д. 105). Данный приказ истец не оспаривает.
18 марта 2020 года Главацкому П.В. объявлено замечание приказом N 97-к за нарушение требований законодательства о гражданской обороне при создании, содержании и использовании защитных сооружений гражданской обороны (т. 1 л.д. 164). Указанный приказ истец не оспаривает, а ответчик считает поддельным. Оценка данным обстоятельствам будет дана судебной коллегией ниже.
23 июня 2020 г. приказом МП г. Пскова "Горводоканал" N 256-к Главацкому П.В. объявлено замечание за необеспечение организации учета рабочего времени во вверенном ему подразделении, выразившееся во внесении недостоверных сведений в табель учета рабочего времени о явке на работу контролера К.М.А., который находился на больничном, что повлекло за собой неправомерную оплату и в дальнейшем потребовало внесение изменений в отчетность предприятия (т. 1 л.д. 116).
Оценив обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления прокурора о незаконности приказа и отклоняет противоположные доводы как несостоятельные.
Понятие дисциплинарного проступка определено в статье 192 ТК РФ - это неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Основополагающим в данной норме является понятие "возложение на работника обязанностей", то есть закрепление трудовой функции (конкретных видов поручаемой работнику работы) в индивидуальном трудовом договоре или приложениях к нему.
В силу части 2 статьи 56 ТК РФ такое закрепление трудовой
функции является обязательным для сторон трудового договора.
Правоотношения сторон урегулированы трудовым договором от 1 февраля 2019 года N 12, согласно которому Главацкий П.В. обязался добросовестно и качественно исполнять трудовые обязанности в соответствии с должностными инструкциями, положением о подразделениях предприятия, соблюдать правила внутреннего распорядка, выполнять распоряжения и указания директора предприятия, непосредственного начальника (т. 1 л.д. 10)
Как видно из содержания трудового договора, должностной инструкции начальника штаба гражданской обороны и службы безопасности МП г. Пскова "Горводоканал", положения о службе безопасности и других локальных актов предприятия, на Главацкого П.В. не возлагалась обязанность обеспечить организацию учета рабочего времени во вверенном ему подразделении предприятия.
В силу статьи 91 ТК РФ обязанность вести учет времени, фактически отработанного каждым работником, возложена на работодателя.
Поскольку на Главацкого П.В. такая обязанность не возлагалась, работодатель не мог требовать исполнения этой функции, а тем более, привлекать за её неисполнение к дисциплинарной ответственности.
Выводы суда первой инстанции о незаконности указанного приказа по основанию пропуска месячного срока привлечения к ответственности,
являются ошибочными.
Предполагаемый проступок Главацкого П.В. был обнаружен 12 мая 2020 года. Срок привлечения к дисциплинарной ответственности истекал 12 июня 2020 года. Между тем, как видно из справки ответчика, с 21 мая по 3 июня 2020 года истец отсутствовал на работе в связи с нетрудоспособностью, подтвержденной больничным листом (т. 1 л.д. 193). Следовательно, в соответствии с правилами, приведенными в статье 193 ТК РФ, указанное время не засчитывается в месячный срок привлечения к ответственности, который в данном случае истекал 25 июня 2020 года. Замечание объявлено Главацкому П.В. 23 июня 2020 года, поэтому срок привлечения к ответственности работодателем не нарушен.
23 июня 2020 г. приказом МП г. Пскова "Горводоканал" N 257-к Главацкому П.В. объявлено замечание за несвоевременную подготовку приказа, регламентирующего оплату труда работников, имеющих допуск к государственной тайне, а также за превышение полномочий при направлении запроса в УФСБ России по Псковской области (т. 1 л.д. 122).
Оценив обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с доводами прокурора о незаконности приказа и отклоняет противоположные доводы как несостоятельные.
Установлено, что в марте 2020 года Главацкий П.В. по собственной инициативе вызвался подготовить актуальный приказ по лицам, допущенным к государственной тайне, в целях установления этим лицам соответствующих надбавок к должностным окладам.
Поскольку руководство предприятия не давало Главацкому П.В. обязательных к исполнению указаний или поручений о подготовке данного приказа и не устанавливало срок исполнения, то судебная коллегия признает спорный приказ незаконным, так как дисциплинарного проступка Главацкий П.В. не совершал. Выводы суда первой инстанции об обратном, являются необоснованными, противоречащими обстоятельствам дела и нормам материального права.
Что касается запроса в УФСБ России по Псковской области, то вопреки статье 56 ГПК РФ ответчик не доказал в суде то обстоятельство, что он был направлен за подписью истца. Копии данного запроса суду не предоставлено, какая в нем содержится информация, неизвестно. Главацкий П.В. утверждает о подписании запроса директором предприятия. Данное утверждение никем не опровергнуто.
При таких обстоятельствах факт превышения полномочий судебная коллегия полагает недоказанным.
Решение суда по приказу N 257-к подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требования истца.
23 июня 2020 г. приказом МП г. Пскова "Горводоканал" N 258-к Главацкому П.В. объявлено замечание за неисполнение указания директора предприятия о проверке благонадежности контрагента (<данные изъяты>) (т. 1 л.д. 137).
Оценив обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о законности приказа и отклоняет доводы апелляционной жалобы истца как необоснованные.
Согласно трудовому договору N 12, заключенному 1 февраля 2019 года Муниципальным предприятием г. Пскова "Горводоканал" с Главацким П.В., последний обязался добросовестно и качественно исполнять трудовые обязанности в соответствии с должностными инструкциями, положением о подразделениях предприятия, соблюдать правила внутреннего распорядка, выполнять распоряжения и указания директора предприятия, непосредственного начальника (т. 1 л.д. 10).
В соответствии с разделом 4 должностной инструкции начальника штаба ГО и СБ, утвержденной директором МП г. Пскова "Горводоканал" 5 марта 2018 года, начальник штаба ГО и СБ несет ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение приказов, указаний директора предприятия или главного инженера предприятия (т. 1 л.д. 95-100).
Согласно разделу 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка МП г. Пскова "Горводоканал" от 1 декабря 2017 года, работники предприятия обязаны своевременно и точно выполнять всю порученную работу, не допускать нарушения срока выполнения заданий (т. 1 л.д. 75-81).
В Положении о службе безопасности МП г. Пскова "Горводоканал" определено, что начальник штаба ГО и СБ несет личную ответственность за состояние безопасности предприятия (п. 3 раздела 1 Положения). Задачами в области безопасности предприятия являются, в том числе: обеспечение режима безопасности при проведении всех видов производственной деятельности, включая различные встречи, переговоры, совещания, заседания, связанные с деловым сотрудничеством; оценка маркетинговых ситуаций и неправомерных действий со стороны недобросовестных партнеров предприятия и конкурентов (абзацы 5, 7 раздела 2 Положения) (т. 1 л.д. 86-93).
Установлено, что 8 июня 2020 года директором МП г. Пскова "Горводоканал" было дано поручение Главацкому П.В. провести в срок до 10 июня 2020 года проверку благонадежности предполагаемого контрагента (<данные изъяты>) в связи с намеченной сделкой купли-продажи автотранспортного средства.
В установленный срок Главацкий П.В. не доложил директору предприятия о выполнении поручения, что истец не оспаривал, ссылаясь на отсутствие руководителя и невозможность связаться с ним.
Указанные обстоятельства не были приняты к вниманию работодателем как надуманные и правомерно отклонены судом.
Порядок и срок привлечения к ответственности были судом проверены и обоснованно признаны соблюдёнными.
Доводы апелляционной жалобы Главацкого П.В. повторяют сказанное
им в суде первой инстанции и опровергаются показаниями свидетеля П.О.В., а также материалами дела.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в данной части не имеется.
25 июня 2020 г. приказом МП г. Пскова "Горводоканал" N 260-к Главацкому П.В. объявлено замечание за неисполнение приказа по предприятию от 13 июня 2019 года N 78, выразившееся в несвоевременном представлении в бухгалтерию платежных документов по оплате услуг связи.
Оценив обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о законности приказа и отклоняет противоположные доводы истца.
Как указывалось выше, в соответствии с разделом 4 должностной инструкции начальника штаба ГО и СБ, утвержденной директором МП г. Пскова "Горводоканал" 5 марта 2018 года, начальник штаба ГО и СБ несет ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение приказов, указаний директора предприятия или главного инженера предприятия.
Установлено, что приказом директора МП г. Пскова "Горводоканал" от 13 июня 2019 года N 78 "О порядке использования сотовой связи - телеметрии сотового оператора <данные изъяты> на начальника собственной безопасности была возложена обязанность сдавать в бухгалтерию счета-фактуры по оплате услуг связи в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным.
Согласно служебной записке главного бухгалтера МП г. Пскова "Горводоканал" от 11 июня 2020 года, начальник штаба ГО и СБ Главацкий П.В. нарушает сроки представления в бухгалтерию счетов-фактур по оплате услуг связи (т. 1 л.д. 142).
При таких обстоятельствах факт совершения Главацким П.В. дисциплинарного проступка является доказанным.
Ссылки истца на медлительность исполнителя услуг связи, во внимание приняты быть не могут, поскольку работник не предпринимал никаких мер по урегулированию сроков представления платежных документов <данные изъяты>.
Порядок и срок привлечения Главацкого П.В. к ответственности были судом проверены и обоснованно признаны соблюдёнными.
Доводы апелляционной жалобы, аналогичные приведенным в суде первой инстанции, подлежат отклонению как необоснованные.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в данной части не имеется.
25 июня 2020 г. приказом МП г. Пскова "Горводоканал" N 261-к Главацкому П.В. объявлено замечание за ненадлежащие выполнение указаний руководства при проверке факта хищения вверенного предприятию имущества (т. 1 л.д. 144).
Установлено, что 15 июня 2020 года выявлен факт хищения на строительной площадке двух отрезков чугунных труб большого диаметра, находившихся с 2013 года на обслуживании и содержании МП г. Пскова "Горводоканал" (т. 1 л.д. 151, 156-156).
Исполняющим обязанности директора предприятия было дано указание Главацкому П.В. провести проверку обстоятельств произошедшего и принять меры по обнаружению похищенного имущества.
19 июня 2020 года Главацкий П.В. представил на имя исполняющего обязанности директора МП г. Пскова "Горводоканал" П.О.В. служебную записку, в которой указал, что полагает нецелесообразным обращение в правоохранительные органы в связи с отсутствием материального ущерба (т. 1 л.д. 147-148).
Оценив обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о законности приказа.
Факт хищения имущества, находившегося на содержании и обслуживании МП г. Пскова "Горводоканал" был установлен, стоимость похищенного можно было определить расчетным методом по стоимости металлолома, мер для отыскания имущества не предпринято, обращение в правоохранительные органы истец необоснованно полагал нецелесообразным.
Данные обстоятельства подтверждают ненадлежащее исполнение Главацким П.В. указания и.о. директора предприятия, за что наступила справедливая юридическая ответственность.
Порядок и срок привлечения Главацкого П.В. к ответственности были судом проверены и обоснованно признаны соблюдёнными.
Доводы апелляционной жалобы, аналогичные приведенным в суде первой инстанции, подлежат отклонению как несостоятельные.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в данной части не имеется.
26 июня 2020 г. приказом МП г. Пскова "Горводоканал" N 268-к Главацкому П.В. объявлен выговор за предоставление в прокуратуру города Пскова приказа о применении дисциплинарного взыскания, изготовленного собственноручно, с нарушением порядка, установленного на предприятии (т. 1 л.д. 158).
Оценив обстоятельства дела, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о законности приказа.
Установлено, что 27 марта 2020 года директором МП г. Пскова "Горводоканал" Б.К.В. была направлена в прокуратуру информация о результатах рассмотрения представления заместителя прокурора г. Пскова об устранении нарушений требований законодательства о гражданской обороне от 18.02.2020 N 02-01-2020. К сопроводительному письму был приложен приказ предприятия от 18 марта 2020 года N 97-к о привлечении Главацкого П.В. к дисциплинарной ответственности в виде
замечания, подписанный директором Б.К.В. (т. 1 л.д. 159-164).
Вопреки статье 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств, обладающих свойствами относимости и допустимости о том, что приказ N 97-к был изготовлен Главацким П.В.
Как видно из дела, данный приказ подписан директором предприятия и им же направлен в прокуратуру города Пскова.
При таких обстоятельствах не имеется оснований для вывода о виновности в этом Главацкого П.В. в связи с их недоказанностью.
Основывать решение на предположениях по мотиву "кому это было выгодно", суд не вправе.
Решение суда в этой части подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении требования истца.
26 июня 2020 г. приказом МП г. Пскова "Горводоканал" N 269-к Главацкому П.В. объявлено замечание за невыполнение указания исполняющего обязанности директора предприятии о предоставлении информации, связанной с исполнением мероприятий, предусмотренных Планом неотложных мероприятий по предупреждению распространения коронавирусной инфекции (т. 1 л.д. 175).
Установлено, что в служебной записке специалиста по охране труда МП г. Пскова "Горводоканал" от 16 июня 2020 года отражены недостатки по выполнению указанного выше Плана неотложных мероприятий.
16 июня 2020 года исполняющий обязанности директора предприятия П.О.В. дал письменное указание 10 подразделениям (службам) предоставить к 22 июня 2020 года служебные записки по изложенным фактам выявленных недостатков. Указание дано в виде резолюции на служебной записке специалиста по охране труда (т. 1 л.д. 178)
Указание Главацкий П.В. не выполнил, служебную записку не предоставил, что в суде он и не оспаривал (т. 1 л.д. 176-177).
Данные обстоятельства подтверждают неисполнение указания и.о. директора предприятия, за что наступила справедливая юридическая ответственность.
Порядок и срок привлечения Главацкого П.В. к ответственности были судом проверены и обоснованно признаны не нарушенными.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в данной части не имеется.
1 сентября 2020 г. приказом МП г. Пскова "Горводоканал" N 322-лс Главацкий П.В. уволен с работы за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарных взысканий (т. 1 л.д. 103-104).
Из содержания приказа следует, что Главацкий П.В., имея на тот
момент восемь дисциплинарных взысканий, не исполнял без уважительных причин трудовые обязанности, а именно: не принимал мер по надлежащей организации режима охраны опасных объектов (цехов N 1 и N 9); не проводил занятия с контролерами по профессиональной подготовке с последующим приёмом зачётов в форме вопрос-ответ; не оформлял листы ознакомления подчиненных работников с нормативными документами; не принимал мер по содержанию в исправном состоянии системы видеонаблюдения, а также мер по надлежащему содержанию охраняемой территории; нарушил порядок передачи товарно-материальных ценностей в связи с уходом в отпуск, не передал ключи от помещения, в котором хранятся средства индивидуальной защиты, необходимые для проведения аварийно-спасательных работ.
Изложенные в приказе факты подтверждаются служебной запиской заместителя начальника штаба ГО и СБ Д.В.В. (т. 1 л.д. 169-171), служебной запиской заместителя директора по производству П.О.В. (т. 1 л.д. 183-184), служебной запиской начальника цеха N 1 А.М.В. и второй служебной запиской Д.В.В. (т. 1 л.д. 189, 190).
Данные документы и установленные в ходе рассмотрения дела фактические обстоятельства подтверждают неоднократное неисполнение Главацким П.В. без уважительных причин трудовых обязанностей.
Порядок и сроки привлечения Главацкого П.В. к ответственности и увольнения с работы были судом проверены и обоснованно признаны соблюдёнными.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в данной части не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о формальном характере выявленных нарушений, судебная коллегия отклоняет. Умышленное неисполнение трудовых обязанностей не может быть признано формальным нарушением, тем более что оно посягает на порядок работы опасного объекта и создает угрозу причинения вреда не только предприятию, но и неопределенно широкому кругу граждан.
Ссылки апеллянта на пункт 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 9 декабря 2020 года, не могут быть приняты во внимание, так как они основаны на неверном истолковании выводов данного Обзора.
Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. При этом имеется в виду нарушение как однородных, так и неоднородных трудовых обязанностей, а не только одних и тех же, как полагает в своей
жалобе Главацкий П.В.
Доводы апелляционного представления прокурора о незаконности приказа об увольнении в части нарушения Главацким П.В. обязанности по передаче перед отпуском материальных ценностей, судебная коллегия отклоняет.
Согласно инструкции по учету товарно-материальных ценностей, утвержденной директором МП г. Пскова "Горводоканал" 30 декабря 2019 года (Приложение N 7 к Учетной политике организации), на начальника подразделения предприятия возложена обязанность при уходе в отпуск, в связи с болезнью или другими причинами, назначить другое материально-ответственное лицо, создать комиссию для передачи материальных ценностей и оформить данные решения соответствующими документами (приказами) (т. 1 л.д. 187, 188).
Учитывая, что Главацкий П.В. до ухода с 7 июля 2020 года в отпуск не передал ключи от помещения в цехе N 1 с хранящимися в нем средствами индивидуальной защиты другому ответственному лицу и не оформил это документально, возникла угроза чрезвычайной ситуации в связи с невозможностью проведения аварийно-спасательных работ.
Неисполнение инструктивных указаний директора предприятия
является должностным проступком, поэтому Главацкий П.В. обоснованно признан виновным в неисполнении трудовых обязанностей.
Основываясь на изложенном, судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции в части приказов МП г. Пскова "Горводоканал" от 23 июня 2020 года N 257-к и от 26 июня 2020 года N 268-к и принимает новое решение, которым признает эти приказы незаконными.
Приказ МП г. Пскова "Горводоканал" от 23 июня 2020 года N 256-к судебная коллегия признает незаконным по существу, а не по мотиву пропуска срока привлечения к ответственности.
Требование истца об отмене оспариваемых приказов удовлетворению не подлежит, так как суд не обладает такими полномочиями. Это прерогатива работодателя.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным довзыскать в пользу Главацкого П.В. компенсацию морального вреда, который причинен в результате незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности.
Приходя к такому выводу, судебная коллегия учитывает, что издание работодателем незаконных приказов о наказании само по себе предполагает претерпевание работником нравственных страданий.
Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает обстоятельства дела, характер нарушений, допущенных ответчиком, принцип разумности и справедливости, степень перенесенных истцом страданий и полагает возможным определить к взысканию компенсацию в размере 2000 рублей за два приказа.
Размер компенсации морального вреда, взысканный судом первой инстанции за приказ N 256-к, судебная коллегия признает разумным, справедливым, соответствующим обстоятельствам дела и степени
перенесенных работником нравственных страданий.
В остальной части судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, постановленным при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к рассматриваемым правоотношениям. Апелляционные жалоба и представление прокурора не содержат доводов, опровергающих выводы суда в этой части.
Вместе с тем оспариваемое решение подлежит изменению в части размера взыскания государственной пошлины, так как с ответчика надлежало взыскать не 300 рублей, как с физического лица, а 6000 рублей в соответствии со статусом юридического лица (ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ). Учитывая данное обстоятельство, судебная коллегия довзыскивает с ответчика 5700 рублей в соответствующий бюджет.
Руководствуясь ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 25 января 2021 года отменить в части оспариваемых приказов и изменить в части размера государственной пошлины, и принять по делу новое решение.
Апелляционную жалобу Главацкого П.В. и представление прокурора удовлетворить частично.
Признать незаконными приказы Муниципального предприятия города Пскова "Горводоканал" о привлечении Главацкого Павла Вячеславовича к дисциплинарной ответственности в виде замечаний и выговора от 23 июня 2020 года N 256-к, от 23 июня 2020 года N 257-к, от 26 июня 2020 года N 268-к.
Взыскать с Муниципального предприятия города Пскова "Горводоканал" в пользу Главацкого Павла Вячеславовича компенсацию морального вреда за незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности по приказам работодателя N 257-к и N 268-к в размере 2000 рублей.
Взыскать с Муниципального предприятия города Пскова "Горводоканал" в доход бюджета муниципального образования "Город Псков" государственную пошлину в размере 5700 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня его принятия.
Председательствующий И.А. Адаев
Судьи: Е.В. Сладковская
Ю.М. Дмитриева
Копия верна:
Судья Псковского
областного суда И.А. Адаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
