Дата принятия: 20 апреля 2021г.
Номер документа: 33-959/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2021 года Дело N 33-959/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Калинского В.А.,
судей Доманова В.Ю. и Литвиновой Т.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ф.И.О.5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бунина Александра Евгеньевича к Агешину Александру Александровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Агешина А.А. на решение Анивского районного суда от 25 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
установила:
Бунин А.Е. обратился в суд с иском к Агешину А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 25 минут в <адрес> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу, под управлением Буниной К.А., и "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, принадлежащего ответчику Агешину А.А. под его управлением. Виновником ДТП признан Агешин А.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта, оцененная экспертом, без учета износа составила 301296 рублей. Указал, что гражданская ответственность ответчика в установленном законом порядке не застрахована.
На основании изложенного просил взыскать с Агешина А.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 301296 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7000 рублей, на эвакуацию автомобиля с месте ДТП до станции технического обслуживания в размере 3500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6318 рублей.
В связи с проведенной по ходатайству ответчика судебной автотехнической экспертизой Бунин А.Е. увеличил исковые требования в части размера восстановительного ремонта до 611100 рублей и государственной пошлины до 12616 рублей, в остальной части требования оставил те же.
Решением Анивского районного суда от 25 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены.
С Агешина А.А. в пользу Бунина А.Е. взыскан материальный ущерб в размере 611100 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 3500 рублей, расходы по оплате оценки в размере 7000 рублей и оплате государственной пошлины - 9346 рублей, всего 630946 рублей.
Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 3270 рублей возвращена Бунину А.Е.
На данное решение поступила апелляционная жалоба от ответчика Агешина А.А., который просит решение отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении требований в размере 120388 рублей 36 копеек. Считает, что положенное в основу решения суда экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует установленным нормам и методикам. Отмечает, что НП <данные изъяты> произведена проверка достоверности приведённых экспертом Ф.И.О.6 сведений. По результатам расчета программный комплекс "<данные изъяты>" сформировал иную калькуляцию стоимости ремонтных воздействий и работ по окраске/контролю. При учете всех повреждений общая стоимость ремонтных работ составила <данные изъяты> рублей, тогда как эксперт указал <данные изъяты> рубля. Общее количество нормо-часов принято экспертом в значении <данные изъяты> н/ч, в действительности на устранение всех повреждений, учтенных экспертом, необходимо <данные изъяты> н/ч. Полагает, что экспертом самостоятельно добавлен ряд ремонтных и монтажных работ, в которых не было необходимости. В калькуляции также имеются явные признаки вмешательства эксперта и следы ручного ввода данных, что, по его мнению, говорит о намеренном искажении итоговых результатов, ранее сформированных программой "<данные изъяты>". Указывает, что в соответствии с действующим регламентом и нормами, включая в перечень необходимых работ пункт по снятию/установке переднего моста, двигателя и коробки передач, в нем должна учитываться стоимость всех сопутствующих работ, при этом эксперт продублировал отдельными пунктами все то, что должно быть учтено при выполнении п.18, тем самым, необоснованно увеличив конечную сумму ремонта. Также отмечает, что в экспертном заключении указана необоснованная замена деталей, ремонт которых возможен и является экономически нецелесообразным. Указывает, что в перечне необходимых ремонтных работ указаны операции, выполнение которых в данном случае не требуется, например, использование стапеля, снятие некоторых деталей в процессе ремонта и иные. Также обращает внимание, что в п. 3 нормативных документов и справочных материалов, отмеченных в заключении, указаны некорректные адреса интернет-автомагазинов, которых по данному электронному адресу нет. Кроме того, представленные экспертом распечатки ссылок сайтов интернет-магазинов не являются надлежащим выполнением требования п. 2.7 Методических рекомендаций, так как список носит общий характер, по нему невозможно проверить источник информации. Вопреки Закону об оценочной деятельности эксперт не представил формулу расчета усредненной стоимости запчастей. Не соглашается с взысканием ущерба в полном объеме без учета износа запчастей, поскольку в данном случае ущерб должен устанавливаться исходя из норм Гражданского кодекса РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Агешин А.А. и его представитель Васильев И.С. доводы апелляционной жалобы подержали.
Бунин А.Е. возражал против отмены решения суда.
Бунина К.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
С учётом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав стороны, представителя ответчика, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
По правилам пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании пункта 1 статьи 1064 этого же кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 поименованного кодекса предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, принадлежащему на праве собственности Бунину А.Е., были причинены механические повреждения.
Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем и одновременно являющимся собственником транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, Ф.И.О.2 пункта 13.9 Правил дорожного движения, согласно которому на перекрёстке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Обстоятельства совершённого дорожно-транспортного происшествия и вина водителя Агешина А.А. судом первой инстанции установлены на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и сторонами не оспариваются.
Разрешая требования о возмещении ущерба, суд первой инстанции, установив вину ответчика, неправомерность его действий, которые и привели к возникновению ущерба, обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.
Разрешая вопрос о размере причинённого ущерба, суд первой инстанции руководствовался заключением специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, который определилстоимость восстановительного ремонта транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, без учёта износа в размере 611 100 рублей.
Согласно абз. 3 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.
В абз. 4 того же пункта указано, что уменьшение возмещения допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абз. 5).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).
Учитывая приведённые разъяснения, а также позицию ответчика, который вопреки установленной статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности надлежащих и допустимых доказательств, опровергающих экспертное заключение и обосновывающих его позицию о необоснованно высокой стоимости восстановительного ремонта суду первой инстанции не представил, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку им не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к вынесению незаконного и необоснованного решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, поскольку экспертом были внесены изменения в программный комплекс, что повлияло на конечный результат, судебная коллегия находит голословными и не основанными на нормах материального права.
Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса, однако несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Оценивая экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия исходит из того, что данное доказательство соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям, установленным статьёй 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют высшее специальное образование, лично не заинтересованы в исходе дела. Выводы экспертов мотивированы.
Выводы экспертов согласуются с иными доказательствами по делу.
Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
В обоснование своей позиции стороной ответчика представлено заключение специалистов (рецензия) на указанное выше экспертное заключение, в котором содержатся выводы о её несоответствии, которое как доказательство принято быть не может, поскольку нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание экспертного заключения заключением другого специалиста.
Положениями части второй статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность назначить повторную экспертизу при наличии объективных сомнений в правильности первоначальной, между тем, как видно из протокола судебного заседания, ответчик данным правом не воспользовался, кроме того, не желал её назначения.
Заявляя данное ходатайство в суде апелляционной инстанции, сторона ответчика фактически пытается восполнить судебное следствие, при отсутствии для этого предусмотренных статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, что не отвечает принципу добросовестности при реализации предоставленных процессуальных прав.
В этой связи доводы апелляционной жалобы ответчика, которые сводятся к несогласию с выводом суда о принятии в качестве доказательства заключения судебной экспертизы являются несостоятельными.
Сомнений правильность выводов эксперта, расчёт экспертом ущерба, причинённого транспортному средству истца именно от данного ДТП, у судебной коллегии не вызывает.
Иных доводов, которые могут повлечь отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Анивского районного суда от 25 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Агешина А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий В.А. Калинский
Судьи В.Ю. Доманов
Т.Н. Литвинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
