Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 33-959/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N 33-959/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Сафроновой Т.В.,
судей, Жирухина А.Н., Федуловой О.В.
при секретаре Оспенниковой Н.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Барышева Михаила Юрьевича на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 19 декабря 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Барышева Михаила Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Карбонатные материалы" о взыскании задолженности - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Карбонатные материалы" в пользу Барышева Михаила Юрьевича задолженность по договору оказания юридических услуг в сумме 390 000 (Триста девяносто тысяч) руб., неустойку в сумме 70 000 (семьдесят тысяч) руб., возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 5 000 (Пять тысяч) руб. 00 коп.
В удовлетворении требований Барышева Михаила Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Карбонатные материалы" о взыскании задолженности и пеней в части превышающей взысканные судом суммы - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Карбонатные материалы" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2 800 (Две тысячи восемьсот) руб. 00 коп.
В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Карбонатные материалы" к Барышеву Михаилу Юрьевичу о признании договора оказания юридических услуг недействительным - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Сафроновой Г.В., заслушав объяснения Барышева М.Ю., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителей ООО ТД "Карбонатные материалы" по доверенности Рощина В.Е. и Злотника И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Барышев М.Ю. обратился в суд ( с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований) с иском о взыскании с ответчика ООО ТД "Карбонатные материалы" задолженности по абонентскому договору на оказание юридических услуг в сумме 1 185 000 руб., неустойки в сумме 3 563 625 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5000 руб.
Заявленные требования Барышев М.Ю. мотивирует тем, что 14 февраля 2017 года между ним и ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг, условиями которого предусмотрено распространение его действия на отношения между сторонами, фактически сложившиеся с 15 февраля 2016 года, когда истец на основании доверенностей, выданных ему ответчиком- ООО ТД "Карбонатные материалы", оказывал юридические услуги, обусловленные договором.
Согласованными условиями договора предусмотрена обязанность истца выполнять абонентское юридическое обслуживание заказчика но его заявкам по
установленному договором перечню услуг. Ответчик обязался ежемесячно перечислять не позднее 15 числа следующего месяца абонентскую плату в размере 30 000 руб. за месяц абонентского обслуживания.
Пунктом 5.2 Договора предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременное внесение абонентской платы в виде пени в размере 0.5% от суммы неоплаченных услуг за каждый день просрочки.
С 15.02.2016 г. истец свои обязанности выполнял в полном объеме. Претензий от ответчика не поступало, однако ООО ТД "Карбонатные материалы" свои обязательства по оплате оказанных услуг исполняло ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по оплате услуг за период с 15.02.2016 г. по 30.09.2019 г. в общей сумме 1 185 000 руб., размер неустойки на день подачи иска составил 3 563 625 руб. Указанные суммы истец просил взыскать с ответчика и разрешить вопрос о судебных расходах.
ООО ТД "Карбонатные материалы" предъявило встречный иск к Барышеву М.Ю. о признании договора оказания юридических услуг N от 14.02.2017 года недействительным,сославшись в обоснование исковых требований на то, что договор, подписанный Барышевым М.Ю. и генеральным директором ФИО1, экономически невыгоден обществу, его заключение нецелесообразно, он причиняет явный ущерб ООО ТД "Карбонатные материалы", что для сторон сделки было очевидно.
Как до, так и после заключения спорного договора Барышев М.Ю. не оказывал какие- либо услуги обществу, результатом которых стало сбережение, сохранение, возврат имущества ООО ТД "Карбонатные материалы" в значительной сумме, оправдывающей заключение сторонами спорного договора и распространение его условий на отношения, якобы возникшие до его заключения.
Истец по встречному иску полагает, что волеизъявление сторон при подписании договора не было направлено на получение юридических услуг на условиях абонентского обслуживания по разумной цене. Обществу указанным договором причинен явный ущерб в связи с распространением условий договора на отношения, якобы возникшие за год до его подписания.
Судом заявленные требования сторон разрешены и постановлено вышеназванное решение.
В апелляционной жалобе истец Барышев М.Ю. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг и определении размера неустойки, в том числе и в части применения положений ст.ЗЗЗ ГК РФ. В указанной части просит принять новое решение, которым взыскать с ответчика в его пользу в дополнение к взысканным суммам задолженность в размере 795000, неустойку в размере 3493625 руб.
Считает, что судом первой инстанции неправильно применены и истолкованы нормы, регулирующие применение сроков исковой давности, не дано надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что только окончание разрешения его судебного спора с ответчиком о природе возникших между ними правоотношений объективно устранило препятствие для его обращения в суд с настоящим иском, что повлияло на выводы суда о пропуске срока исковой давности.
Указал на необоснованность выводов суда о прекращении Барышевым М.Ю. оказания юридических услуг ООО ТД "Карбонатные системы" с 01.08.2017 года по договору, не соответствующих правовой природе заключенного договора, который на момент судебного спора не был расторгнут и противоречащих нормам материального права.
Считает не основанными на нормах права и установленных обстоятельствах выводы суда о снижения размера неустойки.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Торговый Дом "Карбонатные материалы" указывает на отсутствие оснований для отмены решения суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Барышев М.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители ООО ТД "Карбонатные материалы" Рощин В.Е. и Злотник П.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Барышева М.Ю.
В соответствии с положениями ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в и.и.21 и 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела с учетом приведенных положений, обсудив доводы апелляционной жалобы Барышева М.Ю., проверив соответствие выводов суда в части разрешения требований Барышева М.Ю. имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что имеются предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения решения суда в части определения размера сумм, подлежащих взысканию в пользу Барышева М.Ю.
Взыскивая в пользу Барышева М.Ю. абонентскую плату за период до 1 августа 2018 года, суд первой инстанции исходил из того, что после указанной даты ответчик не давал истцу заданий на выполнение работ по заключенному абонентскому договору и юридические услуги с этого времени Барышевым М.Ю. не оказывались.
С таким выводом суда первой инстанции нельзя согласиться, так как они не соответствуют нормам материального закона, условиям заключенного между сторонами договора и характеру правоотношений сторон.
В соответствии со ст.429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления, за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Согласно пункту 2 данной нормы Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).
Районным судом установлено и следует из материалов дела, что 14 февраля 2017 года межу ООО "ТД "Карбонатные материалы" в лице генерального директора Брюхановой Г.М. (заказчик) и Барышевым М.Ю. (исполнитель) был заключен Договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель Барышев И.Ю. обязался выполнять по заявкам заказчика абонентское юридическое обслуживание заказчика, а заказчик обязался ежемесячно оплачивать эти услуги (абонентская плата составляет 30 000 руб. за месяц). Исполнитель обязан оказывать услуги, перечисленные в договоре: составлять проекты договоров поставки; составлять проекты договоров аренды транспортных средств, недвижимого имущества; составлять проекты соглашений к договорам; выполнять правовой анализ проектов договоров, представленных контрагентами заказчика; устно консультировать заказчика по правовым вопросам; готовить претензии и направлять их контрагентам заказчика; составлять исковые заявления и формировать приложения к ним; готовить отзывы на исковые заявления; подавать исковые заявления от имени заказчика в
суды; представлять интересы заказчика в арбитражных судах и судах общей юрисдикции; готовить проекты процессуальных документов; предоставлять документы в суд от имени заказчика; получать копии решений или иных итоговых судебных актов, которыми окончено рассмотрение дела в соответствии с соответствующей инстанции, исполнительные документы; обращаться от имени заказчика в службу судебных приставов по вопросам взыскания имущества и денежных средств, присужденных в пользу заказчика (п.1.1, 3.1 Договора).
Согласно п. 3.3 заказчик обязуется проводить оплату услуг по истечении каждого месяца абонентского обслуживания, не позднее пятнадцатого числа следующего месяца в размере 100% ежемесячной абонентской платы на реквизиты исполнителя, указанные в данном пункте договора.
Оплата абонентского обслуживания производится вне зависимости от факта получения заказчиком услуг или объема полученных услуг (п.3.4 договора).
Согласно п.4 1 действие договора распространяется на отношения, возникшие между заказчиком и исполнителем с момента фактического начала оказания услуг и выдачи заказчиком исполнителю доверенности, то есть с 15 февраля 2016 г.
Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что для обеспечения исполнителя условия для оказания услуг, заказчик должен совершить следующие действия:
- предоставить исчерпывающие сведения, необходимые для оказания услуг;
- предоставить все документы, необходимые для оказания ус туг;
- дать указания о цели, задачах и особенностях оказания услуг.
Сведения, необходимые для оказания услуг, указания о целях, задачах и особенностях оказания услуг (заявки) заказчик дает исполнителю в устной форме (п п. 4.3.1, 4.3.2 договора).
Заказчик предоставляет исполнителю документы, необходимые для оказания услуг, не. позднее грех дней с момента подачи заявки исполнителю на оказания услуги (п. 4.3.3).
Исполнитель извещает заказчика о факте оказания услуги в день оказания услуги в устной форме (п.4.3.4).
Факт заключения указанного договора от имени общества уполномоченным лицом I енеральным директором Брюхановой 1, М. на приведенных условиях в ходе рассмотрения настоящею дела стороной ООО IД "Карбонатные материалы" не оспаривался
Для выполнения предусмотренных по данному договору услуг Барышеву М.Ю. ответиком ООО ТД "Карбонатные материалы" выдавались письменные доверенности от 15 февраля 2016 г. и от 1 января 2017 г.
В материалах дела имеются копии документов, подписанные Барышевым М.Ю., действовавшим на основании доверенности в качестве представителя ООО ТД Карбонатные материалы": претензия от 15.03.2016 г., направленная в адрес ООО Профессиональное Дорожное Строительство"; квитанции и описи об отправлении документов посредством почтовой связи от 17.03.2016г., от 10.08.2016 г., от 29.08.2016 г., от 07.11.2016 г., от 11.11,2016г; определения Арбитражного суда Рязанской области от 20 февраля 2016 г., от 6 мая 2016 г. по делам, в рассмотрении которого истец принимал участие в качестве представителя общества, распечатка с сайта Арбитражного суда Рязанской области, в которой имеется информация об участии истца в качестве представителя ООО "ТД ^"Карбонатные материалы" по делу по иску указанного общества к ООО "Млечный путь", рассмотренному 03.02.2017 г.; переписка по электронной почте между Барышевым М.Ю. и работниками общества от 03.05.2017 г., 04.05.2017 г., 16.05.2017 г., 17.05.2017 г., от 01.06.2017 г., 02.06.2017 г., 01.06.2017 г.; заявление о возврате госпошлины в МИФНС России N 2 по Рязанской области от 01.11.2018г.объективно подтверждающие факт исполнения договора, заключенного между сторонами.
Давая правовую оценку установленным обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами 14 февраля 2017 года заключен абонентский договор, в котором согласованы существенные условия. В частности, указан полный перечень оказываемых исполнителем юридических услуг, установлена форма расчетов в виде ежемесячных платежей, не поставленных в зависимость
от наступления каких-либо иных условий, кроме истечения оплачиваемого периода абонентского обслуживания.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами и считает, что названные нормы права и приведенные выше правовые позиции Верховного суда Российской Федерации правильно применены судом при определении характера спорных правоотношений и установлении прав и обязанностей сторон в установленном правоотношении.
Действительно, как следует из содержания Договора оказания юридических услуг N б\н от 14 февраля 2017 года, заключенного между сторонами, копия которого имеется на л.д.3-5, том 1, его условиями предусмотрена именно абонентская модель договора возмездного оказания услуг, а именно: пункт 1.1 договора предусматривает перечень оказываемых исполнителем услуг по заявкам Заказчика. Пункт 3.1 Договора предусматривает форму расчетов в виде абонентской платы в размере 30000 рублей за месяц абонентского обслуживания, не поставленных в зависимость от наступления каких-либо иных условий, кроме истечения оплачиваемого периода абонентского обслуживания (раздел 3 договора).
Пунктом 5.2 договора предусмотрено право исполнителя начислить неустойку(пени) в случае просрочки оплаты по договору и установлено, что заказчик обязуется оплатить неустойку в размере 0,5% от суммы, подлежащей оплате в установленный договором срок, за каждый день просрочки оплаты.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции, что абонентская плата по договору ответчиком не перечислялась, в связи с чем, образовалась задолженность по ее уплате, начиная с 14 февраля 2016 года( первый платеж 15 марта 2016 года).
Учитывая, что истец Барышев М.Ю обратился в суд с иском 16 июля 2019 года через отделение почтовой связи, судом правильно определено, что срок исковой давности по требованиям о взыскании абонентской платы за период с марта 2016 года по 15 июля 2016 года им пропущен.
Поскольку ответчиком до вынесения судом решения заявлено о применении сроков исковой давности, судом правильно отказано во взыскании платежей, подлежащих оплате за период с 15.03.2016г. по 15.07.2016г. в связи с пропуском срока исковой давности по требованию о взыскании платежей за названный период.
Указанные выводы суда сделаны с правильным применением положений ст.195, 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Таким образом, разрешая требования Барышева М.Ю. о взыскании с ООО ТД "Карбонатные материалы" абонентской платы по договору на оказание юридических услуг, заключенному между сторонами 14 февраля 2017 года, суд первой инстанции сделал правильный вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по своевременному внесению абонентской платы по указанному договору и применении сроков исковой давности по заявлению ответчика по платежам за период с 15 марта 2016 года по 15 июля 2016 года.
Доводы апелляционной жалобы Барышева М.Ю. о нарушении норм материального и процессуального закона при применении срока исковой давности не соответствуют нормам права и установленным обстоятельствам, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда в указанной части.
В решении суда первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вместе с тем, определяя размер сумм абонентской платы, подлежащих взысканию в пользу истца Барышева М.Ю. за период с 16 июля 2016 года в пределах сроков исковой давности, суд первой инстанции нарушил нормы материального права, регулирующие правовую природу абонентского договора, что привело к неправильному определению прав и обязанностей сторон спорного правоотношения в указанный период.
Отказывая Барышеву М.Ю. в иске о взыскании абонентской платы за период после 1 августа 2017 года, суд первой инстанции исходил из того, что в указанный период Барышев М.Ю. фактически не оказывал юридические услуги ответчику по заключенному абонентскому договору..
Между тем, такой вывод противоречит нормам права, регулирующим спорные правоотношения, правовой природе заключенного договора, установленным обстоятельствам.
В соответствии со ст.429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации в Постановлении от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429 4 ГК РФ).
Как следует из условий заключенного между сторонами Договора от 14 февраля 2017 года, обязанность заказчика своевременно вносить предусмотренную договором абонентскую плату не обусловлена фактом и объемом затребованных заказчиком услуг, что соответствует правовой конструкции заключенного договора и правовому регулированию прав и обязанностей сторон по абонентскому договору. Пункт 3.4 Договора содержит условие о том, что оплата абонентского обслуживания производится вне зависимости от факта получения Заказчиком услуг или объема полученных услуг.
Учшывая, что договор от 14 февраля 2017 года сторонами не расторгнут в установленном законом порядке, абонентская плата подлежит взысканию за весь период его действия с учетом заявленных требований, в пределах сроков исковой давности, то есть с 16 июля 2016 года до указанного истцом срока-до 15 сентября 2019года.
Таким образом, в пользу истца Барышева М.Ю. подлежит взысканию абонентская плата, подлежащая выплате истцу с 15 августа 2016 года по 15 сентября 2019 года за 37 месяцев абонентского обслуживания, исходя из установленного пунктом 3.1 Договора размера абонентской платы.
С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию в пользу Барышева М.Ю. составляет 1110 000 рублей.
Поскольку судом первой инстанции взыскана задолженность по абонентской плате лишь за период до 1 августа 2017 года, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению, а размер сумм абонентской платы, подлежащих взысканию в пользу Барышева М.Ю., увеличению до 1110000 рублей.
В соответствии с п.5.2 Договора оказания юридических услуг N от 14 февраля 2017 года, исполнитель вправе потребовать от заказчика оплаты неустойки в случае просрочки внесения оплаты-пени в размере 0.5% от суммы неоплаченных услуг за каждый день просрочки.
Истцом Барышевым М.Ю. заявлено требование о начислении неустойки за период с 16 марта 2016 года по 15 сентябрь 2019 года в размере 3 563 625 рублей.
Проверяя расчет размера неустойки, подлежащей начислению на невыплаченные суммы абонентской платы, суд первой инстанции правильно исчислил ее с сумм абонентской платы, подлежащих выплате с 15 августа 2016 года, заявленных в пределах сроков исковой давности. Однако, в нарушение приведенных выше норм права и установленных обстоятельств, не исчислил ее из сумм абонентской платы, подлежащих взысканию после 1 августа 2017 года.
С учетом изложенного, подлежит изменению и размер сумм неустойки, определенной судом без учета периода действия договора и неисполнения обязательств по внесению абонентской платы с 1 августа 2017 года по 15 сентября 2019 года.
Размер неустойки, подлежащей начислению за период просрочки выплаты абонентской платы с 15 августа 2016года по 15 сентября 2019 года составляет 2872 050 рублей.
Расчет размера неустойки, подлежащей начислению за просрочку абонентской платы по договору от 14 февраля 2017 года, представленный истцом Барышевым М.Ю. не может быть принят во внимание, поскольку он сделан без учета пропуска истцом сроков исковой давности.
Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости снижения размера подлежащей взысканию неустойки по заявлению ответчика на основании положений ст.ЗЗЗ Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям:
Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указано в пункте 69 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника в праве уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.
По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24.03.2016 г. N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ. то есть ниже ключевой ставки, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения (с учетом п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
При разрешении вопроса о размере штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика, судебная коллегия, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, учитывая период неисполнения ответчиком обязательств по договору, соотношение размера неустойки (пени) и основного долга, подлежащего взысканию, полагает, что подлежащая начислению неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В связи с изложенным, считает необходимым, учитывая приведенные выше нормы права, баланс прав и интересов сторон спорного правоотношения, конкретные обстоятельства нарушения прав истца, снизить размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до 120000 рублей. Данный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, соответствует принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса взыскать прав и законных интересов сторон. Неустойка в указанном размере, по мнению суда, является достаточно значимой, как для истца, так и для ответчика и не нарушает баланса интереса сторон.
Доводы истца Барышева М.Ю. об отсутствии правовых оснований для применения положений ст.ЗЗЗ Гражданского кодекса Российской Федерации в силу приведенных обстоятельств безосновательны и не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, регулирующих взыскание неустойки за нарушение обязательств в спорном правоотношении. В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы Барышева М.Ю. о невозможности применения положений ст.ЗЗЗ Гражданского кодекса Российской Федерации к установленным правоотношениям сторон не влияют на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции в указанной части.
В связи с изменением размера сумм, подлежащих взысканию в пользу Барышева М.Ю., подлежат изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика ООО ТД "Карбонатные материалы". Размер государственной пошлины, подлежащей уплате в доход местного бюджета, необходимо увеличить до 23110 рублей.
Решение суда в части разрешения встречного иска ООО ТД "Карбонатные материалы" сторонами не обжаловано, его законность и обоснованность судом апелляционной
инстанции не проверяется в соответствии с требованиями ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 19 декабря 2019 года в части разрешения требований Барышева М.Ю. изменить.
Увеличить размер сумм, подлежащих взысканию с Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Карбонатные материалы" в пользу Барышева Михаила Юрьевича по договору оказания юридических услуг до 1110000(0дного миллиона ста десяти тысяч) рублей;
Размер подлежащей взысканию в пользу Барышева Михаила Юрьевича неустойки увеличить до 120000 (ста двадцати тысяч) рублей.
Изменить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО 1 орговый Дом "Карбонатные материалы" в доход местного бюджета и определить ее в размере 23110 рублей.
В остальной обжалованной части решение районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Барышева М.Ю.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
