Дата принятия: 29 декабря 2020г.
Номер документа: 33-959/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 декабря 2020 года Дело N 33-959/2020
от 29 декабря 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Небера Ю.А., Мурованной М.В.,
при секретаре Маслюковой М.Н.,
помощник судьи Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" Федуловой Н.В. на решение Советского районного суда г. Томска от 22 октября 2019 года
по гражданскому делу по иску Свиридовой Полины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Небера Ю.А.,
установила:
Свиридова П.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Сеть Связной" о взыскании денежных средств в размере 49 467 руб., уплаченных за некачественный товар - смартфон iPhone XR, А2105, КХК2, 64 WHITE, законной неустойки за период с 06.07.2019 по 16.09.2019 в размере 36110,91 руб. за неудовлетворение требований о возврате денежных средств, уплаченных за телефон, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа.
Также заявлено о возмещении судебных расходов в размере 4000 руб.
Требования мотивированы предоставленным истцу законом правом на отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона iPhone XR, А2105, КХК2, WHITE, стоимостью 49467,00 руб., приобретенного у ответчика 24.06.2019, качество которого не соответствует установленным требованиям, предъявляемым к подобного рода товарам.
Ответчик незаконно отказался добровольно удовлетворить требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар, предъявленные 25.06.2019.
Учитывая, что вследствие недостатков (нагрев аккумуляторной батареи при работе; не прекращается заряд аккумуляторной батареи и до конца батарея не заряжается, выгорание пикселей экрана, темное пятно на экране телефона) товара истец не имеет возможности использовать его по назначению, соответственно на стороне истца возникло предусмотренное статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" право на отказ от исполнения договора и возврат уплаченной за товар денежной суммы, удовлетворить которое ответчик в добровольном порядке отказался, допустив нарушение прав потребителя.
В представленных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ООО "Сеть Связной" Федулова Н.В. исковые требования не признала.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Сеть Связной" в пользу Свиридовой Полины Николаевны взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи за некачественный товар в размере 49467,00 руб., компенсация морального вреда в размере 10000,00 руб., штраф в размере 24 733,50 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления 2320,00 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Сеть Связной" в доход бюджета муниципального образования "Город Томск" взыскана государственная пошлина в размере 1984,01 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Сеть Связной" Федулова Н.В. просит решение отменить, принять новое, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что по результатам проверки товара, проведенной
авторизованным сервисным центром ООО "Мобильный Телекоммуникационный Центр", смартфон не подлежит ремонту и снят с гарантийного обслуживания по причине обнаружения в нем следов жидкости и влаги. С учетом возникшего спора о наличии или отсутствии в товаре недостатка, а также необходимости установления характера этого недостатка и определения степени существенности этого недостатка, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении судебной товароведческой экспертизы полагает необоснованным.
Повторяя доводы возражений на исковое заявление, выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, полагая его завышенным и необоснованным. На основании ст. 333 ГК РФ просит уменьшить размер взысканного судом по ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа.
Ходатайствует о назначении судебной экспертизы с целью установления недостатков, дефектов смартфона и механизмов их образования.
В соответствии с ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с правилами ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 указанного кодифицированного акта, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 и предусматривает, что телефон является технически сложным товаром.
Как установлено судом и следует из дела, 24.06.2019 истец Свиридова П.Н. на основании заключенного с ООО "Сеть Связной" договора, в магазине, расположенном по адресу: г. Томск, ул. Нахимова, 15, приобрела смартфон (телефон) iPhone XR, А2105, КХК2, 64 GB WHITE, уплатив ответчику его стоимость в размере 49467 руб., что подтверждается кассовым чеком от 24.06.2019 на сумму 49467,00 руб.
Данный товар был принят ответчиком 25.06.2019 для проверки на предмет действительного наличия отмеченных покупателем недостатков, а именно: нагрев АКБ при зарядке, нагрев АКБ при работе, не прекращается заряд АКБ, нагревается, заряжает, но не до конца, выгорание пикселей, отсутствуют сегменты, телефон греется, медленно заряжается, на экране слева внизу темное пятно.
Указанное обстоятельство подтверждается квитанцией о приемке N NH36PLT026S0164 от 25.06.2019 из которой следует, что ООО "Сеть Связной" приняло у Свиридова Ивана Викторовича - супруги истца, телефон iPhone XR, А2105, КХК2, WHITE 64Gb IMEI: /__/ с отмеченными выше претензиями в работе телефона с целью проверки его качества (л.д.7).
05.07.2019 ООО "Мобильный Телекоммуникационный Сервис" выдано техническое заключение, согласно которому оборудование имеет следы эксплуатации (в процессе тестирования/осмотра обнаружены следы попадания влаги в устройство).
Смартфон iPhone XR, А2105, КХК2, WHITE возвращен истцу.
Не согласившись с предложенными ответчиком обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим иском, рассмотрев который, суд первой инстанции пришел к выводу о его частичном удовлетворении иска, с чем соглашается судебная коллегия, отмечая следующе.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы; предложен перечень вопросов и экспертное учреждение (л.д.35-37), которое суд первой инстанции отклонил, сославшись на отсутствие объективной необходимости его удовлетворения ввиду выполненного судом анализа доводов ответчика и истца, не отрицавшего факт попадания влаги в телефон до момента его приобретения, технических характеристик телефона, а также ввиду того, что представленное ответчиком техническое заключение от 05.07.2019 истцом оспорено не было (для разрешения данного дела суду не потребовались специальные знания в соответствующей области).
Судебная коллегия считает данный вывод суда несостоятельным, поскольку суд не обладает специальными знаниями в заявленной ответчиком на экспертизу области исследования.
Необходимость в назначении по делу экспертизы в данном случае имела место, поскольку вопросы о наличии недостатков товара, а также относительно их характера, причин возникновения и локализации входят в предмет доказывания по настоящему делу. При этом в силу специфики возникших между сторонами отношений соответствующая обязанность законом возложена на ответчика, реализовать которую ответчик пытался посредством заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, в чем судом ему было необоснованно отказано.
Корректируя допущенное судом процессуальное нарушение, судебная коллегия в рамках рассмотрения данного дела в суде апелляционной инстанции удовлетворила ходатайство ответчика, назначив по делу экспертизу, в соответствии с выводами которой, приобретенный истцом товар имеет недостатки, препятствующие его использованию по назначению, характер которых является производственным.
Так, из заключения АНО "Институт Экспертных Исследований" от 19.11.2020
N 182/20-с следует, что в представленном на исследование телефоне iPhone XR, А2105, КХК2, 64 Gb WHITE имеются следующие недостатки: смартфон не включается, задняя часть смартфона сильно нагревается, при разборе смартфона обнаружены следы попадания влаги и коррозия. Характер обнаруженных недостатков носит производственный характер. Обнаруженные дефекты сосредоточены в левой части смартфона. Обнаруженные неисправности появились в результате дефекта прокладки между корпусом дисплея и основной платой. С обнаруженными недостатками эксплуатация смартфона невозможна. Какие-либо ремонтные работы со смартфоном не производились. В представленном на исследование смартфоне обнаружены следы попадания влаги и коррозии, произошедшие в результате производственного дефекта, а именно - некачественного монтажа резиновой прокладки между корпусом дисплея и основным модулем (л.д. 139-147).
Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку до проведения экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперт имеет высшее образование и длительный стаж экспертной работы, выводы эксперта последовательны, мотивированы.
Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая технические характеристики приобретенного истцом товара, пояснения истца, возражения ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приобретенный истцом у ответчика товар имеет производственный недостаток, возникший до передачи товара потребителю и препятствующий его эксплуатации по назначению, в связи с чем истец, обратившись к ответчику в течение установленного законом пятнадцатидневного срока, имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, взыскания штрафа, компенсации морального вреда.
В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела факт приобретения истцом у ответчика товара с недостатками, а также нарушение ответчиком прав потребителя доказаны, оценив установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание критерии разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, учитывая степень допущенного нарушения прав потребителя, судебная коллегия считает вывод суда о взыскании в счет компенсации морального вреда 10000 руб. обоснованным, отвечающим требованиям закона, а потому доводы жалобы в указанной части судебная коллегия отклоняет.
Рассматривая доводы жалобы относительно возможности снижения взысканного судом штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.
Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции обоснованно применил п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Вопреки доводам жалобы, оснований для снижения штрафа судебная коллегия не усматривает.
Так, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств того, что взысканный штраф является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы в указанной части.
Обжалуемое решение суда не содержит выводов о взыскании с ответчика неустойки, а потому доводы жалобы о ее снижении судебная коллегия признает несостоятельными.
Принимая во внимание изложенное, учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 22.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
