Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 25 июня 2020 года №33-959/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 33-959/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Скворцовой О.В. и Клюкиной О.В.,
при секретаре Харченко Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 марта 2020 года, которым постановлено:
взыскать с Шакирова Рашита Шарифовича в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору
от <дата> за период с 19 августа 2015 года по 13 января 2019 года в сумме основного долга в размере 11821 руб. 03 коп., сумма процентов 2893руб. 07 коп., 1866 руб. 28 коп. - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4747 руб. 69 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", банк) обратился в суд с иском к Шакирову Р.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата> в сумме 177384 руб. 44 коп., из которых: основной долг - 83188 руб.40 коп., проценты - 28045 руб. 77 коп., штрафные санкции - 66150 руб. 27 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4747 руб. 69 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Шакрировым Р.Ш. был заключен кредитный договор , по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 100000 руб. сроком погашения до 1 апреля 2017 года с условием оплаты процентов в размере 39% годовых. Банк предусмотренные кредитным договором обязательства исполнил в полном объеме. Заемщик свои обязательства по уплате суммы основного долга и процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. Требование банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору ответчиком не исполнено.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк", считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. Истец возражает против применения срока исковой давности, поскольку у ответчика имеется задолженность по неисполненным кредитным обязательствам. Сознательное неисполнение ответчиком условий кредитного договора расценивается банком как злоупотребление правом. Считает, что удовлетворение заявления о пропуске срока исковой давности приведет к неэффективности защиты нарушенного права и лишит кредитора возможности получения денежных средств, перечисленных в адрес ответчика. Выражает несогласие с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности, полагая, что в силу статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности было приостановлено направлением 23 апреля 2018 года в адрес ответчика требования о погашении задолженности. Полагает, что срок исковой давности не пропущен.
В отзыве на апелляционную жалобу Шакиров Р.Р. приводит доводы в поддержку решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Шакировым Р.Ш. заключен кредитный договор , по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 100000 руб. сроком погашения до 1 апреля 2017 года с условием оплаты процентов в размере 39 % годовых.
Пунктом 12 указанного договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщик обязуется уплачивать Банку неустойку с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности пени устанавливаются в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности.
Условиями кредитного договора предусмотрено, что погашение основного долга по кредиту и процентам осуществляется ежемесячными платежами не позднее 15 числа каждого месяца.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" выполнило свои обязательства, предусмотренные кредитным договором.
В нарушение условий кредитного договора Шакиров Р.Ш. взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Согласно расчету истца задолженность ответчика по основному долгу составила 83188 руб. 40 коп., по процентам - 28045 руб. 77 коп., по штрафным санкциям - 144850 руб. 43 коп., сниженным истцом в добровольном порядке до 66150 руб. 27 коп.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусматривает, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Судом установлено, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 18 декабря 2018 года. Определением мирового судьи судебного участка N 1
Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 23 мая 2019 года судебный приказ от 9 января 2019 года о взыскании с Шакирова Р.Ш. задолженности по кредитному договору отменен.
С настоящим иском ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратился в суд 8 февраля 2020 года.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, пунктами 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 11821 руб. 03 коп.; задолженности по процентам в размере 2893 руб. 07 коп.; штрафных санкций, сниженных судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 1866 руб. 28 коп., при этом применив к спорным правоотношениям по ходатайству ответчика срок исковой давности.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Доводы апелляционной жалобы банка об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что направление ответчику претензии приостановило течение срока исковой давности в силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит основанными на ошибочном толковании закона.
Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Между тем обязательное направление кредитором претензии заемщику с требованием о погашении задолженности по договору до предъявления иска в суд законом не предусмотрено. Предъявление претензии не является основанием для приостановления течения срока исковой давности.
Обоснованность применения судом срока исковой давности, а также правильность определения периода, с которого надлежит исчислять срок исковой давности, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционных жалобах не содержится.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Поскольку доводы апелляционной жалобы представителя истца отклоняются, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения заявления банка о взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере
3000 руб.
Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Е. Соснин
Судьи О.В. Скворцова
О.В. Клюкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка