Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33-959/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33-959/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,
судей - Нартдиновой Г.Р., Хохлова И.Н.
при ведении протокола помощником судьи - Сергеенковым А.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 04 марта 2020 года апелляционную жалобу Р. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 14 октября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования В. к Р. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Р. в пользу В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в возмещение материального ущерба, <данные изъяты> рублей в возмещение понесенных судебных расходов, в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с В. в пользу Р. <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате экспертизы.
В удовлетворении остальной части требований Р. о возмещении понесенных по делу судебных расходов отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сундукова А.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В. обратился в суд с иском к Р. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. Заявленные требования обосновывал тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 20 минут по адресу: <адрес>, на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля ВАЗ <данные изъяты> г/н N, под управлением Р., и автомобиля Nissan <данные изъяты>, г/н N под управлением его собственника В. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, истцу причинены телесные повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 08 февраля 2019 года установлено, что причиной ДТП послужили действия водителя автомобиля ВАЗ N Р., выразившиеся в нарушении ею п.1.3, п.13.12 Правил дорожного движения. Согласно отчету N-N, выполненному ИП С.М.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan <данные изъяты>, г/н N, превышает рыночную стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, вследствие чего была определена рыночная стоимость автомобиля, которая составляет <данные изъяты> рублей, а также стоимость годных остатков автомобиля, которая составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, разница между рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков составляет <данные изъяты> рублей. За проведение независимой оценки истец оплатил <данные изъяты> рублей. За вызов эвакуатора в связи с техническими повреждениями автомобиля истец заплатил <данные изъяты> рублей. Таким образом, в общей сложности сумма причиненных убытков истцу составила <данные изъяты> рублей. Кроме того, при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. Также истец понес расходы по оплате услуг за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на телеграмму в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, в результате ДТП истцу причинены телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки, что подтверждается заключением эксперта N, в связи с чем он испытал нравственные и физические страдания. Размер компенсации морального вреда определилв сумме <данные изъяты> руб.
Определением от 24 июля 2019 года к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором В. просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы за проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на юриста <данные изъяты> рублей, расходы на телеграмму в размере <данные изъяты> рублей (л.л.157).
В судебном заседании истец В., его представитель С., поддержали уточненные исковые требования в полном объеме.
Ответчик Р. в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Представитель ответчика Ш. в судебном заседании исковые требования В. не признала, просила взыскать с В. в пользу Р. судебные расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Р. оспаривает решение суда первой инстанции в части определения степени вины участников ДТП и определения порядка взыскания материального ущерба, а также не соглашается с распределением судебных расходов.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца С. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Р. просила апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель истца С. просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327,167 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут на перекрестке улиц <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествием с участием двух автомобилей: ВАЗ N N под управлением Р., являющейся его законным владельцем, и Nissan <данные изъяты> г/н N под управлением собственника В.
Вступившим в законную силу постановлением судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 08 февраля 2019 года Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного наказания в размере <данные изъяты> рублей.
Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут на перекрестке улиц <адрес> <адрес> Р., управляя автомобилем ВАЗ <данные изъяты> г/н N, в нарушение требований п. 13.12 Правил дорожного движения, при повороте налево, не уступила дорогу транспортному средству Nissan <данные изъяты>, г/н N, который двигался по равнозначной дороге со встречного направления, совершила с ним столкновение, в результате дорожно-транспортного происшествия пассажир транспортного средства Nissan, г/н N Г. получил телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.
Согласно отчету N от 04 января 2019 года, составленному ИП С.М.Н., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan <данные изъяты>, г/н N, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость автомобиля марки Nissan <данные изъяты>, г/н N с соответствующими техническими характеристиками на дату ДТП, 1998 года выпуска, без учета повреждений составила <данные изъяты> рублей. Стоимость годных остатков автомобиля марки Nissan <данные изъяты>, г/н N в аварийном состоянии с учетом повреждений на дату ДТП составила <данные изъяты> рублей.
В ходе рассмотрения дела определением суда от 07 мая 2019 года назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Департамент судебных экспертиз".
Согласно заключению эксперта N от 31 мая 2019 года, водитель автомобиля ВАЗ <данные изъяты> Р. не выполнила требования пунктов ч.1 ст.8.1 и ст.13.2 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми при повороте налево на нерегулируемом перекрестке она должна была уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо; при этом она не должна была своим маневром поворота налево создавать опасность для движения и помехи водителям данных транспортных средств. При соблюдении данных требований ПДД водитель Р..А. располагала технической возможностью предотвратить столкновение автомобилей.
В действиях водителя автомобиля Nissan <данные изъяты> г/н N В. эксперт усмотрел несоответствие требованиям дорожных знаков 3.24 "Ограничение максимальной скорости 40км/час" и 5.15.1 "Направление движения по полосам", пункта 10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми водитель должен вести свое транспортное средство по левой полосе своего направления движения со скоростью, не превышающей установленного ограничения на данном участке дороги (40км/час), и при возникновении опасности для движения принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При этом, если бы в момент применения торможения при реагировании на опасность для движения В. следовал бы со скоростью, не превышающей установленного ограничения на данном участке дороги, то он имел бы возможность избежать ДТП, остановив при торможении свой автомобиль, не доезжая до места столкновения транспортных средств. По заключению эксперта перед началом торможения скорость движения автомобиля Nissan <данные изъяты> составляла не менее 43км/час, с технической точки зрения не исключается движение автомобиля Nissan <данные изъяты> г/н N перед началом торможения со скоростью 50...60км/час, указанной водителем данного автомобиля В., которая превышает установленное ограничение скоростного режима на данном участке дороги.
Дав правовой анализ заключению судебной автотехнической экспертизы, суд первой инстанции признал данное доказательство допустимым, отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ, и, установив механизм дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу о наличии обоюдной вины водителей в совершенном ДТП, поскольку нарушение водителем Р. требований пункта 13.12 Правил дорожного движения и нарушение водителем В. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.
Одновременно суд установил, что именно действия Р., которая, выполняя поворот налево, не уступила дорогу транспортному средству Nissan <данные изъяты> г/н N, под управлением В., создали ему помеху для движения и явились первопричиной дорожно-транспортного происшествия. Учитывая данные обстоятельства, суд определилстепень вины Р. в совершенно ДТП в размере 90 %, степень вины В. - 10 %.
Учитывая, что Р. доказательств наличия договора страхования гражданской ответственности не представлено, суд в соответствии с требованиями ст.ст.15,1064,1079 Гражданского кодекса РФ и положениями ст.4 Федерального закона об ОСАГО возложил на ответчицу обязанность по возмещению причиненного в результате ДТП вреда имуществу истца в размере, установленном степени ее вины.
Согласно вышеназванному экспертному заключению, действительная стоимость транспортного средства Nissan <данные изъяты>, г/н N, по состоянию на январь 2019 года составила <данные изъяты> рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на 04 января 2019 года превысила его действительную стоимость, при этом стоимость годных остатков составила <данные изъяты> рублей.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с Р. суд учел заключение автотехнической экспертизы и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия.
Выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют обстоятельствам дела, основаны на нормах материального права, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которым дана по правилам ст.67 ГПК РФ.
Поскольку доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением степени вины В. и Р., с учетом которой суд взыскал материальный ущерб и произвел распределение судебных расходов, то решение суда в части обоснованности размера компенсации морального вреда и судебных расходов правовой оценке в силу ст.327.1 ГПК РФ не подлежат.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, степень вины участников ДТП установлена судом первой инстанции из совокупности представленных доказательств, в том числе из постановления суда по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Р. из которого следует, что в данной дорожной ситуации ею были нарушены правила дорожного движения регулирующие выполнение маневра левого поворота.
Данное обстоятельство, установленное судом, при рассмотрении дела об административном правонарушении являются преюдициальными для суда рассматривающего спор в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ: вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Факт нарушения водителем Р. требований пункта 13.12 КоАП РФ, установленный данным постановлением, нашел свое подтверждение и в выводах экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, признанного, как указано выше, допустимым доказательством по делу
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 14 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Ю.Сундуков
Судьи Г.Р. Нартдинова
И.Н.Хохлов
Копия верна: председательствующий А.Ю.Сундуков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
