Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 февраля 2020 года №33-959/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2020 года Дело N 33-959/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующей судьи Хираева Ш.М.,
судей Абдулаева М.М. и Багаутдиновой Ш.М.,
при секретаре Абдулалимове А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабановой З. Р. к АО "АльфаСтрахование" в лице Махачкалинского филиала АО "АльфаСтрахование" об истребовании информации, взыскании убытков и морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности Ибрагимова Я.М. на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 6 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Шабановой З. Р. к АО "АльфаСтрахование" в лице Махачкалинского филиала АО "Альфастрахование" об истребовании информации, взыскании убытков и морального вреда, удовлетворить частично.
Истребовать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Шабановой З. Р. полную информацию по страховому делу N /PVU/00138/19 от <дата>.
Взыскать с АО "Альфастрахование" в пользу Шабановой З. Р. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <.> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <.> рублей, а всего: <.> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Шабановой З.Р., отказать.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере - <.> рублей".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Абдулаева М.М., выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Ибрагимова Я.М., просившего решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, объяснения представителя истца по доверенности Гайдарова А.И., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Шабанова З.Р. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" в лице Махачкалинского филиала АО "АльфаСтрахование" об истребовании информации, взыскании убытков и морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что она является собственником автомобиля Тойота Королла, г.р.з. н N N рус. Ее муж М. Г.М., управляя данным автомобилем на основании страхового полиса от 17.09.2018 за N XXX N попал в ДТП.
По ее обращению было начато страховое дело N /N/19 от 26.01.2019 в АО "АльфаСтрахование", и 20 февраля 2019г., и для проведения восстановительных работ ТС было направлено на СТОА. Работы по восстановлению автомобиля проведены обособленным подразделением "СТОА " FIKSAVTO" ООО "Ибрагимов и Партнеры". Акт приемки работы вместе с машиной TOYOTA COROLLA, за г.н. N, был выдан 19.04.2019.
Ремонт ее машины проведен с нарушениями, с установкой деталей, не соответствующих требованиям безопасности, и даже угрожающих жизни и здоровью ее и членов ее семьи.
На основании заключения эксперта N об обследовании транспортного средства была составлена и направлена претензия от 15.07.2019 в адрес АО "Альфастрахование".
В ответ на ее претензию пришло требование от 23.07.2019 о необходимости предоставить транспортное средство на дополнительный осмотр по адресу СТОА "FIKSAVTO" Махачкала, <адрес> <адрес>.
31.07.2019 автомобиль TOYOTA COROLLA, за г.р.з. Н 965 0В 05, был предоставлен и осмотрен экспертом от АО "Альфастрахование" на СТОА "FIKSAVTO" Махачкала, <адрес> <адрес>.
Однако, 13.08.2019 года поступило письмо от АО АльфаСтрахование от 02.08.2019 за N об отказе в удовлетворении претензии в связи с, якобы, не предоставлением на дополнительный осмотр транспортного средства TOYOTA COROLLA, за г.о.з. Н N рус. Между тем, дополнительный осмотр ТС был произведен, однако акт о проведении дополнительного осмотра истцу не выдали. Однако, согласно имеющейся у истца аудио фиксации разговора с экспертом, проводившим дополнительный осмотр, тот все необходимые документы передал в страховую компанию.
Представитель истца подал адвокатский запрос от 23.08.2019 об истребовании информации об акте дополнительного осмотра, что подтверждается письмом РПО N, однако страховая компания проигнорировала это запрос. Страховая компания отказывается выдать по просьбы истца и его представителя документы, подтверждающие факт дополнительного осмотра машины.
Истец просил суд истребовать полную информацию по страховому делу N /N/19 от <дата> с АО "Альфастрахование" в пользу истца Шабановой Р.Ш. и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере <.> рублей, а также компенсацию морального вреда размере <.> рублей.
Суд постановилприведенное выше решение, об отмене как незаконного просит представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности Ибрагимов Я.М. В обоснование апелляционной жалобы Ибрагимов Я.М. указал, что действующее законодательство не предусматривает обязательства страховой компании по предоставлению всех имеющихся документов. Судом незаконно взыскана компенсация морального вреда в размере <.> рублей.
В суд апелляционной инстанции надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания истец Шабанова З.Р. не явилась, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материала дела, по обращению истца в АО "АльфаСтрахование" зарегистрировано страховое дело N /19 от 26.01.2019 и 20 февраля 2019 г. для проведения восстановительных работ ТС истца было направлено на СТОА.
Ремонт ее машины проведен с нарушениями, с установкой деталей, не соответствующих требованиям безопасности, и даже угрожающих жизни и здоровью ее и членов ее семьи.
31.07.2019 автомобиль TOYOTA COROLLA, за г.р.з. Н N, был предоставлен на дополнительный осмотр и осмотрен экспертом от АО "Альфастрахование" на СТОА "FIKSAVTO" Махачкала, <адрес> <адрес>.
По обращению истца, ответчик не выдал истцу информацию относительно проведенного дополнительного осмотра автомобиля.
Удовлетворяя требования истца о предоставлении информации в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался законом РФ "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку к отношениям по добровольному страхованию имущества граждан применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.
В силу п. 4.23 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО), копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему (выгодоприобретателю) по его письменному требованию не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае).
В соответствии с п. 3.11 Правил по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Таким образом, предоставление иных документов или полной информации Страховщиком потерпевшему по результатам рассмотрения страхового события, кроме акта о страховом случае, страховым законодательством не предусмотрено.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что действующее законодательство не предусматривает обязательства страховой компании по предоставлению всех имеющихся документов, судебная коллегия находит заслуживающим внимания.
С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым решения суда в указанной части изменить, истребовав с АО "АльфаСтрахование" в пользу Шабановой З.Р. только заверенную копию акта дополнительного осмотра автомобиля Тойота Королла, г.р.з. н N рус, по страховому делу N /19 от 31.07. 2019 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, учитывая также требования разумности и справедливости, пришел к выводу о необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда сумму в размере 1 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, находит его правильным и обоснованным.
Другой довод апелляционной жалобы о том, что иск Шабановой З.Р. к АО "АльфаСтрахование" должен был рассматриваться в порядке кодекса об административном судопроизводстве, а не в порядке ГПК РФ, судебная коллегия также находит не состоятельным и ничем не мотивированным.
Как следует из материалов дела, истец заявил требования об истребовании информации, взыскании убытков и морального вреда. Изложенное свидетельствует о том, что заявленные требования подлежат разрешению в порядке, предусмотренном ГПК РФ.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда в указанных частях являются правильными, основанными на исследованных доказательствах и нормах материального права.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Махачкалы РД от 6 ноября 2019 года в части удовлетворения исковых требований об истребовании с АО "АльфаСтрахование" в пользу Шабановой З. Р. полную информацию по страховому делу N /N/19 от 26.01.2019 года изменить.
Истребовать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Шабановой З. Р. заверенную копию акта дополнительного осмотра автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак н N рус, по страховому делу N /19 от 31.07. 2019года.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка