Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17 июня 2020 года №33-959/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2020 года Дело N 33-959/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего - Апалькова А.М.,
судей - Клевцовой Г.П., Букреевой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Брежневой Д.В.,
с участием помощника судьи Зуборевой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манина Геннадия Тимофеевича к Шоренковой Юлии Владимировне об устранении препятствий в пользовании имуществом, демонтаже ограждения, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, по встречному иску Шоренковой Юлии Владимировны к Манину Геннадию Тимофеевичу об устранении реестровой ошибки и исключении из ЕГРН сведений о местоположении земельного участка, поступившее по апелляционным жалобам истца (ответчика по встречному иску) Манина Г.Т., представителя ответчика (истца по встречному иску) Шоренковой Ю.В. - Гвоздилина В.И. на решение Октябрьского районного суда Курской области от 26 марта 2019 г., которым постановлено:
"Исковые требования Манина Геннадия Тимофеевича к Шоренковой Юлии Владимировне об устранении препятствий в пользовании имуществом, демонтировании ограждения, состоящего из реечного металлического профлиста, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N удовлетворить частично.
Исковые требования Шоренковой Юлии Владимировны к Манину Геннадию Тимофеевичу о признании реестровой ошибки и исключении из ЕГРН сведений о местоположении земельного участка с кадастровым N N удовлетворить.
Исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым N N расположенного по адресу: <адрес>
Обязать Шоренкову Юлию Владимировну убрать с земельного участка Манина Геннадия Тимофеевича вдоль ограждения, состоящего из реечного металлического профлиста цементный отвал (отмостку).
В остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Клевцовой Г.П., выслушав объяснения представителей Манина Г.Т. - Маниной Н.Н., Овчинниковой И.Н.,, представителя Шоренковой Ю.В. Булгакова Е.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Манин Г.Т. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) к Шоренковой Ю.В., указав в обоснование иска, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>, и домовладения, расположенного на данном земельном участке. Собственником соседнего домовладения и земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, является Шоренкова Ю.В. Раннее даны объекты недвижимости принадлежали Гвоздилину В.И. С 2002 года между Маниным Г.Т. и Гвоздилиным В.И. имелись споры по пользованию недвижимым имуществом. Решением Октябрьского районного суда Курской области в 2002 году разрешен гражданский спор между Маниным Г.Т. и Гвоздилиным В.И., закреплены границы земельных участков, на Гвоздилина В.И. возложена обязанность устранить нарушения при возведении хозпостроек. В настоящее время ответчик Шоренкова Ю.В. демонтировала ранее стоящее деревянное ограждение. Вместо него установила новое сплошное, из реечного металлического профлиста, смонтированное к металлическим трубам на бетонном фундаменте с отмосткой. При этом калитка или какой-либо проход для доступа к стене дома Манина Г.Т. отсутствует. Указанная конструкция ограждения заступает за границы земельного участка Манина Г.Т., ранее существовавшая часть границы между участками истца и ответчика видоизменилась. С целью установления соответствия местоположения нового ограждения межевой границе истцом были заказаны кадастровые работы, по итогам которых выяснилось, что имеет место реестровая ошибка в координатах границ земельного участка истца, ответчика и смежных правообладателей Найденова А.Л, Соболевой Э.Ф., Пронина К.В., Каштоян А.Р., Ермак Н.В.
В связи с чем истец просил обязать Шоренкову Ю.В. демонтировать ограждение, состоящее из реечного металлического профлиста, смонтированное к металлическим трубам на бетонном фундаменте с отмосткой, расположенное между земельными участками по адресу: <адрес> а также исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N
Шоренкова Ю.В. предъявила встречный иск к Манину Г.Т., указав, что в результате проведенных кадастровых работ выяснилось, что ее земельный участок с кадастровым номером N и земельный участок ответчика с кадастровым номером N стоящие на кадастровом учете пересекаются, точки смещены в сторону земельного участка с кадастровым номером N, примерно на 65 см. Просила признать наличие реестровой ошибки и исключить из ЕГРН сведения о местоположении земельного участка с кадастровым N N, (допустив описку, указав в заявлении кадастровый номер своего участка N расположенного по адресу: <адрес>
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 30 июля 2019 г. постановлено об изменении в части решения Октябрьского районного суда Курской области от 26 марта 2019 г.
Встречные исковые требования Шоренковой Ю.В. к Манину Г.Т. удовлетворены.
Из ЕГРН исключены сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
В остальной части решение суда от 26 марта 2019 г. оставлено без изменения.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2020 г. апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 30 июля 2019 г. было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение
В апелляционной жалобе Манин Г.Т. просит отменить решение районного суда в части отказа в полном демонтаже ограждения и принять в указанной части новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе представителя ответчика Шоренковой Ю.В. - Гвоздилина В.И. ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения требований Манина Г.Т. об обязании Шоренковой Ю.В. убрать с земельного участка Манина Г.Т. вдоль ограждения, состоящего из реечного металлического профлиста цементный отвал (отмостку).
В суд апелляционной инстанции истец Манин Г.Т., Шоренкова Ю.В., извещенные о дате и времени рассмотрения дела не явились, направили в суд своих представителей. Третьи лица: Пронин Ю.В., Каштоян А.Р., Соболева Э.Ф., Ярмак Н.В., Найденов А.В., представитель Администрации п. Прямицыно Октябрьского района Курской области, представитель Администрации Октябрьского района Курской области, кадастровый инженер Трушин Б.П., кадастровый инженер Андрюхин А.В., представитель ФКП Управления Росреестра по Курской области не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13) разъяснено, что судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (абзац первый пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления (абзац второй пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).
Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка (абзац третий пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).
Таким образом, из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе. Суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы.
В данном деле судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда считает необходимым на основании статьи 2, абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме.
Решение, являясь актом правосудия, должно быть исполнимым и окончательно разрешающим спор по существу заявленных требований ( пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении"). Сами по себе требования об устранении реестровой ошибки и исключении из ЕГРН сведений о местоположении земельных участков не разрешают земельный спор, не восстанавливают нарушенные права.
В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусматривает, что защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения. Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
При этом следует учитывать, что в суде апелляционной инстанции в силу части 6 статьи 327 ГПК РФ не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц (пункт 22 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
В силу пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 330 ГПК РФ, в соответствии с положениями статьи 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам принимает новое решение по делу.
Как установлено в судебном заседании, истцу Манину Г.Т. на праве собственности принадлежит домовладение и земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>
Ответчик Шоренкова Ю.В. является собственником домовладения и земельного участка с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>
Земельные участки с кадастровыми номерами N являются смежными.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Курской области от 07 февраля 2002 года установлены границы земельных участков Манина Г.Т. и Гвоздилина В.И. по фактическому их использованию согласно схеме N 1 экспертного заключения, а именно: земельный участок Манина Г.Т. в границах по фасаду - 22,98 м, по границе раздела с земельным участком N 12 - 1,16 м, 35,44 м, по задней меже 21,55 м, по границе раздела с земельным участком д. N 8 - 36,83м. Земельный участок Гвоздилина В.И. определен в следующих границах: по фасаду 28,46 м, по границе раздела с земельным участком дома N 10 - 36,83 м, 1,29 м, по задней меже - 28,46м, по границе раздела с земельным участком д.N 6 - 39,85 м.
Из схем, составленных кадастровыми инженерами и имеющихся в материалах дела, следует, что границы земельных участков с кадастровым номером N, согласно данным кадастрового учета в ЕГРН, пересекаются, точки участков смещены.
Манин Г.Т. предъявляя исковые требования об исключении из ЕГРН сведений о местоположении земельного участка с кадастровым номером N, а Шоренкова Ю.В об исключении из ЕГРН сведений о местоположении земельного участка с кадастровым номером N, ссылались на наличие реестровой ошибки в описании границ земельных участков сторон, поскольку фактические границы земельных участков не соответствуют содержащимся в ЕГРН сведениям о местоположении границ указанных земельных участков.
Частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.
В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 названной выше статьи).
Применительно к правилам статьи 39 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" устанавливаемая судебным решением при исправлении реестровой ошибки граница одновременно является границей смежного земельного участка.
В статье 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлены основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (часть 2).
Такими документами-основаниями, предусмотренными названной выше статьей, помимо межевого плана, в частности, являются технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (пункт 7 части 2 названной выше статьи).
Помимо указанных документов такими документами-основаниями также являются вступившие в законную силу судебные акты ( пункт 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ).
Таким образом, положения Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" дают основания для вывода, что реестровая ошибка подлежит исправлению.
По смыслу вышеприведенных норм материального права и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания реестровой ошибки и наличия фактических данных для ее устранения возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.
Способы защиты гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающим, предусмотрены статьей 12 ГК РФ.
Перед подачей иска в суд, уточнением своих требований, истцу необходимо выбрать надлежащий способ правовой защиты, поскольку согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Манин Г.Т. предъявив иск, а Шоренкова Ю.В - встречный иск, ссылаясь на наличие реестровой ошибки, просили исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N соответственно, не ставя вопрос о необходимости установления границ земельных участков в целях восстановления нарушенного права, то есть исправления реестровой ошибки.
Однако заявленные требования об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка без указания координат характерных точек границы, соответствующей фактическому местоположению и внесением изменений в сведения о границах земельных участков не разрешает земельный спор и не влечет восстановление нарушенных прав и законных интересов истца, поскольку не соответствует положениям Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", то есть не соответствует способу защиты права, предусмотренному Законом.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заявленные иски Манина Г.Т. и Шоренковой Ю.В. в части требований об устранении реестровой ошибки и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков, удовлетворению не подлежат, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Статьей 304 данного Кодекса предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Данная норма, предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе предполагает возможность защиты прав собственника от действий владельца соседнего земельного участка.
При рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлено, что в соответствии с решением Октябрьского районного суда Курской области от 07 февраля 2002 г. и схемой N 1 заключения эксперта (являющейся неотъемлемой частью указанного решения), стена жилого дома Манина Г.Т. находится на границе земельных участков Манина Г.Т. и Гвоздилина В.И. (в настоящее время Шоренковой Ю.В.), при этом согласно указанной схеме N 1 и фотографиям 2001 года, забор Гвоздилина В.И., разделяющий смежные земельные участки, примыкал непосредственно к стене жилого дома Манина Г.Т.
Также суд установил, что с фасадной части по границе земельного участка Манина Г.Т. установлен забор в виде штакетника из арматуры, крепящегося на металлических столбах. Указанный забор с 2001 года не переносился, стоит в тех же границах, при этом столб со стороны земельного участка Шоренковой Ю.В. не переставлялся с 2001 года.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Манина Г.Т. о демонтаже ограждения, состоящего из реечного металлического профлиста, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что возведенный Шоренковой Ю.В. забор установлен по столбам, месторасположение которых не менялось с 2001 года. Таким образом, установленным забором, фактически закрепленная между земельными участками граница не нарушена, поскольку ограждение расположено по межевым знакам, которые остались неизменными.
Поскольку судом установлено и из материалов дела следует, что установленный Шоренковой Ю.В. забор проходит по границе смежных земельных участков, суд обоснованно и правомерно удовлетворил иск Манина Г.Т. в части возложения на Шоренкову Ю.В. обязанности убрать цементный отвал (отмостку) со стороны Манина Г.Т., которая неправомерно находится на земельном участке истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда Курской области от 26 марта 2019 г. в части удовлетворения иска Манина Геннадия Тимофеевича к Шоренковой Юлии Владимировне об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка и удовлетворении встречного иска Шоренковой Юлии Владимировны к Манину Геннадию Тимофеевичу об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка отменить.
Принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Манина Геннадия Тимофеевича к Шоренковой Юлии Владимировне об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N и удовлетворении встречного иска Шоренковой Юлии Владимировны к Манину Геннадию Тимофеевичу об устранении реестровой ошибки и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, отказать.
В остальной части решение Октябрьского районного суда Курской области от 26 марта 2019 г. оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка