Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 февраля 2020 года №33-959/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2020 года Дело N 33-959/2020
"11" февраля 2020 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Мещеряковой Е.А.
судей Копылова В.В., Родовниченко С.Г.,
при секретаре Тарасове А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.
гражданское дело Левобережного районного суда г. Воронежа N 2-1267/2019 по иску Воронежской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей" в интересах Медведевой Н.Г. к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Город Будущего" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, неустойки, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Город Будущего"
на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 31 октября 2019 г.
(судья районного суда Селянина Ю.В.).
установила:
Воронежская региональная общественная организация "Центр защиты прав потребителей" обратилась с иском в интересах Медведевой Н.Г. к ООО "Управляющая компания Город Будущего", уточнив заявленные требования, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 114 235 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 577 руб. 95 коп., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 9689 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 4120 руб. 00 коп., штраф (том 1 л.д. 3-8, 189-196).
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 31 октября 2019 г. постановлено:
Иск Воронежской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей" в интересах Медведевой Н.Г. к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Город Будущего" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Город Будущего" в пользу Медведевой Н.Г. материальный ущерб в размере 34727 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 5000 руб. 00 коп., судебные расходы за составление заключения эксперта в размере 2945 руб. 45 коп. а всего 44672 (сорок четыре тысячи шестьсот семьдесят два) руб. 45 коп., в остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Город Будущего" в пользу Воронежской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей" штраф в размере 5000 (пять тысяч) руб. 00 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Город Будущего" в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 1541 руб. 81 коп. (том 2 л.д. 47, 48 - 57).
В апелляционной жалобе представитель ООО УК "Город Будущего" по доверенности Голубева О.С. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.
Вынесенное решение считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Указывает, что согласно договору управления многоквартирным домом от 17 ноября 2016 г., управляющая компания приступает к исполнению обязанностей с 17 декабря 2016 г.
Полагает, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.
Ссылается на то, что факт причинения ущерба имуществу истца действиями ответчика именно 10 декабря 2016 г. не подтвержден актами о заливе квартиры и иными материалами дела.
Указывает, что вопрос о возможности разграничения повреждений, причиненных залитием, не ставился и не был предметом выяснения в суде, в оспариваемом решении отсутствуют выводы суда по данному обстоятельству, имеющему существенное значение для дела, что привело к судебной ошибке (л.д. 67-72, 73).
В возражениях на апелляционную жалобу председатель ВРОО "Центр защиты прав потребителей" Андреева С.М. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Вынесенное решение считает законным и обоснованным, принятым по всесторонне и полно исследованным обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований к отмене не имеется.
Указывает, что материалами дела подтверждается, что 5 декабря 2016 г. ООО УК "Город Будущего" подписан акт приема-передачи технической документации на многоквартирный дом N, технический паспорт и иная необходимая для обслуживания дома документация, следовательно, ответчик принял на себя обязанность по управлению домом.
Полагает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют (л.д. 79-81).
В судебном заседании представитель ООО УК "Город будущего" по доверенности Пихтерева Н.Н. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям.
Медведева Н.Г. в судебном заседании поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу, просила в ее удовлетворении отказать. Сославшись на то, что не обжаловала решение по вине представителя, просила назначить по делу повторную экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта.
Представитель ВРОО "Центр защиты прав потребителей" в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не представил. С учетом мнения явившихся лиц и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ВРОО "Центр защиты прав потребителей".
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что собственником квартиры <адрес> является истец Медведева Н.Г. ( том1 л.д. 89-93).
Как следует из представленных истцом заявлений, она обращалась в адрес ООО "Стройтрест 2П" 17 октября 2016 г. по факту залитий, принадлежащей ей квартиры, произошедших 19 июля 2016 г., 2 августа 2016 г., 3 августа 2016 г., 4 августа 2016 г., 13 августа 2016 г., 14 августа 2016 г., 30 августа 2016 г., 24 сентября 2016 г., 25 сентября 2016 г. (том 1 л. д. 9), также обращалась в адрес ООО "Город" 23 января 2017 г. по факту залитий квартиры, произошедших 31 октября 2016 г., 7 ноября 2016 г., 8 ноября 2016г., 9 ноября 2016 г., 10 ноября 2016 г., 28 ноября 2016 г., 10 декабря 2016 г. (том 1 л.д. 10).
Истец 25 января 2017 г. обращалась в государственную жилищную инспекцию Воронежской области по факту бездействия ООО "Стройтрест 2П" на ее обращения в период с 2008 г. по 2017 г. по факту залития квартиры дождевой водой (том 1 л.д. 12).
Как следует из акта внеплановой выездной проверки Государственной жилищной инспекции Воронежской области от 14 марта 2017 г., в ходе проверки дома <адрес> нарушений лицензионных требований по управлению домом не выявлено, ООО "Город" выполнило частичный ремонт рулонного покрытия кровли козырька лоджии квартиры N и примыканий кровельного покрытия в парапету, в местах расположения квартиры N Рулонное покрытие кровли находится в технически исправном состоянии, видимых повреждений не имеется над подъездом N. Обеспечена бесперебойная подача услуги по электроснабжению в квартиру N. На отделочных покрытиях стен и потолков в квартире N имеются желтые, сухие следы залития, следует отметить, что собственником квартиры N ремонт в жилых помещениях не проводился с 2011 года (том 1 л.д. 14,22,106).
5 марта 2018 г. жителями квартир N,N,N,N ФИО1 ФИО2 ФИО3., ФИО4 составлен акт, согласно которому в ходе осмотра квартиры <адрес> выявлены следы залития по периметру квартиры площадью 47,3 кв. м, зал площадью 15, 9 кв. м, спальня - 11,9 кв. м, коридор - 7,5 кв. м, кухня- 8,2 кв. м, санузел- 1,2 кв. м, ванная комната - 2,6 кв. м, лоджия - 6,0 кв. м. На лоджии сверху перекрытия (потолок) имеются трещины шириной от 2,5 см до 4,0 см, глубиной 22 см, всюду известковые следы, разводы, налеты. Облицовочная плитка деформирована, потрескалась, отскочила и т. п. Деревянная рама длиной 6,0 кв.м для дальнейшего пользования непригодна, сгнила полностью. Дверь лоджии из зала рассохлась, имеются трещины, деревянные рамы зала, кухни, выходящие на лоджию, пришли в негодность, рассохлись. Везде присутствуют пузырьки от залития, штукатурка, побелка - полностью отскочили. Настоящий акт составлен по наружному осмотру квартиры (том 1 л. д. 29).
В подтверждение размера причиненного залитием ущерба истцом представлен акт экспертного исследования Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы N от 1 августа 2018 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> после залития рассчитана на основании произведенного осмотра и на тот вид отделки помещений, который имел место на момент залития (приведение в состояние, предшествующее залитию) в Локальном сметном расчете N и на момент проведения осмотра составляет 114 235 руб. 80 коп. (т. 1 л.д. 34-60).
17 августа 2018 г. и 21 марта 2019 г. истец Медведева Н. Г. обращалась к ответчику с претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта квартиры, убытков за проведение экспертного исследования, неустойки, приложив акт экспертного исследования (том 1 л.д. 23,30).
Судом первой инстанции установлено, что в период с 2008 г. по 10 декабря 2016 г. в квартире истца, находящейся на последнем этаже дома, периодически происходила течь с потолка и стен в результате течи мягкой кровли дома (том 1 л. д. 10).
Оценив представленные доказательства, районный суд сделал вывод, что истцом не представлено доказательства залития, произошедшего 1 марта 2017 г., а составленный жильцами акт обследования квартиры от 5 марта 2018 г. указанные обстоятельства не подтверждает.
Как следует из плана квартиры <адрес> к лоджии примыкает кухня площадью 8,2 кв.м, а также жилая комната площадью 15,9 кв.м (том 1 л.д. 105).
Согласно протокола общего собрания собственников многоквартирного <адрес> от 17 ноября 2016 г., принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом управление ООО "Город", которое в последующем изменило наименование на ООО УК "Город Будущего", а также принято решение об утверждении договора управления многоквартирным домом с ООО "Город" (том 1 л. д. 136).
Из п. 15.1 договора управления многоквартирным домом <адрес> следует, что управляющая организация приступает к исполнению настоящего договора с 17 декабря 2016 г. (том 1 л. д. 149).
Районным судом установлено и следует из материалов дела, что на основании акта приема-передачи технической документации на многоквартирный дом <адрес>, ООО "Стройтрест 2П" 5 декабря 2016 г. передало ответчику технический паспорт дома <адрес>, иную необходимую для обслуживания дома документацию, ключи от подвала и чердака (том 1 л. д. 163).
Из квитанции об оплате за жилое помещение и коммунальных услуг за декабрь 2016 г. следует, что в декабре 2016 г. исполнителем услуг являлся ООО "Город", тогда как в ноябре 2016 г. исполнителем услуг являлся ООО "Стройтрест 2П" (том 1 л.д. 202,201), кроме того, представитель ответчика в суде первой инстанции указанные обстоятельства о поступлении денежных средств от Медведевой Н.Г. за весь декабрь 2016 г. на счет ответчика подтвердила, указанные обстоятельства подтверждаются сведениями ООО РЦ "Город" (том 2 л. д. 29).Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 15, 333, 395, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 13, 14, 15, 45, 46 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами содержаний общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
По ходатайству представителя ответчика на основании определения суда первой инстанции от 25 июля 2019 г. по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Служба независимой экспертизы и оценки".
Согласно заключения эксперта N от 27 августа 2019 г. следует, что квартира <адрес> была залита водой (атмосферными осадками) в результате течи мягкой кровли дома, на что указывают имеющиеся характерные сухие следы залития водой в виде подтеков и прочих повреждений отделки, выявленных в результате проведенного экспертом исследования. На лестничном пролете перед квартирой N выявлены дефекты отделки стен и потолка в виде сухих подтеков. На техническом этаже в районе расположения кв. N выявлены дефекты отделки стен и потолка в виде сухих подтеков вдоль стыков ж\б плит перекрытия и стенах. На козырьке лоджии квартиры N видны следы текущего ремонта мягкой кровли в виде латок, проведенного зимой - весной 2017 г. Исходя из этого, сделан вывод, что под действием силы тяжести вода в помещении квартиры проникала через перекрытие с технического этажа и крыши дома, что в конечном итоге привело к залитию кв. N по адресу: <адрес>.
Стоимость восстановительного ремонта в результате залитий водой, в квартире, находящейся по адресу: <адрес>, рассчитана в ценах на дату залития 4 квартал 2016 г. на тот вид отделки помещений, который имел место на момент залития, согласно локальному сметному расчету N и N составила 78150 руб. с учетом НДС. Стоимость восстановительного ремонта в результате залитий водой, в помещениях квартиры находящейся по адресу: <адрес>, а именно жилая комната 1 площадью 15,9 кв. м и кухня 2 площадью 8,2 кв. м, рассчитана в ценах на дату залития 4 квартал 2016 на тот вид отделки помещений, который имел место на момент залития согласно локальному сметному расчету N составила 34727 руб. 00 коп. с учетом НДС (том 1 л. д. 215-234).
Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку эксперт имеет высшее образование, соответствующую квалификацию по экспертной специальности, достаточный стаж экспертной работы, заключение дано в пределах его познаний, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, учитывая также, что судом в процессе судебного разбирательства не установлено нарушений экспертом методики исследования.
Оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая показания свидетелей, пояснения истца и представителя ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт повреждения квартиры <адрес>, принадлежащей истцу, в результате залития дождевой водой, является установленным, достоверных доказательств наличия иных причин затопления квартиры истца суду не представлено.
Исходя из того, что залитие квартиры истца 10 декабря 2016 г. произошло в период, когда ответчик ООО УК "Город Будущего", получив от ООО "Стройтрест 211" необходимую техническую документацию, иную необходимую для обслуживания дома документацию и ключи от подсобных помещений, взимая плату за оказываемые услуги, являлось обслуживающей организацией дома <адрес>, районный суд сделал правильный вывод о том, что на ООО УК "Город Будущего", по смыслу положений раздела VIII ЖК РФ перед собственниками помещений в многоквартирном доме лежит ответственность за надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, к которому относится и крыша.
Учитывая, что доказательств в подтверждение того, что ответчик свои обязанности по содержанию кровли дома выполнял надлежащим образом, принимал срочные меры, направленные на поддержание в исправном, надлежащем состоянии кровли многоквартирного дома, а его вины в причинении ущерба истцу не имеется, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, вина третьих лиц в причинении ущерба имуществу истца, судом не установлена, а также, что периодические залития в квартире истца происходили с 2008 г. по 2016 г., то есть и в период управления домом ООО "Стройтрест 2П", ремонт истцом в квартире не производился с 2011 г., приняв во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно определилстоимость восстановительного ремонта квартиры истца согласно заключения судебной экспертизы по локальному сметному расчету N в размере 34727 руб. 00 коп. и взыскал с ответчика в пользу истца в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры материальный ущерб в размере 34727 руб. 00 коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам в удовлетворении ходатайства Медведевой Н.Г. о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как данное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось, более того, стороной истца решение суда первой инстанции не обжаловалось, и, в силу ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы отсутствуют, так как имеющееся в материалах дела экспертное заключение является полным и неясностей не содержит.
Исходя из того, что закон не предусматривает начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы, подлежащие выплате потерпевшему по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в возмещение причиненного имущественного ущерба, районный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика указанной меры ответственности.
Установив факт нарушения прав потребителя, исходя из того, что истцу был причинен моральный вред ответчиком, поскольку ответчик уклоняется от возмещения причиненного ущерба, учитывая поведение ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, районный суд правильно исходил из того, что размер штраф составляет 18 363,50 рублей (36 727 руб*50%), и, учитывая необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационный характер штрафных санкций в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера штрафа размеру основного обязательства, срок нарушения обязательства, принцип соразмерности взыскиваемых штрафных санкций объему и характеру правонарушения, соответствие фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, приняв во внимание заявление представителя ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении штрафа, пришел к выводу о том, что сумма штрафа в размере 10 000 рублей отвечает ее назначению, как меры ответственности и взыскал с ответчика пользу истца Медведевой Н.Г. штраф в размере 5000 руб. 00 кои., в пользу Воронежской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей" в размере 5000 руб. 00 коп.
Исходя из положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", районный суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 1541,81 рублей.
Разрешая требования Медведевой Н. Г. о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, оказанных ей Воронежской региональной общественной организацией "Центр защиты прав потребителей" по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец имеет право на бесплатное получение юридической помощи общественной организации по защите прав потребителей, обратившейся в ее интересах, что не влечет взыскание данных расходов с ответчика, и, учитывая, что настоящее гражданское дело возбуждено в суде по заявлению Воронежской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей", поданному в интересах Медведевой Н.Г., в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации положениями закона, указанная общественная организация в рамках осуществления своей уставной деятельности по обращению в суд в интересах потребителя выступала в качестве процессуального истца, обладала соответствующими правами согласно ч. 2 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не могла одновременно рассматриваться как представитель Медведевой Н.Г., оказывающий ей юридическую помощь на возмездной основе, пришел к выводу о том, что заявленные расходы Медведевой Н. Г., не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, и, следовательно, не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со ст. ст. 94 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на основании ч. 4 ст. 46 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что истец понес расходы по оплате стоимости составления экспертного заключения в размере 9689 руб. 00 коп. (л. д. 51), которые связанны с рассмотрением дела, были обусловлены обращением истца в суд за защитой нарушенного права на возмещение ущерба, определения цены предъявленного в суд иска и являлись необходимыми, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что данные расходы подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 2945 руб. 45 коп. (30,4%).
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 31 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Город Будущего" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка