Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-959/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-959/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Ериной Н.П., Пужаева В.А.,
при секретаре Малыгиной А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 2 июля 2020 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Асаиновой Винеры Асымовны к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" Киселевой Марины Юрьевны на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 марта 2020 г.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Асаинова В.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" (далее - ООО "СМУ N 1")о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование предъявленных требований истец указала на то, что 1 марта 2017 г. между Асаиновой В.А. (новый дольщик) и обществом с ограниченной ответственностью (Поволжский консультативный центр) (первоначальный дольщик) с согласия ООО "СМУ N 1" (застройщик) заключен договор уступки права требования <адрес> от 9 января 2017 г.
По условиям договора N 152 участия в долевом строительстве "Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по <адрес> от 9 января 2017 г. и дополнительных соглашений N 1/20 от 14 июля 2017 г. и N 2 от 1 июня 2018 г. к договору уступки права требования N 32А от 1 марта 2017 г. по договору N 152 участия в долевом строительстве "<адрес> от 9 января 2017 г., ООО "СМУ N 1" (застройщик) обязалось построить на земельном участке по ул. Гагарина г. Саранска многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать истцу, как участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру, количество комнат - 2, с условным номером 32А, расположенную на 7 этаже, общей площадью 62,89 кв.м., с учетом коэффициента площади балкона (лоджии) - 65,03 кв.м., площадью балкона (лоджии) - 4,28 кв.м.
Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства новому дольщику - не позднее семи месяцев после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию - декабрь 2018 г.
Таким образом, застройщик обязан был передать участнику квартиру не позднее 31 июля 2019 г.
Договорные обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены истцом своевременно, согласно графику и в сроки, согласованные сторонами в договоре.
Однако застройщиком ООО "СМУ N 1" обязательства по передаче квартиры в установленный срок и до настоящего времени не исполнены, претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства возвращена истцу за истечением срока хранения.
Указывает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 руб.
В связи с этим Асаинова В.А. просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 августа 2019 г. по 8 ноября 2019 г. в размере 144 584 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 13 ноября 2019 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации. действующей на день исполнения обязательства, от цены договора (2 991 380 руб.) за каждый день просрочки, умноженную на два.
В заявлении от 24 января 2020 г. истец Асаинова В.А., увеличив и уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ответчика ООО "СМУ N 1" неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 августа 2019 г. по 9 января 2020 г. (по день фактической передачи квартиры по акту от 10 января 2020 г.) в размере 201 920 руб. 04 коп.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.
В заявлении от 26 февраля 2020 г. Асаинова В.А., уменьшила исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 1 августа 2019 г. по 9 января 2020 г., просила взыскать с ответчика 140 464 руб. 80 коп.
Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 марта 2020 г. прекращено производство по делу в части требования истца Асаиновой В.А. к ООО "СМУ N 1" о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 13 ноября 2019 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации. действующей на день исполнения обязательства, от цены договора (2 991 380 руб.) за каждый день просрочки, умноженную на два, в связи с отказом истца от иска.
Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 марта 2020 г. предъявленные исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено о взыскании с ООО "СМУ N 1" в пользу Асаиновой В.А. неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 1 августа 2019 г. по 9 января 2020 г. включительно в размере 50 000 руб., в счет компенсации морального вреда - 5000 руб., штраф - 15 000 руб., а всего 70 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Возмещая расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, суд постановиловзыскании с ООО "СМУ N 1" в доход бюджета городского округа Саранск государственной пошлины в размере 2000 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "СМУ N 1" Киселева М.Ю. просила решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на следующее: сроки сдачи объекта долевого строительства задержаны не по вине ответчика, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами; размер постановленной ко взысканию неустойки завышен, ответчик полагает, что истец намеренно избегал подписания дополнительного соглашения; направление в адрес ответчика досудебной претензии с требованием выплатить неустойку не подтверждено, в связи с чем штраф не подлежал взысканию.
В возражениях относительно апелляционной жалобы истец Асаинова В.А. просила решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность
В судебное заседание истец Асаинова В.А., представитель истца Лубоянтиков А.С., представитель истца Буланова Е.Г., представитель третьего лица ООО "Приволжский консультационный центр", представитель третьего лица ООО "Верна" не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили. При этом истец Асаинова В.А. в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "СМУ N 1" Киселева М.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.
Как установлено судом, 9 января 2017 г. между ООО "СМУ N 1 " (застройщик) и ООО "ПКЦ" (участник долевого строительства) заключен договор N 152 участия в долевом строительстве "Многоквартирный <адрес> согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить с привлечением денежных средств участника долевого строительства, многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по <адрес>), и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства - квартиры и не жилые помещения, имеющие характеристики, указанные в Приложении N 1 в жилом доме, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод соответствующего жилого дома в эксплуатацию.
Пунктом 3.2. договора цена одного квадратного метра объекта долевого строительства, включая лоджии (с учётом понижающего коэффициента) составляет 32 000 руб.
Согласно Приложению N 1 к договору N 152 от 9 января 2017 г. участия в долевом строительстве "<адрес>)" стоимость объекта долевого строительства - под условным номером 32А составляет 2 080 960 рублей.
Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее семи месяцев после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Предполагаемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - июль 2017 г.(пункт 2.3.).
1 марта 2017 г. между ООО "ПКЦ" (первоначальный дольщик) и Асаиновой В.А. (новый дольщик) заключен договор уступки права требования N 32А по Договору N 152 участия в долевом строительстве "Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по <адрес>) от 9 января 2017 г., и дополнительное соглашение N 1/20 от 14 июля 2017 г. к договору уступки права требования N 32А от 1 марта 2017 г. по Договору N 152 участия в долевом строительстве "<адрес> от 9 января 2017 г., по условиям которых право требования ООО "ПКЦ" - первоначального дольщика переходит к новому дольщику - Асаиновой В.А. в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права по настоящему договору, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованиями права.
В пункте 1.9. договора уступки прав требования N 32А первоначальный дольщик гарантирует, что уступаемое новому дольщику право требования в отношении объекта долевого строительства оплачено полностью.
Согласно пункту 1.1. договора N 32А от 1 марта 2017 г. передается квартира под условным номером 32А, общей площадью 62,89 кв.м., площадью с учетом коэффициента площади балкона (лоджии) 65.03 кв.м., площадью балкона (лоджии) 4.28 кв.м., этаж 7, количество комнат 2.
Стоимость уступаемого права требования по настоящему договору составляет 2 991 380 рублей. Цена одного квадратного метра объекта долевого строительства, включая лоджии (с учетом понижающего коэффициента) составляет 46 000 рублей (пункт 2.1. и пункт 1.3.).
Из материалов дела усматривается и стороной ответчика не отрицается, что обязательство по оплате объекта долевого строительства выполнено истцом Асаиновой В.А. своевременно в соответствии с условиями указанными в пункте 2.2. договора уступки права требования N 32А от 1 марта 2017 г. по Договору N 152 участия в долевом строительстве от 9 января 2017 г.
С учетом условий, предусмотренных пунктом 2 Дополнительного соглашения N 2 от 1 июня 2018 г. к договору уступки права требования N 32А от 1 марта 2017 г. по Договору N 152 участия в долевом строительстве "Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по <адрес>) от 9 января 2017 г. застройщик ООО "СМУ N 1" обязан передать объект долевого участия новому дольщику не позднее семи месяцев после получения Застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию - декабрь 2018 г.
Следовательно, застройщик "СМУ N 1" обязан был передать Асаиновой В.А. квартиру (объект долевого строительства) не позднее 31 июля 2019 г.
Однако в указанный договором срок объект долевого строительства застройщиком истцу не передан.
12 ноября 2019 г. Асаиновой В.А. в адрес ответчика направлена претензия с требованием уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства, которая оставлена без удовлетворения.
Квартира передана истцу по передаточному акту 10 января 2020 г., что не отрицается сторонами.
Доказательств уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства в материалах дела не имеется.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются и сомнения в достоверности не вызывают.
При таких обстоятельствах, установив факт нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суд первой инстанции обоснованно присудил Асаиновой В.А. неустойку.
Данный вывод суда основан на правильном применении закона и соответствует обстоятельствам дела.
В силу положений пункта 2 части 4 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
Согласно статье 6 названного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая,
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (часть 2).
Как указано выше, согласно пункту 4.1 договора 15/07 участия в долевом строительстве, предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома - 4 квартал 2018 г.
Согласно пункту 4.2 договора в течение трех месяцев после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию дома застройщик передает объект долевого участия участнику долевого строительства.
Как следует из материалов дела, истец просила взыскать с ответчика неустойку за период с 1 августа 2019 г. по 9 января 2020 г. в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 6.25 % от цены договора за каждый день просрочки, умноженной на два.
Правильно определив, что в данном случае должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств в размере 7,25 %, суд первой инстанции, тем не менее, обоснованно в порядке части третьей статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вышел за пределы предъявленных истцом требований.
Период просрочки и расчет неустойки, сторонами в апелляционной инстанции не оспаривается, иного расчета ответчик не представил.
Определяя размер неустойки, суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению представителя ответчика, с учетом требований разумности и справедливости снизил ее размер со 140 464 руб. 80 коп. и взыскал с ответчика неустойку в размере 50 000 руб.
При этом вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ответчика, постановленная ко взысканию неустойка соответствует принципу разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательств, дальнейшему снижению не подлежит.
Не может быть принята во внимание судебной коллегии ссылка представителя ответчика на то, что сроки сдачи объекта долевого строительства задержаны не по вине ответчика. Приведенные представителем ответчика доводы отсутствие вины застройщика перед участником долевого строительства за нарушение срока передачи объекта долевого строительства не доказывают, основанием для уменьшения ответственности застройщика за нарушение обязательства по передаче объекта долевого строительства не являются.
Установив факт нарушения прав потребителей, выразившийся в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства, суд обоснованно присудил истцам компенсацию морального вреда, возможность взыскания которой предусмотрена статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-01 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца.
Присужденная компенсация морального вреда в размере 5000 руб. в отвечает требованиям разумности и справедливости.
Доводов о несогласии с размером присужденной компенсации морального вреда апелляционная жалоба не содержит.
Удовлетворив требования потребителей, установленные законом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, возможность взыскания которого предусмотрена пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
Определяя размер подлежащего взысканию штрафа, суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно снизил его размер с 27 500 руб. до 15 000 руб.
Взысканный судом штраф отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика, оснований для изменения размера присужденного штрафа не имеется.
При этом несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что направление в адрес ответчика досудебной претензии с требованием выплатить неустойку не подтверждено, в связи с чем штраф не подлежал взысканию.
В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а также разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" удовлетворение судом искового заявления Аслезовой В.А. и установление факта нарушения ее прав потребителя в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что ответчик полагает, что истец намеренно избегал подписания дополнительного соглашения, также отклоняются.
Подписание дополнительного соглашения об изменении срока передачи квартиры является правом, а не обязанностью истца, не подписание данного соглашения, даже при установлении указанного обстоятельства, не может быть расценено судом как злоупотребление правом.
Иных доводов апелляционная жалоба представителя ответчика не содержит.
Таким образом, разрешая данное дело и частично удовлетворяя предъявленные требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения исчерпывающее обоснование своим выводам и дав правильную оценку представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение правильного решения суда.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" Киселевой Марины Юрьевны - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Верюлин
Судьи Н.П. Ерина
В.А. Пужаев
Мотивированное апелляционное определение составлено 2 июля 2020 г.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия А.В. Верюлин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
