Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 13 августа 2020 года №33-959/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N 33-959/2020







г. Петропавловск-Камчатский


13 августа 2020 года




Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:







председательствующего


Миронова А.А.,




судей


Байрамаловой А.Н., Вербицкой Е.В.,




при секретаре


Пушкарь О.И.,




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Николаева Романа Геннадьевича к индивидуальному предпринимателю Бекасовой Татьяне Игоревне о компенсации по апелляционной жалобе Николаева Романа Геннадьевича на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 февраля 2020 года, которым постановлено:
Исковые требованияНиколаева Романа Геннадьевича к индивидуальному предпринимателюБекасовой Татьяне Игоревне о взыскании компенсации оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Миронова А.А., проверив материалы гражданского дела, заслушав истца Николаева Р.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности
Бекасова С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Николаев Р.Г.обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателюБекасовой Т.И. о взыскании компенсации несоразмерности имущества, выделенного в натуре участнику общедолевой собственности, в размере 1812 917,44 рубля.
В обоснование указал, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 23 апреля 2015 года по делу N 2-5723/2015 установлено, что индивидуальный предпринимательБекасова Т.И., Масленко Т.Н., Ползунова Е.А., Николаева К.Р., Леонова Н.Н., Николаев Р.Г.являлись сособственниками объекта незавершенного строительства <данные изъяты>, в размере долей по <данные изъяты> соответственно. Этим решением произведен раздел объекта незавершенного строительства <данные изъяты> по указанному адресу между участниками общей долевой собственностиМасленко Т.Н. (<данные изъяты> доли в праве собственности),Ползунова Е.А.(<данные изъяты> доли в праве собственности),Николаева К.Р. (<данные изъяты> доли в праве собственности),Леонова Н.Н.(<данные изъяты> доли в праве собственности),
Николаев Р.Г.(<данные изъяты> доли в праве собственности) и индивидуальным предпринимателемБекасовой Т.И. (<данные изъяты> доли праве собственности), следующим образом:
- выделить в общую долевую собственностьМасленко Т.Н., Ползуновой Е.А., Николаевой К.Р., Леоновой Н.Н., Николаеву Р.Г. в натуре, в счет их совокупной доли в праве собственности, часть объекта незавершенного строительства <данные изъяты>, включая следующие помещения:
- помещения подвального этажа, обозначенные в плане технического паспорта под позицией 1, площадью 110,3 кв. м;
- помещения первого этажа, обозначенные в плане технического паспорта под позициями 1-8 первого этажа, площадью 356,2 кв. м;
- помещения третьего этажа, обозначенные в плане технического паспорта под позициями 16-21, площадью 114,1 кв.м;
- помещения четвертого этажа, обозначенные в плане технического паспорта под позициями 2-3, площадью 200,7 кв. м;
- помещения мансардного этажа, обозначенные в плане технического паспорта под позициями 2-7, площадью 127,7 кв.м.
Индивидуальному предпринимателюБекасовой Т.И. в натуре в личную собственность, в счет ее доли в праве собственности, часть объекта незавершенного строительства <данные изъяты>, включая следующие помещения:
- помещения второго этажа, обозначенные в плане технического паспорта под позициями 2-9 и 11-18, площадью 361, 2 кв. м;
- помещения третьего этажа, обозначенные в плане технического паспорта под позициями 2-6 и 8-15, площадью 243, 9 кв. м;
- помещения четвертого этажа, обозначенные в плане технического паспорта под позицией 1, площадью 190,9 кв. м;
- помещения мансардного этажа, обозначенные в плане технического паспорта под позицией 1, площадью 170,25 кв.м.
Оставшиеся помещения объекта незавершенного строительства <данные изъяты>:
- подвальные помещения, обозначенные в плане технического паспорта под позициями 2-4;
- помещения первого этажа, обозначенные в плане технического паспорта под позициями 9-10;
- помещения второго этажа, обозначенные в плане технического паспорта под позициями 1 и 10;
- помещения третьего этажа, обозначенные в плане технического паспорта под позициями 1 и 7;
- помещения четвертого этажа, обозначенные в плане технического паспорта под позициями I и 4;
- помещение мансардного этажа - лестница, обозначенное в плане технического паспорта под позицией 1, оставить в общей долевой собственности индивидуальному предпринимателюБекасовой Т.И., Масленко Т.Н., Ползуновой Е.А., Николаевой К.Р., Леоновой Н.Н., Николаева Р.Г. пропорционально их долям в праве общей долевой собственности.
Решением от15 июня 2015 года по делу N 2-5846/2016произведен раздел совместно нажитого имущества супруговНиколаевых, в собственности истца оставлена доля в размере <данные изъяты> часть объекта <данные изъяты>.
На основании решения Петропавловск-Камчатского городского суда от 24 марта 2016 года по делу N 2-387/2016 произведен выдел доли
Николаева Р.Г., которому в собственность переданы помещения общей площадью 225,7 кв.м, а именно: помещение мансардного этажа (позиции 2-7), площадью 127,7 кв.м, помещения четвертого этажа (позиция 3), площадью 98 кв.м.
Выплаченную денежную компенсацию в размере 1302497,22 рубля истец вернулМасленко Т.Н., Ползуновой Е.А., Николаевой К.Р., Леоновой Н.Н., Николаевой М.А.
Полагает, что поскольку судебным решением от23 апреля 2015 года по делу N 2-5723/2015 не рассматривалось требование о взыскании компенсации за несоразмерность выделенной доли, полагает, что в его пользу подлежит взысканию компенсация за недостающие 27,42 кв.м в размере 1812 917,44 рублей.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась
Представитель ответчика Бекасов С.В. иск не признал. Указал, что решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от23 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 30 мая 2019 года, которыми отказано ответчику в компенсации несоразмерности доли отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кроме того, из оценки ООО АФК "Концепт" следует, что переданное ответчику имущество в стоимостном выражении меньше стоимости имущества, переданного другим участникам долевой собственности, а, следовательно, основания для удовлетворения иска отсутствуют. Более того, при обращении в суд с иском о выделе доли индивидуального предпринимателяБекасовой Т.И. требования о компенсации стороной истцов, в том числе истца по настоящему иску, не заявлялись. Выдел доли истца в натуре произведен после выдела доли ответчика, в его пользу взыскана денежная компенсация. Истец злоупотребляет своими правами, что в силу ст. 10 ГК РФ является основанием для отказа в иске.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Николаев Р.Г. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что положенный в основу судебного решения отчет ООО АФК "Концепт" от 25 июля 2014 года не соответствует Федеральному закону от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Из данного отчета не представляется возможным установить, что объектом оценки является объект незавершенного строительства, а также какие именно объекты аналоги использовались оценщиком, являлись ли они объектами незавершенного строительства. Указанная оценка дана отчету в решении Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 ноября 2019 года по делу N 2-4593/2019 по иску Бекасовой Т.И. о взыскании неосновательного обогащения.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Бекасова Т.И. указывает, что требование апелляционной жалобы об отмене решения суда первой инстанции не подлежит удовлетворению. Указывает, что переданная истцу часть имущества и имущество переданное ответчику имеют неравнозначную стоимость, так как переданная истцу часть была закончена строительством, а переданная ответчику - нет. С учетом данного обстоятельства, считает, что истцом в ходе судебного разбирательства не было доказано, что ответчику передано имущество в большем объеме, чем причиталось.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 апреля 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 28 августа 2015 года, произведен раздел объекта незавершенного строительства <данные изъяты> между участниками общей долевой собственности Масленко Т.Н. (<данные изъяты> доли в праве собственности), Ползуновой Е.А. (<данные изъяты> доли в праве собственности), Николаевой К.Р. (<данные изъяты> доли в праве собственности) Леоновой Н.Н. (<данные изъяты> доли в праве собственности), Николаевым Р.Г. (<данные изъяты> доли в праве собственности) и индивидуальным предпринимателем Бекасовой Т.И. (<данные изъяты> доли праве собственности), следующим образом:
- выделено в общую долевую собственность Масленко Т.Н., Ползуновой Е.А., Николаевой К.Р., Николаева Р.Г., Леоновой Н.Н. в натуре, в счет их совокупной доли в праве собственности, часть объекта незавершенного строительства <данные изъяты>, общей площадью 909 кв. м, включая следующие помещения:
- помещения подвального этажа, обозначенные в плане технического паспорта под позицией 1, площадью 110,3 кв. м;
- помещения первого этажа, обозначенные в плане технического паспорта под позициями 1-8 первого этажа, площадью 356,2 кв. м;
- помещения третьего этажа, обозначенные в плане технического паспорта под позициями 16-21, площадью 114,1 кв. м;
- помещения четвертого этажа, обозначенные в плане технического паспорта под позициями 2-3, площадью 200,7 кв. м;
- помещения мансардного этажа, обозначенные в плане технического паспорта под позициями 2-7, площадью 127,7 кв. м.
Индивидуальному предпринимателю Бекасовой Т.И. выделено в натуре в личную собственность в счет ее доли в праве собственности часть объекта незавершенного строительства <данные изъяты>, общей площадью 966,25 кв. м, включая следующие помещения:
- помещения второго этажа, обозначенные в плане технического паспорта под позициями 2-9 и 11-18, площадью 361,2 кв. м;
- помещения третьего этажа, обозначенные в плане технического паспорта под позициями 2-6 и 8-15, площадью 243,9 кв. м;
- помещения четвертого этажа, обозначенные в плане технического паспорта под позицией 1, площадью 190,9 кв. м;
- помещения мансардного этажа, обозначенные в плане технического паспорта под позицией 1, площадью 170,25 кв. м.
Оставшиеся помещения объекта незавершенного строительства <данные изъяты>:
- подвальные помещения, обозначенные в плане технического паспорта под позициями 2-4;
- помещения первого этажа, обозначенные в плане технического паспорта под позициями 9-10;
- помещения второго этажа, обозначенные в плане технического паспорта под позициями 1 и 10;
- помещения третьего этажа, обозначенные в плане технического паспорта под позициями 1 и 7;
- помещения четвертого этажа, обозначенные в плане технического паспорта под позициями I и 4;
- помещение мансардного этажа - лестница, обозначенное в плане технического паспорт под позицией 1, оставлены в общей долевой собственности Масленко Т.Н., Ползуновой Е.А., Николаевой К.Р., Леоновой Н.Н., Николаева Р.Г. и индивидуального предпринимателя Бекасовой Т.И. пропорционально их долям в праве общей долевой собственности.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 июня 2015 года по делу совместное нажитое имущество Николаевой М.Н. и Николаева Р.Г. в виде <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на объекта незавершенного строительства <данные изъяты>, было разделено между ними в равных долях по <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности за каждым.
На основании решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от24 марта 2016 годапроизведен выдел доли
Николаева Р.Г., которому в собственность переданы помещения общей площадью 225,7 кв.м, а именно:
- помещения мансардного этажа (позиции 2-7), площадью 127,7 кв.м;
- помещение четвертого этажа (позиция 3), площадью 98 кв.м.
Также указанным решением определена денежная компенсация истцу за 19,7 кв.м в связи с несоразмерностью выделенной доли в сумме
1302 497,22 рублей, взысканная с Масленко Т.Н., Ползуновой Е.А., Николаевой К.Р., Николаевой М.А., Леоновой Н.Н.
В силу п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Согласно п. 3 указанной статьи при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Согласно п. 4 той же статьи несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из решения Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от23 апреля 2015 года следует, что при разделе между участниками общедолевой собственностиМасленко Т.Н., Ползуновой Е.А., Николаевой К.Р., Леоновой Н.Н., Николаевым Р.Г. с одной стороны и индивидуальным предпринимателемБекасовой Т.И. с другой стороны в натуре указанного выше объекта незавершенного строительством, вопрос о соразмерности выделяемого указанным сторонам имущества в стоимостном выражении судами не разрешался, при этом судом разрешен вопрос о компенсации доли истца в стоимостном выражении при выделе доли истцу в решении Петропавловск-Камчатского городского суда от24 марта 2016 года.
Таим образом, вопрос о компенсации в стоимостном выражении в порядке абз. первого ч. 4 ст. 252 ГК РФ между участниками общедолевой собственностиМасленко Т.Н., Ползуновой Е.А., Николаевой К.Р., Николаевой М.А., Леоновой Н.Н иНиколаевым Р.Г.в счет выделенной ему доли в натуре был судом разрешен.
Между тем, указанное не лишаетНиколаева Р.Г.права на обращение в суд с требованиями к индивидуальному предпринимателю Бекасовой Т.И. о компенсации в стоимостном выражении в порядке абзаца первого ч. 4 ст. 252 ГК РФ, поскольку ранее вопрос о такой компенсации судом разрешен не был.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и нормах материального права.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что выделенная индивидуальному предпринимателю Бекасовой Т.И.доля в стоимостном выражении менее доли, выделенной в собственностьМасленко Т.Н., Ползуновой Е.А., Николаевой К.Р., Леоновой Н.Н., Николаева Р.Г., в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вывод суда первой инстанции о несоответствии стоимостного выражения доли ответчика основан на отчете ООО АФК "Концепт"
N 397-14 от 25 июля 2014 года об оценке недвижимого имущества, который признан судом допустимым доказательством по делу.
Вместе с тем, как следует из решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 ноября 2019 года, в котором участвовали те же лица, отчет ООО АФК "Концепт" N 397-14 от 25 июля 2014 года об оценке недвижимого имущества признан судом несоответствующим ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку из данного отчета не представляется возможным установить, какие именно объекты-аналоги использовались оценщиком. Одним из применяемых ценообразующих факторов в отчете указано "состояние здания", а именно: неудовлетворительное, удовлетворительное, хорошее, тогда как из самого отчета не усматривается, что специалистом-оценщиком принято во внимание, что объектом оценки являлся объект незавершенного строительства, а сведений о том, являются ли объекты-аналоги объектами незавершенного строительства, отчет не содержит.
Оценка, которая дана отчету ООО АФК "Концепт" N 397-14 от 25 июля 2014 года в решении Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 ноября 2019 года, которое не оспаривалось сторонами и вступило в законную силу, имеет преюдициальное значение для настоящего дела, в связи с чем данное доказательство, как порочное, не могло быть положено в основу решения суда.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Иные доказательства, подтверждающие то, что выделенная индивидуальному предпринимателю Бекасовой Т.И. доляв стоимостном выражении менее доли, выделенной в собственностьМасленко Т.Н., Ползуновой Е.А., Николаевой К.Р., Леоновой Н.Н., Николаева Р.Г. ответчиком суду не представлено.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, а решение суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.
С учетом изложенного и фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика компенсации за несоразмерность доли выделенного в натуре имущества в виде разницы между размером идеальной доли истца, которая составляет 253,16 кв.м ((909 кв.м + 966,25 кв.м)/200х27), и размером доли истца выделенной в натуре и компенсированной по решению Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от24 марта 2016 года, которая составляет 245,43 кв.м (225,7 кв.м + 19,7 кв.м). Указанная разница равна 7,73 кв.м (253,16 кв.м - 245,43 кв.м).
При определении размера компенсации, судебная коллегия руководствуется положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ и принимает во внимание, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 марта 2016 года по делу между теми же лицами установлено, что стоимость 1 квадратного метра помещений, выделенных в собственность Николаеву Р.Г., составляет 66166 руб. 61 коп.
Таким образом, ответчику в пользу истца подлежит выплатить компенсацию за несоразмерность имущества, выделенного в натуре, в сумме 511467 руб. 90 коп. (7,73 кв.м. х 66 166 руб. 61 коп.).
Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании изложенного, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Николаева Р.Г. о взыскании компенсации является незаконным, необоснованным, а поэтому подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4 868 руб. 73 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 февраля 2020 года отменить.
Исковые требования Николаева Романа Геннадьевича удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Бекасовой Татьяны Игоревны в пользу Николаева Романа Геннадьевича компенсацию несоразмерности имущества, выделенного в натуре участнику общедолевой собственности в размере 511467 рублей 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 018 рублей 73 копеек, всего взыскать 516 486 рублей 63 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка