Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 октября 2020 года №33-959/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2020 года Дело N 33-959/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики суда в составе:
председательствующего Джуккаева А.В.,
судей Адзиновой А.Э., Лайпанова А.И.,
при секретаре судебного заседания Болуровой З.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-206/2020 по исковому заявлению Мамаевой Ф.К. к АО СО "Талисман" о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе ответчика - АО СО "Талисман" на решение Хабезского районного суд Карачаево-Черкесской Республики от 21 июля 2020 года, которым исковые требования Мамаевой Ф.К. удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Джуккаева А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мамаева Ф.К. обратилась в Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к АО СО "Талисман" о взыскании страхового возмещения, пени и штрафа.
В обосновании заявленных требований указала, что 07.09.2019 года, <данные изъяты>, произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> под управлением <ФИО>7 В результате ДТП принадлежащая ей автомашина <данные изъяты> получила повреждения.
В соответствии с постановлением о наложении административного штрафа от 08.09.2019г. и протоколом об административном правонарушении <адрес> от 08.09.2019г. виновником ДТП является <ФИО>7
Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП АО СО "Талисман" с заявлением о выплате страхового возмещения. АО СО "Талисман" признало случай страховым и произвела выплату в размере 112 200 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения истец провела независимую экспертизу для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>.
Согласно заключению эксперта N... от <дата> затраты на восстановительный ремонт ( с учетом износа) автомобиля <данные изъяты>, составили 380 891 рублей.
20.11.2019 года истец обратился с заявлением к страховщику.
Ответчик ответил отказом, не удовлетворив требования истца.
19.02.2020 года истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании недостающей суммы для восстановления автомобиля с АО СО "Талисман" в размере 268 691 рублей.
Решением финансового уполномоченного истцу отказано в рассмотрении дела на основании пункта 1 части 1 ст.27 Закона N 123 -ФЗ о взыскании с АО СО "Талисман".
В связи с чем, истец обратился в суд с указанными требованиями и просил взыскать с АО СО "Талисман" в свою пользу страховое возмещение в размере 268 691 рублей, штраф в размере 50 % от установленной судом суммы страхового возмещения, неустойку за каждый день просрочки выплаты суммы основного долга, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы за проведение оценки транспортного средства в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере 2000 рублей.
В ходе судебного разбирательства на основании определения Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 мая 2020 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "<данные изъяты>".
Согласно выводам заключения судебной экспертизы N... от 23 июня 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей и частей составила 242 044 рубля.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Мамаевой Ф.К. - Папшуов А.Н. уточнив исковые требования, просил их удовлетворить.
Решением Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 июля 2020 года исковые требования истца Мамаевой Ф.К к АО СО "Талисман" о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены.
С АО СО "Талисман" в пользу Мамаевой Ф.К. взыскано: страховое возмещение в размере 129 844 рубля; штраф в размере 64 922 рубля; проценты за каждый день просрочки от выплаты суммы основного долга в размере 100 000 рублей; расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 8 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей; компенсация за причиненный моральный вред в размере 5000 рублей.
С АО СО "Талисман" в пользу ООО "<данные изъяты>" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.
С АО СО "Талисман" в бюджет администрации <адрес> муниципального района <адрес> Республики взыскана государственная пошлина в размере 3 796 рублей 88 копеек.
С решением не согласился ответчик АО СО "Талисман" и в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое, которым в удовлетворении исковых требований Мамаевой Ф.К. отказать.
В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно назначена судебная экспертиза, которая составлена с нарушениями, приводит доводы о что при вынесении решения судом в основу положено заключение судебного эксперта, которое не может быть признано в качестве допустимого доказательства. Просит назначить по гражданскому делу по иску Мамаевой Ф.К. производство комплексной экспертизы.
Полагает, что взысканные судом штраф и неустойка явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, компенсация морального вреда и расходы на оплату услуг представителя судом в пользу истца взысканы без учета требований разумности и справедливости.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец и его представитель просят решение Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец Мамаева Ф.К., ответчик АО СО "Талисман", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
Представитель истца Мамаевой Ф.К. - Биджиева С.Х. в судебном заседании, просила в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 07.09.2019 года, около <данные изъяты> произошло ДТП с участием принадлежащего Мамаевой Ф.К. автомобиля <данные изъяты> под управлением <ФИО>7 В результате ДТП автомашина БМВ Х6 р/з К 854 РА 777 получила повреждения.
В соответствии с постановлением о наложении административного штрафа от 08.09.2019г. и протоколом об административном правонарушении <адрес> от 08.09.2019г. виновником ДТП является <ФИО>7
Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП АО СО "Талисман" с заявлением о выплате страхового возмещения. АО СО "Талисман" признало случай страховым и произвела выплату в размере 112 200 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения истец провела независимую экспертизу для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>.
Согласно заключению эксперта N... от 05.11.2019 года затраты на восстановительный ремонт ( с учетом износа) автомобиля <данные изъяты>, составили 380 891 рублей.
20.11.2019 года истец обратился с заявлением к страховщику о доплате страхового возмещения и представил необходимые документы, ответчик ответил отказом, не удовлетворив требования истца. После чего, в соответствии с ФЗ N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" истец 19.02.2020 года обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании недостающей суммы для восстановления автомобиля с АО СО "Талисман" в размере 268 691 рублей.
Решением финансового уполномоченного NУN... от 2 апреля 2020 года в удовлетворении требований Мамаевой Ф.К. отказано.
Основанием для отказа в удовлетворении требований Мамаевой Ф.К. послужило заключение ООО "<данные изъяты>" N... от <дата>
Таким образом, истцом были предприняты все необходимые меры по досудебному порядку урегулирования настоящего спора, однако положительного результата они не принесли. По настоящее время ущерб, причиненный истцу в результате ДТП от 7 сентября 2019 года, не возмещен.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Следовательно, исковое заявление Мамаевой Ф.К. с требованием доплаты страхового возмещения является правильным способом защиты ее права.
В ходе судебного разбирательства, по ходатайству сторон, на основании определения Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 мая 2020 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "НЭК "ФАВОРИТ".
Согласно выводам заключения судебной экспертизы N... от 23 июня 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х6 г.р.з. К 854 РА 777, с учетом износа заменяемых деталей и частей составила 242 044 рубля.
Рассматривая обоснованность заявленных истцом требований, судебная коллегия руководствуется следующими обстоятельствами.
Как было указано выше, основанием для отказа в удовлетворении требований истца ответчиком и финансовым уполномоченным явились результаты экспертных заключений.
Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза в соответствии с которой установлены повреждения транспортного средства истца в заявленном ДТП и рассчитана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.
Рассматривая экспертное заключение ООО "<данные изъяты>" N... от 17 марта 2020 года, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у суда первой инстанции оснований для назначения судебной экспертизы, поскольку имеются сомнения в правильности определения в указанной экспертизе необходимого количества работ, стоимости запасных частей и расходных материалов.
Кроме того, согласно материалам дела, судебная экспертиза судом была назначена, в том числе и по ходатайству АО СО "Талисман".
При проведении судебной экспертизы указанные недостатки устранены, а эксперт, допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции, предупрежденный об ответственности за дачу ложного заключения подтвердил выводы своего экспертного заключения.
Принимая в качестве доказательства заключение ООО "<данные изъяты>" N... от 23 июня 2020 года суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заключение в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59, 60 ГПК РФ, оно содержит подробное исследование повреждений транспортных средств, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.
Эксперту были представлены для проведения судебной экспертизы материалы гражданского дела, в котором имеется административный материал, экспертное заключение, представленное истцом.
Эксперт в заключении судебной экспертизы использовал Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденную Банком России 19 июля 2014 года N 432-П.
Оснований не доверять результатам судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, полно и объективно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений не вызывают.
С учетом того, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции был допрошен эксперт, проводивший судебную экспертизу, судебная коллегия не нашла и оснований для назначения повторной судебной экспертизы о которой просил ответчик.
Следовательно, вывод суда первой инстанции об обоснованности требований Мамаевой Ф.К о взыскании страхового возмещения в размере 129844 рублей обоснован и мотивирован надлежащим образом.
Вместе с этим, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, и необходимости их снижения в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.
В суде первой инстанции ответчик просил о снижении неустойки и штрафа, с применением положений ст. 333 ГК РФ.
Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100000 рублей, а также штраф в размере 64 922 рублей.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 N 17, а также в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года, следует, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.
При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора и причины неисполнения соответствующих требований.
Судебная коллегия учитывая длительность неисполнения обязательств ответчика, соотношение неустойки и штрафа, и основного обязательства, обстоятельства невыплаты полного страхового возмещения, считает, что размер штрафа и неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, о которой просила в письменных возражениях и в апелляционной жалобе сторона ответчика и уменьшить размер неустойки до 10000 рублей, штрафа до 10000 рублей, что отвечает принципу разумности и справедливости, а также балансу интересов сторон.
В своей апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной. С данным доводом судебная коллегия не может согласиться.
Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной.
В этой связи судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, взыскиваемых в пользу истца, им учтены положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, обстоятельства дела, его сложность, количество судебных заседаний, принципы разумности и справедливости.
Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно взыскал ее в размере 5 000 рублей, учитывая что ответчиком допущено нарушение прав истца, а также не удовлетворены требования истца в добровольном порядке.
Судебная коллегия не находит оснований для изменения определенного судом ко взысканию со страховщика размера компенсации морального вреда, он соответствует требованиям разумности и справедливости.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 8000 руб. (т.1 л. д. 64).
В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Установив, что указанные расходы истца по оплате услуг эксперта в общей сумме 8 000 руб. являются судебными расходами, суд, пришел к выводу о взыскании указанных расходов истца в полном объеме.
Таким образом, решение суда в части взысканной суммы неустойки и штрафа подлежит изменению, в остальной части оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 июля 2020 года изменить в части размера неустойки и штрафа.
Взыскать со АО СО "Талисман" в пользу Мамаевой Ф.К. неустойку в размере 10 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.
В остальной части решение Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО СО "Талисман" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка