Дата принятия: 25 мая 2020г.
Номер документа: 33-959/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2020 года Дело N 33-959/2020
"25" мая 2020 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Дедюевой М.В.
судей Жукова И.П., Ивановой О.А.,
с участием прокурора Спициной М.Н.
при секретаре Полищук Е.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по апелляционной жалобе Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования "Центр детского творчества" г.о.г. Мантурово Костромской области на решение Мантуровского районного суда Костромской области от 23 января 2020 года, которым постановлено:
Иск Звоновой И.Н. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования "Центр детского творчества" о восстановлении на работе, признании незаконным увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение Звоновой И.Н. ДД.ММ.ГГГГ году по п.п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ и восстановить Звонову Ирину Николаевну, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающую: <адрес> - на работе в МБОУ ДО "Центр детского творчества" <адрес> - в должности педагога - организатора с совмещением обязанностей по должности педагога дополнительного образования на 0,5 ставки.
Взыскать с МБОУ ДО "Центр детского творчества" <адрес> пользу Звоновой И.Н. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 67 064 руб. 01 коп., а также компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, а всего 72 064 руб. 01 коп.
Взыскать с МБОУ ДО "Центр детского творчества" госпошлину в доход бюджета м.о.г. Мантурово в сумме 2 512 руб. В остальной части иска - отказать.
Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., выслушав объяснения представителя ответчика МБОУ ДО "Центр детского творчества" - Безкровной Е.Ю., заключение прокурора Спициной М.Н., судебная коллегия
установила:
Звонова И.Н. обратилась в суд с иском к МБОУ ДО "Центр детского творчества" г.о.г.Мантурово о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в должности педагога-организатора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., мотивируя тем, что приказом N от ДД.ММ.ГГГГ она уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогулы ДД.ММ.ГГГГ (7 рабочих дней). С увольнением не согласна, т.к. ДД.ММ.ГГГГ ею было подано заявление директору учреждения о предоставлении одного дня ДД.ММ.ГГГГ за свой счет, а также заявление на предоставление отгулов за ранее отработанные выходные дни: ДД.ММ.ГГГГ а также заявление о предоставлении отгула ДД.ММ.ГГГГ за свой счет. Оба заявления были приняты директором ФИО8 и с ее устного согласия она (истец) уехала в <адрес> на свадьбу дочери, затем ДД.ММ.ГГГГ. вышла на работу. Свое письменное объяснение с указанием фактов работы в выходные дни и подписями свидетелей она предоставила и.о. директора ФИО9 в день увольнения, однако это обстоятельство было проигнорировано. Незаконное увольнение причинило ей стресс, из-за чего она обращалась за медицинской помощью.
После уточнения требований Звонова И.Н просила признать увольнение незаконным и восстановить ее на работе в прежней должности педагога - организатора с совмещением обязанностей по должности педагога дополнительного образования на 0,5 ставки, также просила взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда 20000 руб.
В деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, принимала участие администрация г.о.г. Мантурово.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе МБОУ ДО "Центр детского творчества" г.о.г. Мантурово просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что судом не дана оценка доказательствам по факту прогула, не приняты во внимание факты, подтверждающие совершение Звоновой И.Н. прогулов. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес директора МБОУ ДО "ЦДТ" было направлено заявление о предоставлении отгулов за ранее отработанное время на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГг. за ранее отработанные дни ДД.ММ.ГГГГ. Не получив согласия руководителя, истец самовольно ушла, указывая, что предварительно получила согласие руководителя, но согласие руководителя материалами дела не подтверждается. Полагает, что вывод суда основан на домыслах Звоновой И.Н., которые ничем не подтверждены. В ходе проведения внутреннего контроля учредителем в отношении МБОУ ДО "ЦДТ" был выяснен факт, что даты, указанные истцом в заявлении, не являлись для последней рабочими. Кроме того, в отношении Звоновой И.Н. выявлены факты ненадлежащего исполнения правил внутреннего трудового распорядка. Не нашли подтверждения факты исполнения Звоновой И.Н. трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ проведение отчетного концерта ДД.ММ.ГГГГ отпуск истцу был предоставлен, что подтверждается пояснениями и.о. директора ФИО9 От истца поступило заявление, в котором она просит предоставить ей отгул на ДД.ММ.ГГГГ. за ранее отработанный день ДД.ММ.ГГГГ. Отгул истцу был предоставлен. ДД.ММ.ГГГГ МБОУ ДО "ЦДТ" как организатор либо соисполнитель никаких функций и полномочий не выполняло. Указание истцом на то, что она была в тематическом костюме, не свидетельствует об исполнении трудовых функций. Принятые судом фотографии с данного мероприятия подтверждают лишь присутствие Звоновой И.Н. на мероприятии. Довод суда о факте работы Звоновой И.Н. ДД.ММ.ГГГГ основан лишь на словах самой Звоновой И.Н. и предоставленных фотографиях без указания даты события. ДД.ММ.ГГГГ истец указывает как дни, в которые проходила медосмотр. Данный факт не нашёл своего подтверждения. Справка Мантуровской ЦРБ подтверждает, что медосмотр был пройден истцом в рабочее время до предоставления последней отпуска. Суд принял к рассмотрению даты, заявленные истцом в иске, ДД.ММ.ГГГГ Однако факт непредоставления Звоновой И.Н. отпуска в эти дни не исследовался, факт предоставления истцу отпуска в январе не указан. Выводы суда о том, что ДД.ММ.ГГГГ не опровергнуты ответчиком, не соответствует действительности. Ссылаясь на ч.1 ст. 193, ч.3 ст. 192, ст. 81 ТК РФ, п.п.38 - 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, считает необоснованным вывод суда о привлечении истца к дисциплинарной ответственности с нарушением установленного порядка. Считает, что с учетом доказательств, предоставленных МБОУ ДО "ЦДТ", показаний свидетелей, совершение работником грубого нарушения трудовых обязанностей - прогула, доказано. Считает решение работодателя об увольнении Звоновой И.Н. законным и обоснованным по причине того, что истец самовольно покинула рабочее место, не получив согласования от работодателя на предоставление ей отгулов, основания для предоставления отгулов за ДД.ММ.ГГГГ у работодателя отсутствовали. Процедура увольнения работодателем соблюдена. Ссылаясь на ч.2 ст.199 ГПК РФ, указывает, что мотивированное решение было изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как установлено законом. Срок изготовления мотивированного решения считает нарушенным при том, что согласно информации сайта ГАС "Правосудие" разбирательство по делу окончено ДД.ММ.ГГГГ
В возражениях относительно апелляционной жалобы Мантуровский межрайонный прокурор, Звонова И.Н. просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика МБОУ ДО "Центр детского творчества" - Безкровная Е.Ю. апелляционную жалобу поддержала по доводам, в ней изложенным, прокурор Спицина М.Н. в заключении апелляционную жалобу просила отклонить.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе по просьбе истца Звоновой И.Н.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Звонова И.Н принята на должность педагога-организатора МБОУ ДО "Центр детского творчества".
Согласно выписке из приказа N от ДД.ММ.ГГГГ она назначена на должность педагога - организатора, а также Звоновой И.Н разрешено внутреннее совмещение исполнения обязанностей педагога дополнительного образования с оплатой из расчета 0,5 ставки базового оклада.
Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ со Звоновой И.Н заключен на неопределенный срок на выполнение трудовых обязанностей по должности педагог-организатор. Трудовым договором предусмотрен нормированный рабочий день и 5 рабочих дней в неделю, выходной день - воскресенье, рабочая неделя составляет 40 часов.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с отсутствием на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ Звоновой И.Н. - педагога - организатора без уважительных причин расторгнут трудовой договор со Звоновой И.Н. и она уволена ДД.ММ.ГГГГг. по пп. "а" п.6 ч. 1 ст.81 ТК РФ за прогул, т.е. отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение 7 рабочих дней.
Проанализировав законодательство, регулирующее правоотношения в связи с привлечением работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул (п.п. "а" п.6 ч.1 ст. 81, ст. ст. 192-193 Трудового кодекса РФ), с учетом разъяснений п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд правильно исходил из того, что доказать законность и обоснованность увольнения истца за прогул должен работодатель, которым является ответчик по делу МБОУ ДО "Центр детского творчества".
Оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к правомерному выводу о том, что законность и обоснованность увольнения истца за прогул ответчик не доказал.
Оснований не согласиться с таким выводом у судебной коллегии не имеется.
Так, из материалов дела следует, что истец Звонова И.Н 06.09.2019г. обратилась к директору ФИО8 с письменным заявлением о предоставлении ей дня ДД.ММ.ГГГГ за свой счет по семейным обстоятельствам. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ она подала директору второе заявление о предоставлении ей отгулов ДД.ММ.ГГГГ за ранее отработанные: 1 мая - первомайская демонстрация, 2 мая - отчетный концерт, 9 мая - День Победы, 10 марта - масленица, ДД.ММ.ГГГГ медосмотр по семейным обстоятельствам (свадьба дочери).
Судом обозревались оригиналы заявлений (копии в деле), заявления не содержит визы руководителя учреждения об отказе или об удовлетворении требования работника.
Как пояснила в суде истец, директор ФИО8 устно согласилась отпустить ее в отгулы на все дни, которые она просила, поэтому она и отсутствовала в течение 7 рабочих дней. При иных обстоятельствах она не ушла бы в отгулы, причем на такой длительный срок.
Оснований не доверять объяснениям истца не имеется.
При оценке показаний истца судом правильно учтено, что работодатель каких - либо мер для установления причин отсутствия работника на работе на протяжении 7-ми рабочих дней не предпринимал, акт об отсутствии работника - Звоновой И.Н на ее рабочем месте в течении 7 дней не составлялся, что в табеле рабочего времени отметок о прогулах не делалось. Объяснения от истца по поводу отсутствия на работе запрашивались уже в ходе проведения проверки администрацией г.о.г. Мантурово, тогда же корректировался табель учета рабочего времени, где сведения об отработанном времени были исправлены на сведения об отсутствии на работе.
Как установлено судом, в период с <данные изъяты> после возвращения на работу и по ДД.ММ.ГГГГ истец Звонова И.Н продолжала исполнять свои должностные обязанности без каких-либо претензий со стороны работодателя. С ДД.ММ.ГГГГ обязанности директора МБОУ ДО "ЦДТ" временно в связи с болезнью директора ФИО8 исполняет ФИО9 В судебном заседании ФИО9 пояснила, что она действительно знала о том, что Звонову И.Н. на свадьбу дочери устно отпустила директор ФИО8, если бы не проверка учреждения комиссией администрации <адрес>, она бы не уволила Звонову И.Н.
Суд правильно принял во внимание, что письменное распоряжение по поводу предоставления либо отказа в предоставлении истцу отгулов директором ФИО8 не выносилось.
Суд обоснованно учел, что истец выполнила свою обязанность по обращению к работодателю за предоставлением отгулов и дня отдыха за свой счет, но работодатель свою обязанность по оформлению письменного распоряжения (приказа) о предоставлении дней отдыха или об отказе в их предоставлении не исполнил.
Невыполнение работодателем этой обязанности не создает оснований считать, что истец отсутствовала на работе без уважительных причин.
Судом установлено из пояснений сторон, что в учреждении сложилась практика, по которой отгулы за работу в выходные и праздничные дни педагогам учреждения предоставлялись на основании письменного заявления работника, в котором работником указывались даты отработанных ими выходных и праздничных дней, а дни отдыха за указанные дни предоставлялись устным распоряжением директора учреждения ФИО8 Письменные распоряжения директором не издавались.
С учетом изложенного суд пришел к правомерному выводу о незаконности произведенного увольнения и применил предусмотренные нормой ст. 394 ТК РФ последствия незаконного увольнения.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что не за все даты, указанные в заявлении истца, ей мог быть предоставлен отгул, вывода суда о незаконном увольнении истца за прогул не опровергают. Работодатель был обязан проверить все даты, указанные в заявлении истца, на предмет возможности предоставить за них отгул, но этого не сделал, в предоставлении отгула ни за один указанный истцом день не отказал.
Доводы апелляционной жалобы относительно несвоевременного изготовления полного текста судебного решения несостоятельны. Как видно из дела, резолютивная часть решения была оглашена ДД.ММ.ГГГГ., предусмотренный ст. 199 ГПК РФ пятидневный срок на изготовление мотивированного решения начинает исчисляться со следующего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ. ( ч. 3 ст. 107 ГПК РФ), далее продолжается ДД.ММ.ГГГГ. Мотивированное решение было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ в пределах установленного процессуального срока. Свое право на апелляционное обжалование ответчик реализовал.
На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета.
Доводов относительно несогласия с размером присужденных сумм апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного судебное решение, являясь законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мунтуровского районного суда Костромской области от 23 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МБОУ ДО "Центр детского творчества" г.о.г. Мантурово Костромской области - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
