Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33-959/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33-959/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Балаевой Т.Н.,
судей Кяргиевой Н.Н., Вершининой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дойницыной М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе председателя товарищества собственников жилья "Колхозная, 60а" Веденеевой В.А. на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 сентября 2019 года, которым исковые требования Пенигжанина О.В. к товариществу собственников жилья "Колхозная, 60а" об обязании совершить определенные действия удовлетворены.
На товарищество собственников жилья "Колхозная, 60а" возложена обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить причину затопления нежилых помещений площадью 400,2 кв.м с кадастровым N... и площадью 91 кв.м с кадастровым N..., принадлежащих на праве собственности Пенигжанинк О.В., расположенных в жилом доме по адресу: <адрес>: провести гидроизоляцию фундамента и стен цоколя путем нанесения современных гидроизолирующих покрытий внутри помещений.
В случае неисполнения решения суда в установленный срок установить сумму неустойки в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки исполнения, подлежащую взысканию с товарищества собственников жилья "Колхозная, 60а" в пользу Пенигжанина О.В..
С товарищества собственников жилья "Колхозная, 60а" в пользу Пенигжанина О.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., объяснения представителя товарищества собственников жилья "Колхозная, 60а" Курочкина И.А., представителя Пенигжанина О.В. Гасилина А.В., судебная коллегия
установила:
26 августа 2019 года Пенигжанин О.В. обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья "Колхозная, 60а" (далее - ТСЖ "Колхозная, 60а") об обязании совершить определенные действия.
Требования мотивировал тем, что является собственником нежилых помещений площадью 400,2 кв.м и 91 кв.м, расположенных в подвале жилого дома по адресу: <адрес>. 01 апреля 2016 года между ТСЖ "Колхозная, 60а" и им, как собственником нежилых помещений, заключен договор о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме и предоставлении коммунальных услуг. 28 декабря 2016 года в результате подтопления указанных помещений ему был причинен материальный ущерб, который решением Вологодского городского суда Вологодской области от 18 апреля 2018 года взыскан с ТСЖ "Колхозная, 60а" и муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования "Город Вологда "Вологдагорводоканал" (далее - МУП ЖКХ "Вологдагорводоканал").
Ссылаясь на установление наличия технической возможности у ТСЖ "Колхозная, 60а" устранения причин протечек, но не исполнения обязательств по договору о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, просил суд:
обязать ТСЖ "Колхозная, 60а" устранить причину затопления нежилых помещений площадью 400,2 кв.м с кадастровым N... и площадью 91 кв.м с кадастровым N..., принадлежащих на праве собственности Пенигжанину О.В., расположенных в жилом доме по адресу: <адрес>, а именно провести гидроизоляцию фундамента и стен цоколя путем нанесения современных гидроизолирующих покрытий внутри помещений;
обязать ТСЖ "Колхозная, 60А" исполнить требования истца в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу;
установить на случай не исполнения ответчиком решения суда по настоящему делу в предусмотренный срок сумму неустойки в размере 2 000 рублей в день, взыскать расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.
Истец Пенигжанин О.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Его представитель по доверенности Гасилин А.В. исковые требования поддержал. Пояснил, что свои требования основывают на заключении инженера ответчика, поскольку именно он указал способы устранения причин протечек в своем ответе.
Ответчик ТСЖ "Колхозная, 60а" о времени и месте судебного заседания извещен, своего представителя не направил.
Судом принято приведенное заочное решение.
В апелляционной жалобе председатель ТСЖ "Колхозная, 60а" Веденеева В.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность заочного решения суда, просит о его отмене и принятии по делу нового судебного акта. В обоснование жалобы указывает, что ТСЖ производит все действия направленные на поддержание дома в том состоянии, в котором дом был передан управляющей компанией и застройщиком, в том числе прочистку ливневой канализации; канализационная сеть и сеть ливневой канализации находятся на балансе МУП ЖКХ "Вологдагорводоканал" и ТСЖ не обслуживаются. Ссылается также на то, что собственникам нежилых подвальных помещений Б.Р.Н. и истцу установлен тариф за содержание имущества 9 рублей 46 копеек за 1 кв.м, в то время как для всех остальных собственников 18 рублей 78 копеек за 1 кв.м. Такой тариф установлен для них для того, чтобы собственники нежилых помещений самостоятельно провели ремонтные работы для устранения причин затопления. Кроме того, выражает несогласие со способом устранения причин затопления нежилых помещений истца, а именно с необходимостью провести гидроизоляцию фундамента.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает решение соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Из материалов дела следует, что Пенигжанин О.В. является собственником нежилых помещений площадью 91 кв.м с кадастровым N... и площадью 400,2 кв.м с кадастровым N..., расположенных в подвале многоквартирного дома по адресу: <адрес> (л.д. 5-6).
Указанные нежилые помещения периодически подвергались затоплению (л.д. 16-37). В последний раз затопление выявлено 08 марта 2019 года.
01 апреля 2016 года между Пенигжаниным О.В. и ТСЖ "Колхозная, 60а" заключен договор о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме и предоставлении коммунальных услуг (л.д. 9-11).
Вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 18 апреля 2018 года с ТСЖ "Колхозная, 60а", МУП ЖКХ "Вологдагорводоканал" в пользу Пенигжанина О.В. взыскан материальный ущерб по 309 350 рублей 85 копеек и расходы по оценке по 15 474 рубля 99 копеек с каждого (л.д. 107-109).
В рамках данного дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза обществом с ограниченной ответственностью "...". Согласно заключению эксперта от 07 марта 2018 года N... причиной затопления нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, с кадастровыми N... площадью 400,2 кв.м, с кадастровым N... площадью 91 кв.м, являются: засоры в системах ливневой и хозяйственно-бытовой канализации; некачественная гидроизоляция фундамента (наружных стен подвала) (л.д. 204-208).
Из ответа инженера ТСЖ "Колхозная, 60а" С.Д.А., следует, что имеется возможность проведения гидроизоляции фундамента и стен цоколя путем нанесения современных гидроизолирующих покрытий внутри помещений. Для этого можно использовать полимерцементные минеральные составы, "жидкая резина", "жидкое стекло", цементные смеси типа "Пенетрон" (л.д. 45).
О необходимости проведения работ по устройству гидроизоляции в подвальном помещении площадью 168,6 кв.м (секция В), а также по внешней стороне здания указано и в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 11 сентября 2018 года (л.д. 97-100). Срок проведения работ установлен в течение 30 календарных дней с момента заключения договора с подрядной организацией.
03 октября 2018 года между ТСЖ "Колхозная, 60а" и обществом с ограниченной ответственностью "..." заключен договор на оказание услуг по обустройству гидроизоляции стен и пола в нежилом помещении площадью 168,6 кв.м, реконструкцию подвода канализационной трубы к дому, а также обустройству гидроизоляции с внешней стороны дома <адрес> (л.д. 81-84).
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируется Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила).
Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) (пподпункт "в").
Таким образом, фундамент многоквартирного дома по адресу: <адрес> является общим имуществом дома.
В соответствии со статьей 138 Жилищного кодекса Российской Федерации к обязанностям товарищества собственников жилья отнесено, в числе прочего, осуществление управления многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса; выполнение в порядке, предусмотренном законодательством, обязательств по договору; обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений (иными лицами) за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Учитывая установленные обстоятельства и руководствуясь вышеизложенными положениями нормами материального права, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ТСЖ "Колхозная, 60а" обязанности выполнить ремонтные работы по устранению причин затопления нежилых помещений, принадлежащих Пенигжанину О.В., а именно проведения гидроизоляции фундамента и стен цоколя путем нанесения современных гидроизолирующих покрытий внутри помещений.
Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ТСЖ "Колхозная, 60а" выразило несогласие со способом устранения причин затопления нежилых помещений истца. Однако, в суде апелляционной инстанции представитель ТСЖ "Колхозная, 60а" по доверенности Курочкин И.А. не возражал против установленного судом первой инстанции способа устранения причин затопления помещений истца. На проведение судебной строительно-технической экспертизы с целью определения способа устранения причины затопления не согласился. В качестве оснований для отмены постановленного решения указывает на несогласие со сроком исполнения решения суда и с размером неустойки, просит срок увеличить, а неустойку уменьшить, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод жалобы о несоразмерности судебной неустойки не может служить основанием к отмене решения суда, исходя из следующего.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (определения от 27 июня 2017 года N 1367-О, от 24 ноября 2016 года N 2579-О).
Следовательно, судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку является мерой принуждения на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.
При удовлетворении требования о взыскании с ответчика судебной неустойки, судом были учтены конкретные обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком своих обязательств, принцип соразмерности и справедливости. В силу чего оснований полагать, что неустойка в размере 2 000 рублей за каждый день не соответствует названным критериям, у судебной коллегии не имеется.
Подлежит отклонению и довод апеллянта о несогласии с установленным судом сроком для исполнения возложенных обязанностей решением суда, поскольку нарушения, допущенные ТСЖ "Колхозная, 60а", имеют длящийся характер, и установление срока заявленного истцом (2 месяца с момента вступления решения в законную силу) для устранения допущенных нарушений является разумным.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчик не лишен права на обращение в суд с мотивированным заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по правилам статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае невозможности или крайней затруднительности его исполнения в установленный судом срок.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя товарищества собственников жилья "Колхозная, 60а" Веденеевой В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
