Дата принятия: 22 октября 2019г.
Номер документа: 33-959/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2019 года Дело N 33-959/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Бирючковой О.А., Выглева А.В.,
при секретаре Биттер Т.А.,
с участием прокурора Исаевой А.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галахова П.А. к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Магаданэнерго" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Галахова П.А. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 1 августа 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бежевцовой Н.В., объяснения истца Галахова П.А., представителя истца Мармицкого И.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Даричева А.С., заключение прокурора Исаевой А.Б., полагавшей решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
Галахов П.А. обратился в Магаданский городской суд с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Магаданэнерго" (далее по тексту - ПАО "Магадаэнерго", общество) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивировал тем, что с 9 декабря 2000 года работал в ПАО "Магаданэнерго" филиал "Южные электрические сети".
Приказом работодателя от 27 мая 2019 года уволен с должности электромеханика по ремонту и обслуживанию счетно-вычислительных машин 5 разряда службы автоматизированных систем управления технологическим процессом с 29 мая 2019 года на основании подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с появлением на работе 21 мая 2019 года в состоянии алкогольного опьянения.
Полагая, что наличие либо отсутствие клинических признаков нахождения истца в состоянии опьянения должно выявляться медицинским работником, указал, что 21 мая 2019 года дал согласие на прохождение медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, однако не смог его пройти ввиду отсутствия соответствующего направления работодателя.
Выражая несогласие с положенным в основание приказа об увольнении заключением служебной проверки, указал, что полученные в ходе служебной проверки пояснения сотрудников общества об устойчивом запахе алкоголя, исходящем от истца 21 мая 2019 года, являются субъективными и не могут являться основанием для вывода о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения, так как указанные лица не обладают специальными познаниями в области наркологии.
Учитывая, что факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения документально не подтвержден, просил восстановить его на работе в выше указанной должности и взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 65 844 рубля 79 копеек.
Поскольку незаконным увольнением ему причинены нравственные страдания в виде снижения самооценки, повышенной раздражительности, бессоницы, повышенного артериального давления, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей.
Решением Магаданского городского суда от 1 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Галахов П.А. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, установленным обстоятельствам.
Обращает внимание, что именно на работодателе лежала обязанность доказать нахождение работника в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте. Однако представленные в материалы дела акт от 21 мая 2019 года, объяснительная истца от той же даты и заключение по материалам служебной проверки от 24 мая 2019 года не отвечают, по мнению истца, требованиям достаточности для признания факта нахождения Галахова П.А. в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте.
Вывод суда о том, что медицинское освидетельствование не было проведено по причине отсутствия у истца паспорта, считает несоответствующим действительности, поскольку причиной непроведения такого освидетельствования послужило отсутствие направления работодателя.
Данное обстоятельство подтверждено имеющимся в материалах дела сообщением ГБУЗ "Магаданский областной наркологический диспансер" от 31 июля 2019 года N..., которое неправомерно отклонено судом как не отвечающее требованиям относимости.
Со ссылкой на протокол контроля трезвости N 1, составленный 21 мая 2019 года, указывает, что на момент обследования фельдшером И. у истца не было запаха алкоголя, его движения были скоординированы, фельдшером было лишь рекомендовано провести исследование анализа крови на наличие этанола.
Обращает внимание на противоречие показаний свидетеля И., данных в судебном заседании, со сведениями, отраженными ею в протоколе контроля трезвости N 1, а также данных, содержащихся в служебной записке Ф., с показаниями свидетелей В., И.
Выражая несогласие с показаниями свидетеля К. о том, что ранее имели место факты нахождения Галахова П.А. в состоянии алкогольного опьянения, указывает на отсутствие в материалах дела каких-либо документов, подтверждающих данное обстоятельство.
Поскольку в ходе освидетельствования, проведенного фельдшером организации, явных признаки алкогольного опьянения не установлено, показания свидетелей относительно состояния истца противоречивы, медицинское освидетельствование по вине работодателя не проводилось, иных бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что Галахов П.А. находился на работе в состоянии алкогольного опьянения, не представлено, настаивает на отсутствии у работодателя оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав объяснения истца, представителей сторон, заключение прокурора, исследовав дополнительные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и пришел к правильному выводу, что у работодателя имелись основания для увольнения Галахова П.А. по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (появление работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения).
Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец с 9 декабря 2000 года находился в трудовых отношениях с ПАО "Магаданэнерго" Филиал "Южные электрические сети", с 1 августа 2017 года работал в должности электромеханика по ремонту и обслуживанию счетно-вычислительных машин 5 разряда (л.д. 49, 63).
Приказом работодателя от 27 мая 2019 года Галахов П.А. уволен с занимаемой должности с 29 мая 2019 года по инициативе работодателя - по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 50).
Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В соответствии с положениями статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
В силу положений части 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации к дисциплинарным взысканиям относится увольнение работника по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Кодекса, следует иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, медицинское заключение не является единственным допустимым доказательством нахождения в состоянии опьянения. Данный факт может фиксироваться в том числе по внешним проявлениям наблюдавшими работника людьми, не являющимися специалистами в таком доказывании. Результаты такого восприятия могут быть как устными (показания свидетелей), так и письменными (акты о появлении работника на работе в состоянии опьянения, акты об отстранении работника, служебные записки и т.п.). Отсутствие акта медицинского освидетельствования при наличии других доказательств не свидетельствует о нарушении работодателем процедуры установления состояния алкогольного опьянения в отношении работника.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора ответчиком представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства нахождения Галахова П.А. 21 мая 2019 года в рабочее время на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, которые в совокупности позволили суду прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Так, факт нахождения электромеханика по ремонту и обслуживанию счетно-вычислительных машин службы автоматизированных систем управления технологическим процессом ЮЭС "Южные электрические сети" (САСУТП) Галахова П.А. 21 мая 2019 года в рабочее время на рабочем месте (в кабинете мастерской электромехаников САСУТП) с внешними признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, несвязанная речь) подтвержден: служебной запиской начальника САСУТП К. от 21 мая 2019 года (л.д. 37), актом о появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения от 21 мая 2019 года, подписанного начальником САСУТП К., и.о. начальника ООС С., ведущим инженером САСУТП Ф., начальником ОУП В. (л.д. 36), распоряжением руководителя подразделения - начальника САСУТП К. о недопущении истца к работе (л.д. 38), распоряжением главного инженера филиала "Южные электрические сети" ПАО "Магаданэнерго" от 21 мая 2019 года N... об отстранении от работы (л.д. 39), протоколом контроля трезвости N... от 21 мая 2019 года (л.д. 40), приказом от 22 мая 2019 года N... "О проведении служебной проверки" (л.д. 35), заключением по результатам служебной проверки от 24 мая 2019 года (л.д. 32-34).
Из названных документов судом установлено, что около 12 часов 21 мая 2019 года Галахов П.А. был обнаружен начальником САСУТП К. в кабинете мастерской электромехаников САСУТП с внешними признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение склер глаз, нарушение походки.
В 12 часов 21 мая 2019 года Галахов П.А. был отстранен от работы.
В тот же день в 15 часов 26 минут в медицинском кабинете филиала "Южные электрические сети" Галахов П.А. прошел освидетельствование, по результатам которого дано заключение: нельзя исключить алкогольное опьянение, рекомендовано провести исследование анализа крови на наличие этанола.
Подписавшие указанный выше акт и допрошенные в суде первой инстанции в качестве свидетелей К. и В. подтвердили, что 21 мая 2019 года в мастерской около 12 часов они видели Галахова П.А., у которого были красные глаза и изо рта исходил запах алкоголя, а также указали на особенности его поведения (суетливость) (л.д. 164-165, 167-168).
Из показаний допрошенной в судебной заседании в качестве свидетеля медицинского работника филиала "Южные электрические сети" И., проводившей 21 мая 2019 года в 15 часов 26 минут контроль трезвости Галахова П.А., судом установлено, что по результатам освидетельствования истца нельзя было исключить алкогольное опьянение, поскольку несмотря на отсутствие запаха алкоголя изо рта Галахова П.А. (был сладковатый запах), у него были явные признаки опьянения: высокое давление и пульс, красное лицо, особенности поведения (возбужден, многословен, "метался" по кабинету, уводил взгляд, разбрасывал ноги при ходьбе). В связи с чем истцу было рекомендовано проехать в ГБУЗ "Магаданский областной наркологический диспансер" для медицинского освидетельствования.
Вопреки доводам жалобы каких-либо противоречий в показаниях свидетелей не имеется, они получены с соблюдением положений статей 69, 70 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, последовательны, в части юридически значимых обстоятельств согласуются с иными письменными доказательствами, представленными ответчиком.
Ссылку истца и его представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции на наличие неприязненных отношений между истцом и работниками общества, подписавшими вышеперечисленные документы, судебная коллегия признает неубедительной, поскольку материалы дела не содержат каких-либо сведений, подтверждающих данное обстоятельство.
Что касается показаний, данных в судебном заседании свидетелями К., В. и И., то в протоколе имеются сведения о выяснении судом отношения свидетелей к истцу, согласно которым неприязненных отношений между ними не имеется. Кроме того, указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства факт нахождения Галахова П.А. 21 мая 2019 года в рабочее время на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, вопреки доводам, приводимым истцом, нашел свое подтверждение.
Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции об этом, истцом не представлено, в связи чем оснований для переоценки указанных выше доказательств судебная коллегия не усматривает.
При таком положении, разрешая дело, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям допрошенных свидетелей, пришел к обоснованному выводу об отказе Галахову П.А. в удовлетворении заявленных требований, поскольку факт его нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом, установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден.
Выраженное в апелляционной жалобе мнение о том, что представленных в материалы дела доказательств (акта от 21 мая 2019 года, объяснительной истца от той же даты и заключения по материалам служебной проверки от 24 мая 2019 года) не достаточно для разрешения дела, на законность судебного постановления не влияет и его отмену повлечь не может. По существу данные доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о согласии истца пройти медицинское освидетельствование не может повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку не опровергает факт выявления у истца признаков алкогольного опьянения.
Ссылка в жалобе на отсутствие направления работодателя для прохождения в ГБУЗ "Магаданский областной наркологический диспансер" медицинского освидетельствования не может быть признана состоятельной, поскольку данный факт сам по себе не опровергает установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о нахождении истца на рабочем месте в рассматриваемое время в состоянии алкогольного опьянения.
По этой же причине подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы об иной причине непроведения медицинского освидетельствования и несогласии истца с выводом суда о признании недопустимым доказательством представленного в материалы дела сообщения ГБУЗ "Магаданский областной наркологический диспансер" от 31 июля 2019 года N....
Соразмерность примененного к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту "б" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации совершенному им проступку судом проверена. Установлено, что при применении дисциплинарного взыскания работодателем учтены не только тяжесть и характер нарушения, обстоятельства его совершения, но и предшествующее поведение работника, в том числе факты привлечения в дисциплинарной ответственности. Так в июле 2013 года и в ноябре 2015 года истец привлекался к ответственности в виде выговоров за отсутствие на рабочем месте, в июле 2018 года - в виде замечания за нарушение пункта 7.1 Правил внутреннего трудового распорядка (л.д. 86-108).
Доводы жалобы об отсутствии документального подтверждения показаний свидетеля К. о том, что ранее имели место факты нахождения Галахова П.А. в состоянии алкогольного опьянения, на правильность выводов суда не влияют и отмену решения суда повлечь не могут.
Доводы о положительной характеристике истца, о чем, по его мнению, свидетельствует факт присвоения в августе 2017 года 5 разряда электромеханика, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения отнесено законодателем к перечню однократных грубых нарушений трудовых обязанностей, порождающих у работодателя безусловное право на расторжение трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В целом доводы апелляционной жалобы не влияют на законность принятого судом решения, не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Правильно определив юридически значимые обстоятельства, верно распределив бремя их доказывания между сторонами спора, суд принял законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 1 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галахова П.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
