Дата принятия: 23 апреля 2019г.
Номер документа: 33-959/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2019 года Дело N 33-959/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Назарова В.В.,
судей Алексеевой Т.В., Быковой Н.В.,
при секретаре Захаренко О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Гороховой И.Л. на решение Ясногорского районного суда Тульской области от 24 декабря 2018 года по иску Гороховой И.Л. к Сушенкову И.Л. об обязании не чинить препятствия в установке ограждения по границе земельного участка, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Алексеевой Т.В., судебная коллегия
установила:
Горохова И.Л. обратилась в суд с иском к Сушенкову М.В. об обязании не чинить препятствия в установке ограждения по границе земельного участка, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что Горохова И.Л. на основании договора купли-продажи от 12.04.2005г. является собственником земельного участка, с кадастровым N, площадью 545 кв.м, отмежеванного в 2004г., расположенного по адресу: <адрес>, садоводческий некоммерческий кооператив N "Медик", участок N. В 2006г. истцом было установлено ограждение с отступом вглубь земельного участка, с целью обеспечения прохода к колодцу пользователю земельного участка N. В 2018г. приняв решение о перемещении ограждения по кадастровой границе земельного участка, истец не реализовала его ввиду препятствий, чинимых председателем СПК N "Медик" Сушенковым М.В. и собственниками участка N. Указывая на нарушение своих прав как собственника земельного участка, истец с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просила обязать ответчика Сушенкова М.В. не чинить ей препятствия в установке ограждения по границам земельного участка N, взыскав с него компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя и проезд для участия в судебном разбирательстве в размере 135 000 руб. (Т.1, л.д. 3-8, Т.2, л.д. 126-130).
В судебном заседании суда первой инстанции истец Горохова И.Л. заявленные требования поддержала, указав, что имеющееся ограждение установлено не по границе, определенной в межевом плане. Пояснила, что чинение ответчиком препятствий выражается в действиях по запрету истцу выноса границ земельного участка в натуре.
Ответчик Сушенков М.В., также представляющий интересы третьего лица ТСН СТ "Медик", привлеченного к участию в деле определением от 08.11.2018г., в судебное заседание суда первой инстанции не явился, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что препятствий в установке ограждений, проведению кадастровых работ по выносу координат поворотных точек участка истцу не чинит.
Представитель третьего лица садоводческого потребительского кооператива N "Медик" в судебное заседание не явился, дело рассмотрено судом в его отсутствие, в ЕГРЮЛ 25.09.2018г. внесена запись о предстоящем исключении недействующего юридического лица из реестра (Т.1, л.д. 75).
Решением Ясногорского районного суда Тульской области от 24.12.2018г. Гороховой И.Л. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец Горохова И.Л. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы гражданского дела в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Гороховой И.Л., ее представителя, возражения ответчика Сушенкова М.В., опросив свидетелей Павлова И.И., Пантелееву Ю.А., исследовав письменные документы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из материалов дела, Горохова И.Л. на основании договора купли-продажи от 12.04.2005г., заключенного с Умновым К.И., является собственником земельного участка, с кадастровым N, площадью 545 кв.м +/-16 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, расположенного адрес: <адрес> садоводческий потребительский кооператив N "Медик", участок N.
Данный земельный участок являлся ранее учтенным, имел предыдущий кадастровый N, декларированную площадь - 400 кв.м, что следует из свидетельства о праве собственности на землю, выданного Умнову К.И на основании постановления администрации Ясногорского района N от 20.10.1992г.) (Т.1, л.д. 193-194).
Границы земельного участка были уточнены и описаны в установленном законом порядке, результаты межевания, подготовленного ООО "ППП "АДТ" утверждены постановлением главы МО Ясногорский район N от 01.02.2005г., уточненное значение фактически занимаемой площади составило 545 кв.м, о чем внесены сведения в государственный кадастр недвижимости (Т.1, л.д. 195).
Как следует из землеустроительного дела земельного участка с кадастровым N, согласно акта согласования границ от 18.11.2004г. смежными с участком N землепользователями являются Пантелеева Ю.А. (участок N), Лымзина Н.А. (участок N), а также (участок N) (Т.1, л.д. 203).
Обосновывая заявленные требования, истец Горохова И.Л. сослалась на чинение ответчиком Сушенковым М.В. ей препятствий в установке ограждения земельного участка по кадастровой границе с земельным участком N и с землями общего пользования садоводческого товарищества.
Разрешая заявленные требования, указывая на отсутствие доказательств несовпадения фактической границы земельного участка Гороховой И.Л. с кадастровой границей, а также на отсутствие доказательств чинения Сушенковым М.В., препятствий истцу в установке ограждения, а именно в выносе кадастровых границ участка кадастровым инженером ООО "Кадастр-Сервис" на местности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Гороховой И.Л. в удовлетворении заявленных требований.
Тщательно проанализировав показания свидетеля Баркашова Д.Е. (кадастрового инженера), проводившего кадастровые работы по выносу поворотных точек границ земельного участка Гороховой И.Л. в натуре, подтвердившего факт того, что ответчик Сушенков М.В. препятствий в проведении данных работ не чинил, прекращение кадастровых работ имело место по инициативе Гороховой И.Л.; показания свидетеля Пантелеевой Ю.А. (собственника земельного участка N), указавшей об отсутствии с Гороховой И.Л. какого-либо спора по границам, районный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств чинения препятствий Сушенковым М.В. Гороховой И.Л. в установке ограждения по границам ее участка.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, полагает его правильным и исходит из следующего.
По сведениям, предоставленным судебной коллегии филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Тульской области по состоянию на 01.04.2019г., с участком N (кадастровый N), принадлежащим Гороховой И.Л. смежными участками являются земельный участок N (кадастровый N), площадью 400 кв.м, и земельный участок N (кадастровый N), площадью 360 кв.м, принадлежащие Пантелеевой Ю.А.; земельный участок N (кадастровый N), площадью 592 кв.м, принадлежащий Галкиной Е.И.; земельный участок, с кадастровым N, площадью 6060 кв.м, правообладатель: СПК N "Медик".
Из схемы, составленной специалистом ЭКЦ N г.Москвы, также следует, что смежным с участком N является участок N, однако данный участок не поставлен на государственный кадастровый учет, сведения о его правообладателе в ГКН отсутствуют.
Как усматривается из заключения специалиста ЭКЦ N г.Москвы от 31.03.2019г. N, представленного истцом суду апелляционной инстанции, при сопоставлении фактической и кадастровой границы земельного участка с кадастровым N установлено их несовпадение как по фасаду, где участок граничит с землями садоводческого товарищества с кадастровым N, по границе с участком с кадастровым N (участок N), а также с участком N.
При этом фактическая граница с участками N и N действительно сдвинута вглубь участка N, фактическая площадь участка истца составляет 518 кв.м, вместо 545 кв.м.
В суде апелляционной инстанции истец Горохова И.Л. пояснила, что со стороны участка N ею установлено двойное ограждение: первое ограждение установлено в 2006г. с отступом вглубь участка N, второе ограждение возведено в апреле 2017г. и располагается на 60 см ближе к кадастровой границе, однако по-прежнему не совпадает с ней, при этом собственник участка N Пантелеева Ю.А. словесно возражает против установки ограждения по границам, внесенным в государственный кадастр недвижимости.
Также истец указала, что чинение препятствий Сушенковым М.В. заключается не только в препятствовании выносу координат участка в натуре, но и в предъявлении им подрядчикам, проводившим работы по переносу забора по фасаду участка, требования о проведении кадастровых работ с целью определения местоположения кадастровой границы.
Ответчик Сушенков М.В. в суде апелляционной инстанции пояснил, что не возражает против приведения фактической границы участка истца в соответствие с юридической границей. Настаивал на том, что препятствий в переносе ограждений истцу не чинил, предложив подрядчикам проверить точное местоположение границ перед началом работ, указал, что выполнение работы кадастрового инженера по выносу границ в натуре было прекращено непосредственно по инициативе самой Гороховой И.Л.
Тот факт, что ответчиком препятствий в установке ограждения и проведении работ по выносу точек в натуре не чинились, подтвержден участковым уполномоченным УМВД России по Ясногорскому району Павловым И.И., опрошенным судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля.
Свидетель Пантелеева Ю.А. в суде апелляционной инстанции также показала, что забор с участком истца ею не устанавливался, между участками имеется двойное ограждение, каждое из которых установлено самой Гороховой И.Л., при этом свидетель указала, что не возражает против установки между участками ограждения по кадастровой границе.
Анализируя представленные доказательства, в том числе дополнительные, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактическое местоположение ограждения земельного участка истца действительно не совпадает с кадастровой границей с землями садоводческого товарищества и с участком собственника Пантелеевой Ю.А.
Вместе с тем, ни Пантелеева Ю.А., ни председатель товарищества Сушенков М.В. не возражают против установки ограждения участка истца по кадастровой границе.
То обстоятельство, что препятствий Гороховой И.Л. в реализации законных прав собственника по приведению фактической границы участка в соответствие с юридической со стороны участка N не чинится, следует из того, что между участками N и N установлено двойное ограждение. И первое, и второе ограждение установлено самой Гороховой И.Л.
При этом второе ограждение установлено истцом более двух лет назад, доказательств совершения Сушенковым М.В. каких-либо фактических действий по воспрепятствованию в монтаже второго ограждения, в материалы дела не представлено.
Фактических же действий по установке ограждения по кадастровой границе с участком N Горохова И.Л. до настоящего времени не предпринимала.
Поскольку забор собственником участка N не установлен, истец же действий по установке ограждения по кадастровой границе не предпринимает, то у нее не имеется и оснований утверждать о чинении ответчиком препятствий в установке этого ограждения.
Что касается утверждения о чинении препятствий Сушенковым М.В. в установке ограждения по границе с землями садоводческого товарищества, то судебная коллегия не усматривает противоправности в предъявлении председателем товарищества требования о выносе Гороховой И.Л. границ своего участка в натуре перед началом проведения строительных работ по переносу ограждения.
О совершении каких-либо иных действий Сушенковым М.В. истец ни суду первой, ни апелляционной инстанции не указала, доказательств тому не представила.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе Гороховой И.Л. в удовлетворении заявленных требований, данные выводы подтверждены материалами дела и не противоречат действующему законодательству.
Довод представителя истца в суде апелляционной инстанции о не привлечении к участию в деле в качестве ответчика Пантелеевой Ю.А., не может являться основанием для отмены судебного решения, поскольку Гороховой И.Л., как в первоначальном, так и в уточненном иске предъявлялись требования исключительно к Сушенкову М.В., требований к Пантелеевой Ю.А. не заявлялось, указания о ее конкретных фактических действиях по чинению препятствий в установке ограждений исковое заявление не содержит.
Исходя из положений ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не имеется оснований и для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, ввиду не привлечения районным судом Пантелеевой Ю.А. к участию в деле в качестве ответчика.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает, при рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ясногорского районного суда Тульской области от 24 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гороховой Ирины Львовны без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
