Определение Владимирского областного суда от 06 марта 2019 года №33-959/2019

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 06 марта 2019 года Дело N 33-959/2019
Судья Владимирского областного суда Сергеева И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства 6 марта 2019 года дело по апелляционной жалобе Кудиновой Т.Н. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 14 января 2019 года, которым Кудиновой Т.Н. отказано в удовлетворении иска к Акционерному обществу "Тинькофф Банк" о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Кудинова Т.Н. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "Тинькофф Банк" (далее- АО "Тинькофф Банк") о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование иска указала, что летом 2012 года она оформила в АО "Тинькофф Банк" кредитную карту с лимитом 10 000 руб., пользовалась ею, с 13 июля 2012 года периодически погашала кредит. Считает, что погасила кредитные обязательства до 2015 года, выплатив Банку около 30 000 руб. В 2016 году Банк без ее согласия и какого-либо уведомления направил ей вторую кредитную карту, которой она не пользовалась. Впоследствии она получила судебный приказ от 18 июня 2018 г. о взыскании с нее задолженности по кредиту в размере 82 060 руб.83 коп. Было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого у нее из пенсии производят удержания. Считает, что переплатила АО "Тинькофф Банк" 60 000 руб. В связи с переплатой по кредиту у банка возникло неосновательное обогащение в сумме 60 000 руб., которое подлежит возврату.
АО "Тинькофф Банк", извещавшийся 7 декабря 2018 года о принятии искового заявления Кудиновой Т.Н. к производству суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, своих возражений на иск не представил, получение судебного извещения подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 601501290767444 (л.д.61).
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Кудинова Т.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что суд необоснованно рассмотрел дело в ее отсутствие. Ссылается на отсутствие долга перед Банком. Полагает выводы суда необоснованными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.
При разрешении настоящего спора, суд, исходя из характера правоотношений сторон, правильно руководствовался положениями п.1 ст.310, п.1 ст.819, п.1 ст.1102 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 г.Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района от 18 июня 2018 г. с Кудиновой Т.Н. в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана задолженность по договору кредитной карты N 0028780831 от 4.07.2012г за период с 1 декабря 2017 года по 4 мая 2018 года в размере 82 060 руб.83 коп.
Истец считает, что по указанному кредитному договору она переплатила 60 000 руб., что является неосновательным обогащением ответчика.
Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения.
Принимая решение по существу заявленных исковых требований, учитывая, что материалы настоящего дела не содержат каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что АО "Тинькофф Банк" без установленных законом оснований приобрело или сберегло имущество за счет Кудиновой Т.Н., суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании с ответчика АО "Тинькофф Банк" в пользу истца Кудиновой Т.Н. в качестве неосновательного обогащения денежных средств, оплаченных по кредитному договору.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными не усматривается.
При этом судебная коллегия отмечает, что для отмены судебного приказа процессуальным законом установлен определенный порядок.
Не являются состоятельными доводы жалобы о том, что суд не извещал истца о судебном разбирательстве.
Согласно части 2 статьи 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.
Указанное определение было вынесено судом 4 декабря 2018 года, направлено истице и получено ею 11 декабря 2018 года (л.д.58).
В силу части 5 статьи 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
При наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанных в части 4 статьи 232.2 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
С учетом положений ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не усмотрел процессуальных оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, с чем судебная коллегия соглашается.
При таких обстоятельствах, судья суда апелляционной инстанции находит, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку основаны на неверном толковании положений материального и процессуального закона. Жалоба не приводит новых обстоятельств в поддержку позиции истца и ее содержание направлено лишь на переоценку выводов суда, для чего оснований судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судья суда апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, суд
определил:
решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 14 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудиновой Т.Н. - без удовлетворения.
Судья Владимирского областного суда: И.В. Сергеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка