Дата принятия: 26 марта 2019г.
Номер документа: 33-959/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2019 года Дело N 33-959/2019
гор. Брянск 26 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Маклашова В.И.,
судей Фроловой И.М.,
Кулешовой Е.В.,
при секретаре Красноженюк Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Жукова А.С. на решение Выгоничского районного суда Брянской области от 24 октября 2018 года по иску Жукова Анатолия Степановича к ООО "Дружба" о взыскании материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., объяснения истца Жукова А.С., представителя ответчика ООО "Дружба" Дурнина И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жуков А.С. обратился в суд с иском к ООО "Дружба" Жирятинского района Брянской области (далее - Общество, ответчик), ссылаясь на то, что в его личном подсобном хозяйстве по адресу: <адрес>, имеется пасека. По состоянию на июнь 2017 года пасека состояла из 30 пчелосемей.
В начале июня 2017 года ответчик дважды на принадлежащих ему полях, расположенных вблизи <адрес> (в 400-600 метрах от его пасеки), произвел обработку посевов кукурузы сильнодействующими ядохимикатами (гербицидами). При проведении указанных видов работ Общество грубо нарушило требования законодательства, так как не разместило информацию о планируемых работах по обработке полей ядохимикатами.
Считает, что в результате указанных действий ответчика из-за отравления ядом на его пасеке произошла гибель 60% рабочей пчелы у 30 пчелосемей.
Для восстановления пасеки им было приобретено 11 роев пчел, стоимостью 44 000 рублей, а также 9 маток пчел, стоимостью 7 650 рублей.
Кроме того, в результате противоправных действий Общества он не получил доходы в виде меда, на который рассчитывал в начале медосбора. Ранее он за год накачивал около 20-22 фляг меда, а после произошедших событий лишь 2 фляги (около 100 кг). Таким образом, он потерял около 1 тонны меда. Закупочная цена реализации меда 300 рублей за 1 кг, в связи с чем, упущенная выгода от недобора меда за 2017 год составляет 300 000 рублей.
Просил суд взыскать в его пользу с ООО "Дружба" причиненный материальный ущерб в общей сумме 351 650 рублей.
Решением Выгоничского районного суда Брянской области от 24.10.2018г. в удовлетворении иска отказано, с Жукова А.С. в доход местного бюджета взыскан государственная пошлина в размере 6 716,50 рублей.
В апелляционной жалобе истец Жуков А.С. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что суд неправильно определилсущественные обстоятельства, поэтому его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам установленным по делу. Полагает, что ответчиком нарушены правила применения пестицидов по обработке посевов кукурузы гербицидом. Однако, при рассмотрении дела судом не была назначена экспертиза по установлению причин массовой гибели пчел. Свидетели были опрошены поверхностно, не принят во внимание протокол совещания при главе администрации Жирятинского района, а также тот факт, что директор ответчика ФИО14., а также ФИО16 признали свою вину.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Межмуниципального отдела по Почепскому, Выгоничскому и Жирятинскому районам Управления Росреестра по Брянской области не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судебной коллегией удовлетворено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Жукова А.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ООО "Дружба" Дурнина И.В., с доводами жалобы не согласившегося, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом установлено, что истец ведет личное подсобное хозяйство, в котором имеется пасека. Данный факт подтверждается ветеринарно-санитарным паспортом пасеки N <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес> выданным 01.01.2013г. главным ветеринарным врачом района. В ходе осмотров в период с апреля 2013 года по май 2017 года состояние данной пасеки и пчелосемей оценено как удовлетворительное.
Согласно представленным истцом закупочным актам от 10.07.2014г., 25.08.2014г., 17.07.2015г., 28.08.2015г., 19.07.2016г., 29.08.2016г. истец производит реализацию меда индивидуальному предпринимателю.
Из протокола встречи руководства администрации Жирятинского района с представителями ООО "Дружба" и пчеловодами района от 09.07.2017г., следует, что Общество на протяжении 6 лет использует препарат "Армин".
Из сообщения ГБУ "Центр ветеринарии "Пригородный" от 25.07.2017г. N532 следует, что проведено обследование пчелопасеки в количестве 20 пчелосемей с пасеки, принадлежащей гр-ну Жукову А.С., проживающему по адресу: <адрес>, в ходе которого был выявлен падеж пчел у 20 пчелосемей. Были отобраны пробы пчел и трутневого расплода и направлены в ГБУ Брянской области "Почепская зональная ветеринарная лаборатория" для исследования на следующие заболевания: варротоз, нозематоз, акарапидоз, амебиаз, браулез, американский гнилец, европейский гнилец, аскофероз. Результат проведенных исследований по экспертизе от 20.07.2017г. N35 - отрицательный.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не установлено виновных действий ответчика ООО "Дружба", в результате которых причинен ущерб, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также не представлено в суд доказательств, бесспорно подтверждающих доводы истца о том, что именно в результате неправомерных действий ответчика ему причинен ущерб.
В соответствии с инструкцией "Профилактики и диагностики отравлений пчел пестицидами", утвержденной Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР 01.01.1985г., в случае отравления пчел пестицидами обследование пасек и проводит комиссия, в состав которой входят: ветеринарный врач, районный зоотехник по пчеловодству, агроном по защите растений, представитель исполнительного комитета районного (сельского) Совета народных депутатов. Комиссия составляет акт, в котором отражает достоверность гибели пчел от отравления, обстоятельства, при которых оно произошло, размер нанесенного ущерба и предложения по ликвидации последствий отравления.
Эти же правила обследования пострадавшей от отравления пасеки установлены и п. 4.1, п. 4.2 Инструкции по профилактике отравления пчел пестицидами, утвержденной Всесоюзным производственно-научным объединением по агрохимическому обслуживанию сельского хозяйства "Союзсельхозхимия" и Главным управлением ветеринарии Госагропрома СССР 14.06.1989г., согласно которым, обследование пострадавшей от отравления пасеки проводит комиссия, которая правомочна при работе в ней ветврача, пчеловода и представителя исполкома Совета народных депутатов. Комиссия составляет акт, в котором отражает достоверность гибели пчел; обстоятельства, при которых она произошла; размер нанесенного ущерба; число и вид отобранных и направленных в лабораторию проб материала; предполагаемую причину гибели и предложения.
Представленный истцом в обоснование заявленных требований результат исследований ГБУ "Почепская зональная ветеринарная лаборатория" говорит только о том, что в период исследования с 19.07.2017г. по 20.07.2017г. был исследован материал в виде 1 пробы живых пчел, 1 пробы трутневого расплода на следующие заболевания: варротоз, нозематоз, акарапидоз, амебиаз, браулез, американский гнилец, европейский гнилец, аскофероз. При этом из указанного исследования не следует, что проводились какие-либо исследования на предмет отравления пчел пестицидами.
Опрошенные судом свидетели ФИО18., ФИО20 ФИО22 показали, что являются пчеловодами, знают истца, его пасеку, знают о том, что у него погибли пчелы, считают, что, по их мнению, пчелы погибли от отравления. Свидетель ФИО24. подтвердил, что летом 2017 года примерно в июне, точную дату он не помнит на полях ООО "Дружба" в <адрес> трактора обрабатывали ядом посевы кукурузы.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из системного толкования приведенных норм законодательства, основаниями для наступления ответственности за причинение вреда являются факт его причинения, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и ущербом, вина причинителя вреда.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что гибель пчел на пасеке находится в прямой причинной связи с проведением Обществом обработки полей гербицидами, истцом в ходе рассмотрения дела представлено не было.
Сам по себе факт обработки полей ответчиком гербицидами не может быть основанием для привлечения его к ответственности за причинение ущерба.
Довод истца, заявленный в апелляционной жалобе, о том, что суд необоснованно не принял во внимание протокол совещания при главе администрации Жирятинского района, а также тот факт, что директор ответчика ФИО26., а также ФИО28 признали свою вину, не заслуживает внимания. Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела иск не признал, как не признал вину в случившемся, а протокол, на который ссылается истец, датирован 09.07.2017г., и в нем не указано, что речь идет о полях ответчика, которые расположены в <адрес>
Также, по мнению судебной коллегии, отсутствуют доказательства того, что ответчиком нарушены правила применения пестицидов по обработке посевов кукурузы гербицидом.
Доводы истца о том, что судом первой инстанции не была назначена экспертиза по установлению причин массовой гибели пчел на его пасеки, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку истцом в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы заявлено не было.
Довод истца о том, что свидетели были опрошены поверхностно, не заслуживает внимания, так как Жуков А.С. присутствовал в судебном заседании при опросе свидетелей и имел возможность задать вопросы свидетелям по существу спора.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание при постановлении решения, а в действительности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия. В связи с чем они также не могут явиться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Выгоничского районного суда Брянской области от 24 октября 2018 года по иску Жукова Анатолия Степановича к ООО "Дружба" о взыскании материального ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Жукова А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Маклашов
Судьи областного суда И.М. Фролова
Е.В. Кулешова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
