Дата принятия: 03 октября 2019г.
Номер документа: 33-959/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2019 года Дело N 33-959/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Дорджиева Б.Д.,
при секретаре Пичко С.Н.,
рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Монкуровой Г.В. на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 июля 2019 года о принятии мер по обеспечению иска,
установила:
прокурор г. Элисты обратился в суд с иском к Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия, Администрации г. Элисты, Муниципальному унитарному предприятию "Архитектурно-планировочное бюро г. Элисты", Монкуровой Г.В., Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Республике Калмыкия, Управлению Росреестра по Республике Калмыкия о признании договора аренды прекратившим действие, незаконным разрешения на строительство, недействительным технического плана объекта незавершенного строительства, исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений об объекте незавершенного строительства, признании недействительной записи о праве собственности и исключении записи из Единого государственного реестра недвижимости.
В целях сохранения существующего положения до рассмотрения спора по существу, а также обеспечения исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного решения, просил суд принять меры по обеспечению иска в виде запрета Монкуровой Г.В. и иным лицам совершать работы по строительству объекта капитального строительства "***", расположенного по адресу: ***, и осуществлять вырубку деревьев, кустарников, уничтожать (повреждать) естественную и искусственную травянистую растительность до вступления решения суда в законную силу.
Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 июля 2019 года заявление прокурора г. Элисты о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.
Запрещено Монкуровой Г.В. и иным лицам совершать работы по строительству объекта капитального строительства "***", расположенного по адресу: ***, осуществлять вырубку деревьев, кустарников, уничтожать (повреждать) естественную и искусственную травянистую растительность до вступления решения суда в законную силу.
В частной жалобе Монкурова Г.В. просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказать. Полагает, что суд, разрешая вопрос о принятии мер по обеспечению иска, фактически обязал ответчика исполнить материально-правовые требования истца, которые не носят процессуальный характер, не служат целям обеспечения иска и направлены на разрешение новых требований до рассмотрения спора по существу. Указывает, что данные обязательства не связаны с предметом иска и в случае удовлетворения требований истца не гарантирует исполнение решения суда.
На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы частной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Перечень мер по обеспечению иска содержится в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом в силу абзаца 2 указанной статьи в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 данного кодекса.
В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 11 мая 2012 года N 770-О, положения статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.
Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Решение вопроса о принятии обеспечительных мер является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у суда оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется не выполнимым.
Обращаясь с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, прокурор г. Элисты указал, что непринятие мер по обеспечению иска в будущем может затруднить исполнение судебного акта.
Удовлетворяя заявление прокурора г. Элисты об обеспечении иска, суд первой инстанции, учитывая характер спорных правоотношений и фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска в случае его удовлетворения может затруднить исполнение решения суда.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Доводы частной жалобы о том, что суд фактически обязал ответчика исполнить материально-правовые требования истца, которые не носят процессуальный характер, не служат целям обеспечения иска и в случае удовлетворения требований истца не гарантируют исполнение решения суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, одна из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством.
При этом закон считает достаточным основанием принять меры для обеспечения иска наличие одного предположения о том, что могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда.
Кроме того, меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом стороны не лишены возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии соответствующих обстоятельств.
В силу приведенных правовых норм и конкретных обстоятельств дела судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 июля 2019 года оставить без изменения.
Судья Б.Д. Дорджиев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
