Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2019 года №33-959/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2019 года Дело N 33-959/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г.,
судей Кычкиной Н.А., Осиповой А.А.,
при секретаре Васильевой Л.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 января 2019 г., которым по делу по иску Казанцевой И.С. к Казанцеву Д.В., Степанову Г.В. о признании договора аренды гаражного бокса недействительной сделкой,
постановлено:
В иске Казанцевой И.С. к Казанцеву Д.В., Степанову Г.В. о признании договора аренды гаражного бокса от 29 сентября 2016 г. недействительной сделкой отказать.
Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснения представителя истца Строевой К.И., представителя ответчика Пивовар М.В., судебная коллегия
установила:
Казанцева И.С. обратилась в суд к Казанцеву Д.В., Степанову Г.В. с указанным иском, мотивируя тем, что ей на праве общей совместной собственности с Казанцевым Д.В. принадлежит гаражный бокс N ..., расположенный по адресу: ........... Брачным договором от _______ г. между супругами установлен режим общей долевой собственности на указанный гаражный бокс, по ? доли в праве общей долевой собственности каждому, право общей долевой собственности зарегистрировала _______ Брак с Казанцевым Д.В. расторгнут _______ г. Казанцев Д.В. на основании договора аренды, заключенного 29 сентября 2016 г. со Степановым Г.В., сдал в аренду последнему гаражный бокс сроком с 01 октября 2016 г. по 30 апреля 2017 г. за 98000 руб. При этом она, как долевой собственник, согласия на распоряжение ее долей в праве собственности на гаражный бокс, на заключение договора аренды не давала, денежных средств за аренду не получала. Об указанной сделке ей стало известно 04 декабря 2017 г. Просила признать договор аренды гаражного бокса от 29 сентября 2016 г., заключенный между Казанцевым Д.В. и Степановым Г.В. недействительной.
Представителем ответчика Казанцева Д.В. - Пивовар М.В. заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд без уважительных причин.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
Не согласившись с данным решением, представитель истца Строева К.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение, при этом ссылается на те же доводы, что и в исковом заявлении, а также указывает на то, что срок исковой давности не был пропущен.
Представитель истца Строева К.И. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика Казанцева Д.В. - Пивовар М.В. в судебном заседании с жалобой не согласился.
Истец Казанцева И.С., ответчики Казанцев Д.В., Степанов Г.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, что Казанцева И.С. и Казанцев Д.В. состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут _______
В соответствии с брачным договором от _______ Казанцева И.С. и Казанцев Д.В. договорились о том, что гараж, расположенный по адресу: .......... бокс N ..., как во время брака, так и в случае его расторжения будет принадлежать супругам на праве общей долевой собственности по ? доли каждому.
Казанцева И.С. является собственником ? доли в праве на гаражный бокс N ..., расположенный по адресу: ...........
29 сентября 2016 г. между Казанцевым Д.В. и Степановым Г.В. заключен договор аренды указанного гаражного бокса.
Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пункт 2 ст. 166 ГК РФ устанавливает, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).
Обращаясь в суд с данным исковым заявлением, Казанцева И.С. исходит из того, что сделка по аренде гаражного бокса от 29 сентября 2016 г. нарушает ее права как долевого собственника, повлекла для нее неблагоприятные последствия.
Таким образом, с учетом положений п. 1 ст. 168 ГК РФ в данном случае сделка является оспоримой.
В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Представителем ответчика в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд без уважительных причин.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Казанцевой И.С. суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 181, 199 ГК РФ и исходил из того, что истцом пропущен предусмотренный ст. 181 ГК РФ срок для защиты нарушенного права.
Данный вывод суда признается судебной коллегией верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на правильном применении норм материального права.
Истец Казанцева И.С. узнала о нарушении своих прав при рассмотрении гражданского дела по иску П. к Казанцеву Д.В., Казанцевой И.С., Степанову Г.В. о взыскании материального ущерба, то есть с 26 мая 2017 г. по октябрь 2017 г., со дня подачи П. иска в суд, а не со дня вынесения решения 04 декабря 2017 г., как она указывает, поскольку до вынесения решения судом 04 декабря 2017 г. участвовала в судебных заседаниях, давала пояснения по обстоятельствам дела.
Между тем, с настоящим иском Казанцева И.С. обратилась 29 ноября 2018 г., доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено, в материалах дела не имеется.
Довод жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, является несостоятельным и не соответствующим обстоятельствам по делу по вышеизложенным основаниям.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального права при соблюдении норм процессуального права, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 января 2019 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: В.Г.Васильева
Судьи: Н.А.Кычкина
А.А.Осипова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка