Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 04 марта 2019 года №33-959/2019

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 04 марта 2019 года Дело N 33-959/2019
Судья Черединова И.В. дело N 33-959/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Матушкина Н.В.
при секретаре судебного заседания Сивенцевой Л.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании 4 марта 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кабановой Л. М. на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 ноября 2018 года, которым
исковые требования ПАО "Почта банк" к Кабановой Л. М. о взыскании суммы долга, удовлетворены в полном объёме;
взыскана с Кабановой Л. М. в пользу ПАО "Почта банк" задолженность по кредитному договору N от 30.04.2015, начисленную по 02.09.2018:
основной долг в размере 28 350,64 руб. (двадцать восемь тысяч триста пятьдесят руб. 64 коп.);
Начисленные проценты в размере 17957,79 руб. (семнадцать тысяч девятьсот пятьдесят семь руб. 79 коп.);
пени в размере 11015,23 руб. (одиннадцать тысяч пятнадцать руб. 23 коп.);
комиссии в размере 6600 (шесть тысяч шестьсот) руб.;
страховка в размере 854,4 руб. (восемьсот пятьдесят четыре руб. 40 коп.)
судебные расходы в размере 2143 руб. (две тысячи сто сорок три руб.)
установила:
Истец ПАО "Почта банк" обратилось в суд с иском к Кабановой Л.М. о взыскании суммы долга по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что 30.04.2015 ПАО "Лето банк" (далее - банк, истец) и Кабанова Л.М. (далее - ответчик, заемщик) заключили кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчику потребительский кредит в размере 32000 руб. под 29,9% годовых на срок 17 месяцев. За несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Ответчиком платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.
Истец просил суд взыскать с Кабановой Л.М. в пользу ПАО "Почта банк" задолженность, задолженность по кредитному договору N от 30.04.2015, начисленную по состоянию на 02.09.2018, в общем размере 64778,06 руб., а также судебные расходы в размере 2143 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства на основании ст. 232.2 ч. 1 п. 1 ГПК РФ.
Учитывая поступившую в установленный срок апелляционную жалобу ответчика, суд изготовил настоящее мотивированное решение на основании ст. 232.4 ч. 4 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Кабанова Л.М. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что неисполнение условий кредитного договора вызвано с тяжелым материальным положением. Выражает несогласие с взысканной неустойкой, просит на основании ст. 333 ГК РФ снизить ее размер.
В суде апелляционной инстанции ответчик Кабанова Л.М. доводы апелляционной жалобы поддержала.
В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствии неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.
Как следует из материалов дела, 30.04.2015 между истцом ПАО "Лето банк" и Кабановой Л.М. заключен кредитный договор N, согласно которому ответчику Кабановой Л.М. банк предоставил кредит в размере 32000 руб. под 29,9% годовых на срок 17 месяцев.
Обязательства истца по перечислению ответчику Кабановой Л.М. суммы кредита в размере 32000 руб. исполнены надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.
Ответчиком Кабановой Л.М. обязательства в части возврата предоставленного кредита исполнялись ненадлежащим образом, что явилось основанием для обращения кредитора ПАО "Почта банк" с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика в судебном порядке, а также для начисления неустойки за пользование кредитом.
01.08.2017 истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако, до настоящего времени ответчиком данное требование не исполнено, доказательств обратного ответчиком в судебное заседание не представлено.
Определением судебного участка N 5 Устиновского района г. Ижевска от 25.01.2018 отменен судебный приказ от 28.11.2017 о взыскании с Кабановой Л.М. в пользу ПАО "Почта банк" задолженности по кредитному договору.
Согласно расчету, представленному истцом ПАО "Почта банк", задолженность Кабановой Л.М. по состоянию на 02.09.2018 по основному долгу составляет 28350,64 руб.
Требования банка ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения банка в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался ст.ст.819, 810, п. 1 и п. 2 ст. 809, 319, 330, 333, п. 1 и п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 927, ст. 934, п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации; п. 2 ст. 10, ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"; ст. 33 ФЗ РФ от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности"; п. 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"; абз. 1, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года; постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ"
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между Банком и Кабановой Л.М. был заключен кредитный договор. Поскольку принятые ответчиком на себя обязательства по возврату кредита им не исполняются, суд пришел к выводу о том, исковые требования Банка подлежат удовлетворению. Расчет задолженности, предоставленный истцом, судом проверен, признан верным, соответствующим требованиям ст. 319 ГК РФ. Ответчиком альтернативный расчет задолженности в суд не представлен. Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.
Вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Ответчик Кабанова Л.М. не оспаривала факт заключения кредитного договора, факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.
Кроме того, ответчиком не оспаривался факт просрочки внесения платежей по кредитному договору, поэтому суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании кредитной заложенности.
Доводы апелляционной жалобы об уменьшении размера неустойки являются необоснованными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Принятие на себя обязательств по уплате неустойки в случае нарушения сроков платежей является добровольным волеизъявлением ответчика, поскольку в кредитном договоре банком заемщику была предоставлена полная информация о стоимости кредита и указана ответственность за нарушение порядка его возврата.
Установленный договором размер неустойки 20% годовых от суммы просроченного платежа не является чрезмерно завышенным.
Указанный размер неустойки соответствует требованиям части 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с неисполнением обязательства по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за просрочку кредита в объеме, заявленном истцом.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, размер неустойки, установленный договором - 20 %, размер основного долга, составляющий 28350,64 рублей, соотношение сумм неустойки 11015,23 рублей и основного долга, период просрочки исполнения обязательства, принимая во внимание то обстоятельство, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, судебная коллегия не находит правовых оснований для уменьшения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.
Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба ответчика Кабановой Л.М. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328, 335.1 ГПК РФ, суд
определила:
решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кабановой Л.М. - без удовлетворения.
Председательствующий судья Н.В. Матушкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка