Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33-959/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33-959/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Иванова Ан.В. и Ваулина А.А.,
при секретаре Ибрагимовой Ю.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
19 февраля 2019 года, которым постановлено:
взыскать в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с Ежова Дениса Игоревича сумму основного долга в размере
17195 руб. 12 коп., проценты в размере 18381 руб. 28 коп., неустойку в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере
1718 руб. 46 коп.
В остальной части в удовлетворении искового заявления акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ежову Денису Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), Банк) обратился в суд с иском к Ежову Д.И., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от <дата> в размере
65839 руб. 57 коп., из них 21474 руб. 26 коп. - основной долг,
29326 руб. 27 коп. - сумма процентов, 15039 руб. 04 коп. - штрафные санкции.
В обоснование иска указано, что <дата> между Банком и Ежовым Д.И. заключен кредитный договор , по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 30000 руб. на срок до 20 ноября 2019 года, а заемщик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере 54,75 % годовых. Заемщиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнены. Требование Банка о необходимости погашения суммы кредита и уплате процентов по кредитному договору не исполнено.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, взыскав сумму задолженности в заявленном размере. Указывает, что судом необоснованно применен срок исковой давности. Судом неустойка снижена ниже предела, установленного пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В возражении на апелляционную жалобу Ежов Д.И. приводит доводы в пользу решения суда, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения Ежова Д.И., просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела <дата> между Банком и Ежовым Д.И. заключен кредитный договор
, по условиям которого Банк открыл специализированный карточный счет с лимитом кредитования 30000 руб., размер от остатка задолженности, которой необходимо погашать ежемесячно, составляет 2 %, погашение задолженности осуществляется до
20 числа каждого месяца. Дата полного погашения задолженности до
31 июля 2019 года.
Пунктом 4 кредитного договора установлено, что кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использование банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 22,41 % годовых при условии безналичного использования. В случае если денежные средства с карты Клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 54,75 % годовых.
В соответствии с пунктом 12 кредитного договора, заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливаются в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с
90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливаются в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Обязательства по предоставлению кредитных средств Банком исполнены. Ежовым Д.И. обязательства по уплате суммы основного долга и процентов надлежащим образом не исполнены. По состоянию на 26 июня 2018 года задолженность Ежова Д.И. перед Банком составила
81202 руб. 51 коп., в том числе 21474 руб. 26 коп. - основной долг,
29326 руб. 27 коп. - проценты за пользование кредитом, штрафные санкции в размере 30401 руб. 98 коп. При этом истец добровольно снизил размер неустойки (штрафных санкций) до 15039 руб. 04 коп.
Представленный истцом расчет размера задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные доказательства, исходя из того, что Ежовым Д.И. в нарушение требований кредитного договора свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполнил, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга за период с 11 октября 2015 года по 26 июня 2018 года в размере 17195 руб. 12 коп., процентов в размере 18381 руб. 28 коп., штрафных санкций, размер которых с учетом положений статьи 333 ГК РФ был снижен судом до 3000 руб. При этом, взыскивая основной долг и проценты, суд применил к спорным правоотношениям по ходатайству ответчика срок исковой давности.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности применения судом срока исковой давности являются несостоятельными.
Сроки для осуществления защиты нарушенного права установлены Законом Российской Федерации.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (статья 200
ГК РФ).
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как следует из материалов дела, последний платеж был совершен ответчиком 20 ноября 2014 года. Следующий платеж, срок по которому наступал 20 декабря 2014 года, не производился.
С заявлением о выдаче судебного приказа АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) обратился 11 октября 2018 года.
Таким образом, срок исковой давности истек по платежам, предшествующим 11 октября 2015 года, в связи с чем суд обоснованно применил срок исковой давности, о котором было заявлено ответчиком, к платежам, наступившим ранее октября 2015 года.
Между тем заслуживает внимания довод жалобы относительно взысканной судом неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а возможность снижения неустойки предоставлена суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно представленному в материалы дела расчету сумма неустойки за период с 23 декабря 2014 года по 26 июня 2018 года составляет
30401 руб. 98 коп., она снижена истцом в иске до 15039 руб. 04 коп.
Суд первой инстанции, применив по ходатайству ответчика срок исковой давности, на основании приведенных положений статьи 333 ГК РФ определилко взысканию в пользу истца указанную неустойку в размере
3000 руб.
Между тем судом первой инстанции не учтено что вступившим в силу с 1 июня 2015 года Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ
"О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 395 ГК РФ дополнена пунктом 6, которым предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7
"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня
2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года
N 42-ФЗ.
Таким образом, уменьшение неустойки ниже суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, недопустимо. Указанное также соответствует разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Исходя из фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия полагает, что за период образовавшейся просрочки неустойка в размере
7000 руб. будет в достаточной мере соотноситься с последствиями нарушения ответчиком принятых на себя по кредитному договору обязательств, данный размер штрафных санкций соответствует требованиям пункта 6 статьи 395 ГК РФ.
С учетом изложенного судебная коллегия изменяет решение суда первой инстанции в части размер взысканной с Ежова Дениса Игоревича в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) неустойки на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права, и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 7000 руб.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 февраля 2019 года изменить в части размера взысканной с Ежова Дениса Игоревича неустойки.
Взыскать в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с Ежова Дениса Игоревича неустойку в размере 7000 руб.
В остальной части апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оставить без удовлетворения, решение
Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 февраля 2019 года без изменения.
Председательствующий О.В.Волкова
Судьи Ан.В.Иванов
А.А.Ваулин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
