Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 11 марта 2019 года №33-959/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 11 марта 2019 года Дело N 33-959/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,
судей Сулеймановой А.С. и Радовиля В.Л.,
при секретаре судебного заседания Дубравской А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Максиной Л.К. на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 04 июня 2018 года об отказе в восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Нахимовского районного суда города Севастополя от 27 июня 2017 года.
Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
установила:
решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 27 июня 2017 года из чужого незаконного владения Максиной Л.К. в пользу города федерального значения Севастополя истребован земельный участок N площадью 0,1 га., расположенный по адресу: <адрес>, ранее присвоенный кадастровый N, кадастровый N.
Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 04 июня 2018 года ответчику отказано в восстановлении срока на апелляционное обжалование указанного решения суда.
В частной жалобе Максина Л.К. ставит вопрос об отмене данного определения суда, указав в обоснование доводов частной жалобы на то, что о решении Нахимовского районного суда города Севастополя от 27 июня 2017 года ей стало известно 08 апреля 2018 года, срок на апелляционное обжалование решения был ею пропущен по уважительной причине, ввиду длительного отсутствия в городе Севастополе и нахождении в это время в городе Керчи в связи с уходом за лежачим отцом мужа. Также заявитель указывает, что никаких писем из суда не получала, подпись в уведомлении о получении копии решения суда стоит не ее и фамилия написана не ею. Полагает, что оснований для отказа в восстановлении срока на апелляционное обжалование не имеется, а такой отказ является нарушением ее права на доступ к правосудию.
Рассмотрев частную жалобу в соответствии с правилами части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом определении суд об отсутствии оснований для восстановления Максиной Л.К. срока для апелляционного обжалования решения суда.
В соответствии со статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение установленного статьи 214 Гражданского процессуального кодекса РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
По смыслу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, делающие своевременную подачу апелляционной жалобы невозможными или крайне затруднительными.
Как следует из материалов дела и установлено судом, мотивированное решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 27 июня 2017 года было изготовлено 03 июля 2017 года, соответственно, срок для его апелляционного обжалования истек 03 августа 2017 года.
Копия указанного решения суда направлена по адресу места жительства и регистрации Максиной Л.К. (<адрес>) ДД.ММ.ГГГГ, согласно уведомлению о вручении почтового отправления получена 21 июля 2017 года, а апелляционная жалоба поступила в суд 03 мая 2018 года, то есть со значительным пропуском срока на апелляционное обжалование решения суда от 27 июня 2017 года.
Отказывая Максиной Л.К. в удовлетворении ее заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 27 июня 2017 года, суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на апелляционное обжалование решения суда.
При приведенных обстоятельствах, установленных судом первой инстанции, оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется.
При этом, доводы частной жалобы о том, что заявитель копию решения суда не получал судебной коллегией отклоняются в виду того, что в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что приведенная статья Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Одновременно в пункте 63 этого же Постановления разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным выше адресам. Сообщения, доставленные по таким адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Учитывая перечисленные законоположения, принимая во внимание, что копия решения суда направлялась, и была доставлена по адресу проживания и регистрации заявителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные Максиной Л.К. обстоятельства не могут свидетельствовать о наличии уважительности пропуска процессуального срока на обжалование решения суда.
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих объективную невозможность или наличие у заявителя непреодолимых препятствий для реализации права на апелляционное обжалование судебного решения в сроки, установленные процессуальным законом. Заявителем таких доказательств не представлено.
С учетом изложенного судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям норм процессуального права и считает, что доводы частной жалобы ввиду их безосновательности не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения Нахимовского районного суда города Севастополя от 04 июня 2018 года.
Руководствуясь статьей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
определила:
определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 04 июня 2018 года оставить без изменений, а частную жалобу Максиной Л.К. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: А.С. Сулейманова
В.Л. Радовиль


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка