Дата принятия: 03 апреля 2019г.
Номер документа: 33-959/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2019 года Дело N 33-959/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Максимкиной Н.В., Языковой В.Л.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Волковой Надежды Викторовны - Бондаренко Игоря Николаевича на определение Рязанского районного суда Рязанской области от 18 февраля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, которым определено:
В удовлетворении заявления Волковой Надежды Алексеевны к Сафроновой Евгении Николаевне о возмещении судебных расходов, понесенных по гражданскому делу по иску Волковой Надежды Алексеевны к Сафроновой Евгении Николаевне об установлении границ земельного участка и по встречному иску Сафроновой Евгении Николаевны к Волковой Надежде Алексеевне об установлении границ земельного участка, отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Волкова Н.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Сафроновой Е.Н. судебных расходов, понесенных по гражданскому делу по иску Волковой Н.А. к Сафроновой Е.Н. об установлении границ земельного участка и по встречному иску Сафроновой Е.Н. к Волковой Н.А. об установлении границ земельного участка.
В обоснование заявленных требований указала, что решением Рязанского районного суда Рязанской области от 23 мая 2018 года ее исковые требования к Сафроновой Е.Н. удовлетворены частично, встречные требования Сафроновой Е.Н. к ней удовлетворены в полном объеме. В процессе рассмотрения дела она понесла судебные расходы на оплату госпошлины - 300 руб., расходы на оплату землеустроительной экспертизы - 21600 руб., расходы на оплату почерковедческой экспертизы - 10752 руб., расходы на оплату услуг представителя - 50000 руб.
Просила суд взыскать с Сафроновой Е.Н. в свою пользу судебные расходы в общей сумме 82652 рублей.
Определением Рязанского районного Рязанской области от 18 февраля 2019 года в удовлетворении требований Волковой Н.А. отказано.
В частной жалобе представитель истца Волковой Н.А. - Бондаренко И.Н. просит определение суда отменить как незаконное. В обоснование доводов жалобы указал, что ее исковые требования были удовлетворены частично, в связи с чем суд необоснованно отказал в удовлетворении ее заявления о взыскании судебных расходов.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом определения, оценив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом установлено, что при рассмотрении дела интересы истца (ответчика) Волковой Н.А. представлял ее представитель Хмара А.А., за услуги которого Волкова Н.А. оплатила 50000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 19.05.2016г и квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 16.08.2016.
Кроме того, в процессе рассмотрения дела по ходатайству сторон была проведена судебная землеустроительная экспертиза, расходы по оплате которой были возложены на стороны в равных долях.
Факт оплаты Волковой Н.А. землеустроительной судебной экспертизы подтверждается чек-ордером от 17.11.2017г. на сумму 21600 руб. Т
По ходатайству Волковой Н.А. была проведена почерковедческая судебная экспертиза, оплата за проведение указанной экспертизы была произведена Волковой Н.А. в сумме 10752 руб., что подтверждается счетом N от 04.04.2018.
Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно абз. 2 п. 1 разъяснений изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Судом первой инстанции установлено, что Волкова Н.А. обратилась с иском в суд к Сафроновой Е.Н. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с данными межевого плана от 28 ноября 2016 года.
Сафронова Е.Н. предъявила встречное исковое требование к Волковой Н.А. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>, в котором указала, что предложенный Волковой Н.А. вариант установления смежной границы земельных участков нарушает сложившийся порядок пользования земельными участками, поскольку Волкова Н.А. претендует на часть земельного участка, принадлежащего Сафроновой Е.Н. и находящегося в ее фактическом пользовании с 1995 года.
Согласно выводам проведенной судебной землеустроительной экспертизы, установление границ земельного участка Волковой Н.А. по предложенному ею варианту невозможно, поскольку границы из межевого плана не соответствуют ни фактическим границам, ни границам из правоустанавливающего документа Сафроновой Е.Н. (плана от 1995 года), при этом экспертом сделан вывод о том, что границы из межевого плана Сафроновой Е.Н. полностью соответствуют фактическим, вместе с тем, на участке в точках 3-5 имеется незначительное несоответствие местоположения фактических границ плану от 1995г.
Впоследствии Сафронова Е.Н. встречные исковые требования уточнила в части варианта установления границ принадлежащего ей земельного участка.
Установлено, что решением Рязанского районного суда Рязанской области от 23 мая 2018 года, вступившим в законную силу 05 сентября 2018 года, исковые требования Волковой Н.А. к Сафроновой Е.Н. об установлении границ земельного участка удовлетворены частично. Встречные исковые требования Сафроновой Е.Н. к Волковой Н.А. об установлении границ земельного участка удовлетворены полностью.
В удовлетворении исковых требований Волковой Н.А. об установлении границ земельного участка в соответствии с данными межевого плана от 28 ноября 2016 года отказано, поскольку суд не согласился с вариантом, предложенным Волковой Н.А., придя к выводу о его несоответствии сложившемуся порядку землепользования, а также признав его нарушающим права Сафроновой Е.Н. При этом границы земельных участков сторон определены по варианту, предложенному экспертом, отраженному в экспертом заключении N от 09.01.2018г.
Таким образом, итоговый судебный акт принят не в пользу истца по первоначальному иску Волковой Н.А.
Отказывая заявителю Волковой Н.А. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правильно исходил из вышеприведенных норм закона, верно указал о том, что несмотря на то, что иск Волковой Н.А. и удовлетворен частично, судом установлены границы принадлежащего ей земельного участка, однако прийти к выводу, что решение в удовлетворенной части принято в ее пользу нельзя, так как спор между сторонами возник именно по тому варианту, который принят судом и изначально предлагался Сафроновой Е.Н.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отнесения судебных расходов, понесенных истцом по первоначальному иску Волковой Н.А., на сторону ответчика по первоначальному и истца по встречному иску Сафроновой Е.Н.
Довод частной жалобы Волковой Н.А. о том, что ее исковые требования были удовлетворены частично, в связи с чем, в ее пользу должны быть взысканы судебные расходы, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, судебная коллегия их находит несостоятельными, поскольку решение суда принято не в пользу Волковой Н.А., тогда как встречные исковые требования Сафроновой Е.Н. удовлетворены в полном объеме.
Таким образом, судебная коллегия находит выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, правильными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Рязанского районного суда Рязанской области от 18 февраля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Волковой Надежды Викторовны - Бондаренко Игоря Николаевича, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
