Определение суда Еврейской автономной области от 22 января 2020 года №33-959/2019, 33-28/2020

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2020 года Дело N 33-28/2020
Суд Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Тараника В.Ю.,
при секретаре Кузнецовой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шостака А.Л. на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 21.11.2019, которым постановлено:
Ходатайство Шостак С.В. об обеспечении иска Шостак С.В. к Шостаку А.Л. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.
Наложить арест на недвижимое имущество, денежные средства, транспортные средства, принадлежащие Шостаку А.Л., на сумму в пределах 22 506 931 рубля (двадцать два миллиона пятьсот шесть тысяч девятьсот тридцать один), за исключением денежных средств, перечисленных Шостаку А.Л. в качестве заработной платы, пенсии, социальных пособий и алиментов.
Определение подлежит немедленному исполнению.
Направить данное определение в ОСП г. Биробиджана N 1 УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО,
УСТАНОВИЛ:
Шостак С.В. обратилась в суд с иском к Шостаку А.Л. о разделе совместно нажитого имущества.
Требования мотивировала тем, что состояла в зарегистрированном браке с ответчиком с <...>. С <...> года брачные отношения прекращены. Решением мирового судьи от <...> брак расторгнут. В период брака ими нажито следующее имущество: жилой дом, расположенный по адресу: <...>, стоимостью 10 070 132 рубля; квартира, расположенная по адресу: <...>, стоимостью 3 025 237 рублей; склад, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, стоимостью 686 394 рубля; склад, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, стоимостью 195 124 рубля; здание, расположенное по адресу: <...>, стоимостью 8 449 344 рубля; нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, стоимостью 8 443 352 рубля; нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, стоимостью 974 880 рублей; нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, стоимостью 3 139 771 рубль; автомобиль "Лексус LX570", <...> года выпуска, стоимостью 1 808 820 рублей; автомобиль "Лексус RX300", <...> года выпуска, стоимостью 732 600 рублей; трактор колёсный "Foton Lovolb 1254", стоимостью 1 425 600 рублей; зерноуборочный комбайн "Yanmak", стоимостью 4 185 370 рублей; дисковая борона стоимостью 1 958 401 рубль; денежные средства, находящиеся на банковских счетах ответчика в ПАО "Сбербанк", ПАО "МТС-Банк". Ответчик не предоставляет сведений о наличии банковских счетов и размере денежных средств на них. Брачный договор в отношении спорного имущества не заключался. Общая стоимость совместно нажитого имущества составляет 45 095 025 рублей.
Просила суд: 1) передать в её собственность: квартиру, расположенную по адресу: <...>; склад, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер <...>; склад, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер <...>; здание, расположенное по адресу: <...>; нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер <...>; нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер <...>; автомобиль "Лексус RX300", <...> года выпуска, общей стоимостью 22 506 931 рубль; 2) передать в собственность Шостака А.Л. следующее имущество: жилой дом, расположенный по адресу: <...>; нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>; автомобиль "Лексус LX570", <...> года выпуска, трактор колёсный "Foton Lovolb 1254"; зерноуборочный комбайн "Yanmak", дисковую борону, общей стоимостью 22 588 094 рубля.
Истицей также заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска путём наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику.
Суд постановилуказанное определение.
В частной жалобе ответчик Шостак А.Л. просил его отменить.
Мотивируя жалобу, указал, что истицей не представлены доказательства, подтверждающие наличие угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, необходимость применения мер по обеспечению иска. Кроме того, совершить регистрацию сделки по отчуждению недвижимого имущества без согласия супруги не представляется возможным. Учитывая, что недвижимость в структуре совместно нажитого имущества имеет значительное стоимостное выражение и не может быть реализована без согласия истицы, оснований считать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не имеется.
Судом необоснованно наложен арест на принадлежащие ему денежные средства, при этом банковские расчётные счета не конкретизированы. Наложение ареста на находящиеся на расчётном счёте денежные средства лишает его, как индивидуального предпринимателя, возможности своевременно производить расчёты с контрагентами, уплачивать обязательные платежи в виде налогов и сборов, нанесёт ущерб его деловой репутации.
Полагает, что принятые судом обеспечительные меры в виде ареста на имущество и денежные средства не обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, нарушают баланс интересов сторон при отсутствии вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).
Из содержания данных норм права следует, что обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Принимая меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на недвижимое имущество, денежные средства, транспортные средства, принадлежащие ответчику, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Учитывая, что заявление о принятии обеспечительных мер непосредственно связано с предметом спора, который носит имущественный характер, значительную стоимость имущества, подлежащего разделу, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления Шостак С.В. о применении обеспечительных мер.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 11.05.2012 N 770-О, положения статей 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.
По смыслу указанных положений закона, при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска судом принимается во внимание невозможность либо затруднительность исполнения судебного акта в отсутствие заявленных обеспечительных мер, и их соразмерность заявленным требования, но не материальное положение ответчика.
В этой связи доводы частной жалобы относительно негативных последствий для финансово - хозяйственной деятельности ответчика, как индивидуального предпринимателя, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения. Возможность негативных последствий обеспечительными мерами носит предположительный характер и документально не подтверждена. Кроме того, возможное невыполнение ответчиком обязательств перед третьими лицами не может повлечь нарушение прав истицы. В свою очередь применение указанной обеспечительной меры не лишает ответчика права распоряжаться принадлежащими ему сверх размера обеспечения денежными средствами.
Довод частной жалобы о том, что судом наложен арест на принадлежащие ответчику денежные средства, при этом банковские расчётные счета не конкретизированы, не является основанием для отмены определения, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 81 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию. В случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника (часть 2 статьи 81 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).
Довод частной жалобы о недоказанности затруднительности и невозможности исполнения решения суда суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения ответчиком решения суда или затруднения его исполнения в будущем, уже само по себе является основанием для применения мер по обеспечению иска.
Доводы частной жалобы о том, что недвижимое имущество не может быть реализовано без согласия истицы, также не могут являться основанием для отмены правильного по существу определения суда, поскольку принятые судом обеспечительные меры отвечают требованиям статей 139, 140 ГПК РФ, не нарушают принцип соразмерности объёму заявленных истицей требований, так как арест наложен на недвижимое имущество, денежные средства, транспортные средства, принадлежащие ответчику, в пределах цены заявленного имущественного требования, носят временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по делу.
Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 21.11.2019 оставить без изменения, частную жалобу Шостака А.Л. - без удовлетворения.
Судья В.Ю. Тараник


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка