Дата принятия: 18 апреля 2018г.
Номер документа: 33-959/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2018 года Дело N 33-959/2018
18 апреля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Рогозиной Н.И., Споршевой С.В.
с участием прокурора Ачимова А.В.
при секретаре Ивановой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги" на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 15 декабря 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Борисовой Ирины Вячеславовны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Борисова Сергея Сергеевича, к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании расходов на погребение, возмещении вреда вследствие потери кормильца и компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Борисовой И.В. расходы на погребение в размере 33 830 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 60 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, государственную пошлину в размере 1 814 рублей 90 копеек.
Взыскать ОАО "Российские железные дороги" в пользу несовершеннолетнего Борисова С.С. компенсацию морального вреда в сумме 60 000 рублей.
Взыскивать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу несовершеннолетнего Борисова С.С., 01.11.2002 года рождения, в счет возмещения вреда здоровью, причиненного потерей кормильца, денежные средства в размере 14880 рублей 43 копейки ежемесячно, начиная с 29 апреля 2017 года и до совершеннолетия ребенка, а в случае его обучения по очной форме обучения в учебном учреждении - до окончания учебы, но не более чем до достижения 23 лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения представителя ОАО "Российские железные дороги" по доверенности Пучковой М.Ю., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения против доводов апелляционной жалобы Борисовой И.В. и её представителя адвоката Градовской О.Н., заключение прокурора Рязанской областной прокуратуры Ачимова А.В. о законности решения суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Борисова И.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Борисова С.С., 01.11.2002 года рождения, обратилась в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании расходов на погребение, возмещении вреда вследствие потери кормильца и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 28.04.2017 года в 07 часов 40 минут ее муж ФИО1 переходил железнодорожные пути в районе платформы 203 км в г. Рязани, где споткнулся и попал под пассажирский поезд N 63 "Дмитровград - Москва", в результате чего был смертельно травмирован. В возбуждении уголовного дела по данному факту отказано. В связи с гибелью ФИО1 истец понесла расходы на его погребения в общей сумме 33 830 рублей. На иждивении ФИО1 находился его несовершеннолетний сын Борисов С.С. Размер ежемесячного возмещения вреда в связи с потерей кормильца составляет по расчетам истца 14 880,43 рублей. Также гибелью ФИО1 его семье были причинены физические и нравственные страдания. Истец просила суд взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в её пользу расходы на погребение в сумме 33 830 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, судебные расходы, в пользу Борисова С.С. - компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, возмещение вреда в связи со смертью кормильца в сумме 14 880,43 рублей ежемесячно до достижения ребенком совершеннолетия.
Представитель ответчика ОАО "Российские железные дороги" по доверенности Пучкова М.Ю. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд удовлетворил исковые требования, постановив вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что судом не применены нормы материального права, подлежащие применению, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В возражениях на апелляционную жалобу Борисова И.В. и помощник прокурора Октябрьского района г. Рязани Илларионова И.С. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, истца и его представителя, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 28.04.2017 г. в 07 часов 40 минут муж истца ФИО1 переходил железнодорожные пути в районе платформы 203 км в г. Рязани, где споткнулся и попал под пассажирский поезд N 63 "Дмитровград - Москва", в результате чего был смертельно травмирован.
При судебно-химическом исследовании в крови и моче умершего обнаружен этиловый алкоголь в сочетании 3,4 промилле и 4 промилле. Причиной несчастного случая явилось нарушение умершим "Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути". Вина работников железнодорожного транспорта не установлена, ввиду чего постановлением N от 14.05.2017 г. в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано.
Разрешая спор, суд правильно исходил из положений ст. 1079 ГК РФ, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
Поскольку источник повышенной опасности принадлежит ответчику, ответственность за причинение вреда суд обоснованно возложил на ОАО "Российские железные дороги".
Материалами дела подтверждается, что ФИО1 и Борисова И.В. состояли в зарегистрированном браке, несовершеннолетний Борисов С.С., 01.11.2002 года рождения, приходится сыном ФИО1, находился на его иждивении.
Согласно справке N от 14.07.2017 г. ФИО1 работал в ООО "Кардинал" в должности дежурного электромонтера и на момент смерти его заработная плата за 12 месяцев составляла 223 170,48 рублей, а средняя месячная зарплата - 18 597,50 рублей. Кроме того, ФИО1 являлся получателем пенсии по старости и согласно справке УПФР в г. Рязани N от 12.07.2017 г. среднемесячный размер пенсии составлял 11 163,37 рублей.
Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу Борисовой И.В. и несовершеннолетнего Борисова С.С. компенсации морального вреда, суд правильно исходил из положений ст. 151 ГК РФ, в силу которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Суд, исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о том, что требуемые истцом суммы компенсации морального вреда - 1 000 000 рублей являются чрезмерно завышенными, не отвечают требованиям разумности и справедливости, а также не учитывают обстоятельства причинения вреда.
Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, отсутствие вины работников ОАО "Российские железные дороги" в гибели ФИО27, наличие его грубой неосторожности, выразившейся нахождением на железнодорожных путях в неустановленном для перехода и не оборудованном для этого месте в состоянии сильного алкогольного опьянения, суд пришел к правомерному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска о компенсации морального вреда, определив размер данной компенсации в размере 60000 рублей каждому.
Доводы ответчика о том, что наличие факта родственных отношений не является достаточным основанием для компенсации морального вреда, несостоятельны, поскольку сам по себе факт смерти близкого человека не мог не причинить истцам соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, страдания и горя. Гибель мужа и отца сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим благополучие семьи, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, а также нарушает неимущественное право на семейные связи. Кроме того, сторона истца пояснила суду, в чем выражаются их моральные страдания.
Судебная коллегия полагает, что вывод суда относительно размера компенсации морального вреда мотивирован, принят в соответствии с действующими нормами права, с учетом характера нравственных страданий истцов, а также требований разумности и справедливости, оснований для уменьшения взысканных сумм не имеется.
Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", в соответствии со ст. 3 которого погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).
Суд, разрешая спор в данной части, установил, что истцом Борисовой И.В. оплачено за оказание ритуальных услуг согласно счет-заказу N от 29.04.2017 г. и квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.04.2017 г. ИП ФИО16 25 500 руб.; ИП ФИО17 - 3 030 руб. за подготовку тела умершего к захоронению; МБУ "Специализированная служба по вопросам похоронного дела "Ритуал" - 5 300 руб. за изготовление и установку ограды. Всего истцом понесены расходы на захоронение в сумме 33 830 руб., которые подтверждены представленными документами, подлежат возмещению за счет ответчика, являются разумными и справедливыми.
Из положений ст. ст. 3, 5 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" усматривается, что закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, указывает на необходимость обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.
Учитывая изложенное, доводы ответчика о том, что расходы, понесенные истцом на изготовление и установку ограды, к расходам на погребение в соответствии с законом не относятся, основаны на неверном толковании норм права и не могут быть приняты во внимание.
Разрешая требования истца о возмещении вреда несовершеннолетнему сыну погибшего ФИО1, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 1086, 1088, 1089 ГК РФ и исходил из установленных по делу обстоятельств.
Как установлено судом, на иждивении погибшего находился сын Борисов С.С., мать Комазорова В.С. проживала отдельно, имеет доход, превышающий необходимый прожиточный минимум, на иждивении сына не находилась, что подтверждается представленными доказательствами, поэтому при определении размера возмещения вреда, правомерно судом не была учтена. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено.
Доводам ответчика о том, что размер возмещения вреда судом завышен, в решении дана надлежащая оценка, и эти доводы обоснованно отклонены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом подлежал применению п. 4 ст. 931 ГК РФ и компенсация морального вреда подлежала взысканию с СПАО "Ингосстрах" на основании заключенного с ОАО "Российские железные дороги" договора обязательного страхования гражданской ответственности, несостоятельны, поскольку данной нормой предусмотрено право выгодоприобретателя предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Поскольку истец обратился с иском к ОАО "Российские железные дороги", судом принято решение по заявленным истцом требованиям.
Довод жалобы о нарушении принципа единообразия судебной практики со ссылкой на иные судебные акты подлежат отклонению. Судебные постановления, вынесенные по иным делам, преюдициального значения для суда не имеют.
Ссылка апеллятора на то, что ответчиком в настоящее время предпринимаются меры для предотвращения несчастных случаев на железнодорожных путях, не влечет отмену оспариваемого судебного акта, поскольку данные обстоятельства не освобождают владельца источника повышенной опасности от возмещения причиненного вреда.
Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.
С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 15 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
