Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 марта 2018 года №33-959/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2018 года Дело N 33-959/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Никитиной А.В., Стракатовой З.Е.
при секретаре Григорьеве К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 января 2018 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Карелполимер" к Бушмакину Д. В. о взыскании задолженности по договору уступки права требования (цессии).
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск предъявлен по тем основаниям, что решением Арбитражного суда РК от 03.06.2016 с ООО "Стройком" в пользу ООО "Карелполимер" взыскана задолженность по договорам подряда в размере 586195 руб. 24.05.2017 между ООО "Карелполимер" и Бушмакиным Д.В. заключен договор цессии, согласно которому общество - истец уступил ответчику право требования с ООО "Стройком" задолженности в установленном судебным постановлением размере. Во исполнение принятых на себя обязательств общество отозвало выданный Арбитражным судом РК исполнительный лист, однако, ответчик не исполнил договор цессии об оплате уступаемых прав в сумме 100000 руб. (п.2 соглашения о расчетах к договору цессии) в срок до 08.06.2017. Данным соглашением (п.3) в случае нарушения срока исполнения договора установлена обязанность цессионария уплатить цеденту дополнительно 486195 руб. с уплатой процентов на сумму долга. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору цессии в размере 586195 руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с Бушмакина Д.В. в пользу ООО "Карелполимер" задолженность по договору уступки права требования (цессии) от 24.05.2017 в размере 100000 руб., неустойку по данному договору - 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 9061,95 руб.
Также суд обязал истца передать, а ответчика принять по акту приема-передачи в срок не позднее дня получения ООО "Карелполимер" с ответчика задолженности по договору уступки права требования (цессии) от 24.05.2017 в размере 100000 руб. документы, удостоверяющие права цессии по данному договору: решение Арбитражного суда РК по делу NА26-1883/2016, оригинал исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда РК по делу NА26-1883/2016, договоры подряда N (...) от 07.08.2015, N (...) от 17.08.2015.
С постановленным по делу решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что предусмотренное п.3 соглашения условия об уплате 486195 руб. имеет иную правовую природу, отличную от процентов, взыскиваемых на сумму долга. Принятое ответчиком обязательство уплатить указанную сумму в случае нарушения установленного п.2 соглашения срока, имело характер включенной в текст соглашения сделки под отлагательным условием, совершенной по п.1 ст. 157 Гражданского кодекса РФ. Полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для освобождения ответчика от исполнения принятых им на себя обязательств.
В суде апелляционной инстанции представитель истца на основании ордера Иванов Н.Ю. апелляционную жалобу поддержал.
Остальные участвующие в деле лица не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Пунктом 1 ст.382 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии п.1 ст.388 Гражданского кодекса РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.
По смыслу п.1 ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, по смыслу п.2 ст.382 указанного Кодекса.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РК от 03.06.2016 с ООО "Стройком" в пользу ООО "Карелполимер" взыскана задолженность по договорам подряда N(...) от 07.08.2015 и N(...) от 17.08.2015 в размере 586195 руб., в том числе основной долг - 548000 руб., неустойка - 37395,76 руб. На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство "40392/16/10024-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.03.2017 указанное исполнительное производство в отношении должника ООО "Стройком" было окончено в связи с отсутствием у него имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный лист возвращен взыскателю.
24.05.2017 между ООО "Карелполимер" и Бушмакиным Д.В. заключен договор цессии, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования с ООО "Стройком" задолженности в размере 586195 руб., а цессионарий в свою очередь обязался оплатить уступаемые права.
Согласно п.3.1 договора цедент обязался передать цессионарию по акту приема-передачи документы, удостоверяющие права цессии по данному договору: решение Арбитражного суда РК по делу NА26-1883/2016, оригинал исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда РК по делу N(...), договоры подряда N (...) от 07.08.2015, N (...) от 17.08.2015.
В соответствии с соглашением о расчетах к договору цессии от 24.05.2017 стоимость уступки права требования составляет 100000 руб., указанную сумму цессионарий обязался уплатить в срок до 08.06.2017 (п.2). В случае нарушения данного условия цессионарий обязался уплатить цеденту дополнительно 486195 руб. с уплатой процентов на сумму долга в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ (п.3).
Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Карелполимер" отозвало выданный Арбитражным судом РК исполнительный лист, вместе с этим, Бушмакин Д.В. взятые на себя обязательства не исполнил.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору цессии в установленный срок не исполнил, в связи с чем пришел к правильному выводу о взыскании с Бушмакина Д.В. в пользу ООО "Карелполимер" задолженности по договору в размере 100000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что условие, предусмотренное п.3 соглашения о расчетах к договору цессии от 24.05.2017, о выплате цессионарием цеденту денежных средств в размере 486195 руб. в случае нарушения установленного срока для оплаты стоимости уступки права требования является ответственностью ответчика за нарушение срока выполнения основного условия договора о выплате 100000 руб. в установленные сроки. Суд пришел к выводу, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, что размер неустойки не обеспечивает баланс интересов сторон и снизил неустойку до 10000 руб. Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия также не усматривает.
Довод жалобы о том, что в п. 3 дополнительного соглашения речь идет о совершении сделки под отлагательным условием, судебная коллегия находит несостоятельным. В силу п.1 ст. 157 Гражданского кодекса РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. При этом само обстоятельство должно быть обстоятельством, не зависящим от воли стороны, и относиться к будущему времени, сторонам должно быть неизвестно, наступит соответствующее обстоятельство или нет, однако, всегда должна существовать вероятность как наступления, так и ненаступления условия.
Учитывая выше изложенные положения нормы ст. 157 ГК РФ, оснований полагать, что условие о дополнительной выплате цессионарием суммы 486195 руб. в случае нарушения срока, установленных договором цессии, и дополнительным соглашением к нему, является отлагательным, не имеется, довод жалобы основан на неправильном толковании норм материального права.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 января 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка