Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 20 июня 2017 года №33-959/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 июня 2017 года Дело N 33-959/2017
 
20 июня 2017 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе
председательствующего Соловьевой О.М.,
судей Муращенко М.Д. и Панеш Ж.К.,
при секретаре Киреевой И.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Панеш Ж.К. материалы по частной жалобе представителя истца Кунижевой ФИО9 по доверенности Неженец С.В. на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ... , которым постановлено:
Исковое заявление Кунижевой ФИО10 к Кунижеву ФИО11 о разделе совместно нажитого имущества супругов, возвратить заявителю, разъяснив, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском, если им будет устранено допущенное нарушение,
у с т а н о в и л а :
Кунижева ФИО12 обратилась в суд с иском к Кунижеву ФИО13 о разделе совместно нажитого имущества.
Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ... исковое заявление оставлено без движения, как не соответствующее требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд предложил Кунижевой ФИО14. в срок до ... устранить допущенные недостатки.
Определением от ... Майкопским городским судом Республики Адыгея исковое заявление возвращено, в связи с неисполнением истцом определения от ... об оставлении заявления без движения.
В частной жалобе ее податель просит определение суда отменить, ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Указывает, что определение суда об оставлении искового заявления без движения истец не получал, в связи с чем был лишен возможности исправить указанные в определении недостатки, а также его обжаловать.
Частная жалоба в соответствии с правилами, предусмотренными частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
Возвращая заявление Кунижевой ФИО15. суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не исправлены недостатки указанные в определении от ... об оставлении заявления без движения, а именно не представлено нотариальное обязательство супругов в пенсионный орган по передаче в собственность всех членов семьи доли в приобретенном недвижимом имуществе за счет средств материнского капитала.
Однако с данным выводом суда, сделанным без учета фактических обстоятельства дела, согласиться нельзя.
Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Невыполнение в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения, является основанием для возвращения искового заявления (ч.2 ст.136 ГПК РФ).
Поскольку материалы дела не содержат сведений о своевременном получении истцом копии определения об оставлении искового заявления без движения, что лишило последнего возможности исправить в установленный судьей срок недостатки, а также права на его обжалование, определение судьи о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным.
В соответствии с абзацем 5 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
В силу положений процессуального закона, проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению. Такие доказательства в силу статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу, то есть на любой стадии судебного разбирательства.
Кроме того в соответствии со статьями 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в подпунктах 5, 7, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», уточнение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и представление необходимых доказательств сторонами и другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству. Именно на данной стадии судебного разбирательства суд вправе предложить истцу представить доказательства, в том числе исходя из тех фактов, которые признает юридически значимыми.
Таким образом, суд первой инстанции не лишен возможности предложить Кунижевой ФИО16 представить вышеназванный документ при подготовке дела к судебному разбирательству.
При таких обстоятельствах, постановленные судом первой инстанции определения об оставлении указанного заявления без движенияи о его возврате не могут быть признаны законными, в связи с чем, подлежат отмене как несоответствующие требованиям действующего законодательства и нарушающие процессуальные права заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия,
определила:
Определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ... и определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ... , отменить.
Материал по исковому заявлению Кунижевой ФИО17 к Кунижеву ФИО18 о разделе совместно нажитого имущества возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.
Председательствующий О.М. Соловьева
Судьи М.Д. Муращенко
Ж. К. Панеш



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка