Дата принятия: 15 декабря 2017г.
Номер документа: 33-959/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2017 года Дело N 33-959/2017
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Слободчиковой М.Е.,
судей Кукшиновой О.М., Тараника В.Ю.,
при секретаре Шаровой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пекарь И. В. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 25.08.2017, которым постановлено:
Исковые требования Пекарь И. В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, признании незаконным заключения служебной проверки, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М., пояснения истицы Пекарь И.В., представителя ответчикаУМВД России по ЕАО Савичевой А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пекарь И.В. обратилась в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области (далее УМВД России по ЕАО) о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, признании незаконной служебной проверки, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что работает <...> МОМВД России "Биробиджанский" <...> с <...>. Приказом начальника УМВД России по ЕАО от 22.02.2017 N <...>н она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за невыполнение требований п.п. 36, 54 должностной инструкции в части не организации ведения делопроизводства в подчинённых подразделениях в соответствии с требованиями нормативных актов МВД России, отсутствия должного контроля за качественным и своевременным выполнением подчинёнными сотрудниками поставленных перед ними задач, собственных поручений и поручений вышестоящих начальников по ведению служебной документации участковых уполномоченных и п. 97.7 Наставления, утверждённого приказом МВД России от 31.12.2012 N 1166 "Вопросы организации деятельности участковых уполномоченных полиции", в части неосуществления в установленном порядке проверок участковых пунктов полиции. По приказу начальника МОМВД России "Биробиджанский" полковника полиции Ж. от 01.03.2017 N <...> л/с с 22.02.2017 по 21.03.2017 ей не выплачена премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере 6 625,18 рублей.
В служебной проверке указано, что она не осуществляла 100% проверку паспортов на административные участки участковых уполномоченных полиции. Вместе с тем Наставление, утверждённое приказом МВД России от 31.12.2012 N 1166, имеет гриф ДСП, и она не относится к кругу лиц, указанных в Наставлении, которые проводят проверку данных паспортов.
Полагала, что привлечена к дисциплинарной ответственности незаконно, так как дисциплинарное взыскание должно быть применено руководителем на законных основаниях, должна быть установлена вина сотрудника, обстоятельства, при которых совершено нарушение, оценена тяжесть проступка, все эти моменты материалами служебной проверки, проведённой в отношении неё, не установлены.
Действиями ответчика ей причинён моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях по поводу сложившейся ситуации. Она не спала, постоянно плакала, принимала успокоительные лекарственные средства. Её эмоциональное состояние отражалось на семье. Ей было предложено освободить занимаемую должность. При сборе своих личных вещей в стрессовом и эмоциональном состоянии она потеряла равновесие на стуле и упала, после чего ей пришлось обратиться в приёмный покой ОГБУЗ "Областная больница", где ей поставили диагноз: повреждение связки правого колена. Моральный вред оценивает в 600 000 рублей.
Истица просила признать приказ УМВД России по ЕАО от 22.02.2017 N <...>н о наложении дисциплинарного взыскания незаконным; признать служебную проверку, проведенную в феврале 2017 года в отношении неё, незаконной; отменить наложенное на неё приказом УМВД России по ЕАО от 22.02.2017 N <...>н дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора; взыскать с УМВД России по ЕАО компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей. Кроме того, просила восстановить трехмесячный срок для подачи искового заявления в суд, так как находилась на лечении в госпитале МВД в г. Хабаровске.
В судебном заседании представитель истицы Фомина А.Л. исковые требования уточнила. Просила суд признать приказ УМВД России по ЕАО от 22.02.2017 N <...>н в части наложения дисциплинарного взыскания на Пекарь И.В. незаконным; признать заключение служебной проверки, проведённой в феврале 2017 года, в части Пекарь И.В. незаконным; отменить наложенное на Пекарь И.В. приказом УМВД России по ЕАО от 22.02.2017 N <...>н дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора; взыскать с УМВД России по ЕАО в пользу Пекарь И.В. компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей.
Истица Пекарь И.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия. В судебном заседании 16.08.2017 заявленные требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Суду дополнительно пояснила, что 16.02.2017 начальник <...> П. ознакомил её с результатами проверки по факту ненадлежащего ведения служебной документации участковых уполномоченных полиции и отсутствия контроля со стороны руководства МОМВД России Биробиджанский. Объяснение по данному факту она писала 02.02.2017 по вопросам, которые были направлены из УМВД от <...>. В своём объяснении она пояснила, что согласно п. 98.7 приказа МВД России N 1166 начальник участковых уполномоченных проводит ежемесячную проверку наличия и ведения УУП служебной документации из расчёта не менее одного раза в квартал документации каждого участкового уполномоченного с отражением результатов проверки. Паспорта административного участка ею не должны были проверяться, но по указанию начальника МОМВД она их проверяла выборочно при проверке осуществления участковыми уполномоченными полиции на ОПП приёма граждан. Указывала конкретные недостатки и ставились конкретные сроки с контрольной проверкой начальника <...> Сташко. Приказом N 1166 не предусмотрено проверки паспортов и журналов приёма граждан <...>. При перемещении или увольнении участковых уполномоченных полиции, согласно п. 21 приказа N 1166 документация должна сдаваться в отдел делопроизводства, так же обходной лист при увольнении должен подписать начальник участковых уполномоченных и начальник отдела делопроизводства, что задолженности нет, документация сдана в отдел. Она подобных отметок не ставит. Также в п. 93 приказа N 1166 указано, что участковый уполномоченный несёт персональную ответственность за ведение и качество оформления служебной документации. О фактах утраты каких-либо документов, в том числе паспортов, ей неизвестно. В п. 29 приказа N 1166 указано, что начальник участковых уполномоченных организует ведение делопроизводства в подчинённом подразделении, в том числе номенклатурных дел. В п. 44 должностной инструкции начальника участковых уполномоченных также указано не реже одного раза в квартал осуществлять проверку наличия и ведения документации участковых уполномоченных. В п. 36 её должностной инструкции прописано, что она организует контроль за делопроизводством в подчинённых подразделениях в соответствии с требованиями нормативных актов МВД, в данном случае имеется ввиду приказ N 1166, в котором не указано, что она осуществляет проверку паспортов на административные участки и журналов приёма граждан. Также в приказе N 1166 указано, что паспорт проверяется начальником органа и его заместителем не реже одного раза в полугодие, начальником участковых уполномоченных ежеквартально. В п. 54 должностной инструкции прописано, что она осуществляет контроль за качественным и своевременными выполнением подчинёнными сотрудниками поставленных перед ними задач. У неё в подчинении находится 8 подразделений и 288 человек личного состава, поэтому контроль она осуществляет через непосредственных руководителей и заместителей этих подразделений, где в контрольных документах указывает, чтобы руководители осуществили контроль. Сама же она проверяет выборочно. В заключении служебной проверки также указано, что она нарушила пункты 36 и 54 должностной инструкции, утверждённой Ж., которая была подписана 28.12.2015. В этот период времени начальником ещё являлся Т.В.. В должность Ж. вступил в январе 2017 года. Также в проверке указано, что она нарушила п. 97.7 приказа N 1166, а именно ежеквартально не проверяла ООП и осуществление приёма граждан участковыми уполномоченными, что не соответствует действительности.
В результате привлечения её к дисциплинарной ответственности её эмоционально-психическое состояние ухудшилось. Последний сильный нервный срыв у неё произошел <...>. До настоящего времени она лечится, у неё сильная апатия. В связи с плохим самочувствием и нахождением на больничных, она не смогла в установленный законом срок обратиться в суд с настоящим иском. Просила признать причины пропуска срока уважительными и восстановить его.
Представитель ответчика УМВД России по ЕАО Савичева А.А. исковые требования не признала. Возражала против восстановления пропущенного срока, так как с приказом о назначении наказания истица была ознакомлена 28.02.2017, между тем с иском в суд обратилась только в июне 2017 года. Нахождение на лечении не является уважительной причиной, так как истица могла обратиться в суд через представителя, однако этим правом она не воспользовалась.
В соответствии с порядком проведения служебных проверок ОВД и приказа N 161 МВД России от 2011 года по рапорту зам. начальника следственной части СУ МВД России К. от 26.01.2017 начальником управления Ч. назначена проверка. В рапорте указано, что ведение документации, осуществление проверок в пунктах участковых уполномоченных, расположенных по <...>, осуществляются ненадлежащим образом. Данные факты подтверждаются рапортами зам. начальника ГИБДД, зам. начальника РКЦ УМВД России и инспектора ПДН. Проведённой проверкой установлен факт нарушения требований приказа МВД России от 31.12.2012 N 1166. В отношении истицы установлено нарушение п. 36 должностной инструкции от <...> в части неорганизации ведения делопроизводства в подчинённых подразделениях в соответствии с требованиями нормативных актов МВД России, п. 54 должностной инструкции в части отсутствия должного контроля за качественным и своевременным выполнением подчинёнными сотрудниками поставленных перед ними задач, собственных поручений и поручений начальников по ведению служебной документации участковыми уполномоченными полиции, а также п. 97.7 Наставления, утверждённого приказом N 1166, в части неосуществления в установленном порядке проверок участковых пунктов полиции. Проверка окончена 15.02.2017, порядок её проведения соблюдён. В рамках проведения служебной проверки опрошена Пекарь И.В. В соответствии с п. 97 Наставления заместитель начальника полиции по охране общественного порядка территориального органа МВД России на районном уровне ежеквартально проверяет участковые пункты полиции, расположенные на территории обслуживаемой территориальным органом МВД России на районном уровне. В приложении N 13 Наставления утверждён образец книги замечаний и предложений проверяющих при проверке участковых пунктов полиции. В этом приложении указаны правила хранения, выдачи, ведения и сдачи книги замечаний и предложений проверяющих. В п. 4 указано, что в книге производится запись о проверке ведения служебной документации, несения службы участковыми уполномоченными полиции и результаты проверки пунктов полиции лицами, уполномоченными на проведение проверки. В этом же пункте указано, что проверку осуществляет заместитель начальника территориального органа на районном уровне и заместитель начальника полиции по охране общественного порядка ежеквартально. В связи с изложенным ссылка истицы на то, что она не являлась уполномоченным лицом, на которое возлагается проверка, не обоснованна. Кроме того в п. 94 Наставления указано, что в опорном пункте полиции у каждого участкового должна находиться следующая документация: паспорт на административный участок, журнал учёта приёма граждан, книга отзывов и предложений граждан, журнал замечаний и предложений проверяющих. Учитывая п. 4 приложения N 13 истица, как <...>, всю эту документацию должна проверять ежеквартально. Вместе с тем служебной проверкой установлено, что данные проверки осуществляются не регулярно. В соответствии с Федеральным законом N 342 по окончанию проведения служебной проверки в течение месяца издаётся приказ о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности, если руководитель принимает такое решение. 22.02.017 приказом N <...>-н Пекарь И.В. объявлено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора. С данным приказом, исходя из расписки, истица ознакомлена 28.02.2017. Просила в иске отказать.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе истица Пекарь И.В. просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Мотивируя жалобу, указала, что ни в одном из рапортов, поданных на имя начальника УМВД России по ЕАО Ч., зам. начальника СЧ СУ УМВД России по ЕАО К., зам. начальника ГИБДД УМВД России по ЕАО П.В., зам. начальника ЭКЦ по УМВД России по ЕАО Ч.Р., инспектором ООДУУП и ПДН УМВД России по ЕАО С., не указано нарушение осуществления проверок опорных пунктов полиции. Данные должностные лица не являются руководителями или кураторами службы участковых уполномоченных, со спецификой службы не знакомы, не имеют полномочий проверять и знакомиться с документацией участковых уполномоченных, имеющей гриф ДСП.
Согласно п. 36 своей должностной инструкции она должна осуществлять контроль за организацией делопроизводства, а не ведение делопроизводства, как указано судом на стр. 4 решения. Считает, что организовала контроль в полном объёме. Все контрольно-наблюдательные дела, паспорта на административные участки, журналы приёма граждан, книги отзывов и предложений, книга проверяющих пронумерованы, прошиты, опечатаны и зарегистрированы в отделе делопроизводства и режима. Согласно п. 98.7 Наставления, утверждённого приказом МВД РФ N 1166, и п. 44 должностной инструкции начальника участковых уполномоченных именно начальник участковых уполномоченных проводит ежеквартальную проверку наличия и ведения участковыми уполномоченными полиции служебной документации, находящейся в участковом пункте полиции, с отражением результатов проверки в книге замечаний и предложений проверяющих. Начальник участковых уполномоченных организует ведение делопроизводства, в том числе формирование и хранение номенклатурных дел (п. 29 должностной инструкции), осуществляет делопроизводство в подразделении (п. 35.9 должностной инструкции).
Согласно п. 93 Наставления участковый уполномоченный полиции несёт персональную ответственность за ведение и качественное оформление служебной документации. Документация в случае перемещения или увольнения участкового уполномоченного сдаётся им в ОДиР, через неё не проходит. При этом в рамках служебной проверки не опрашивался начальник ОДиР на предмет сдачи и перемещения документации.
Суд не принял во внимание представленную ею таблицу с отражением дат проверок опорных пунктов полиции и находящейся на них документации, также не принял во внимание, что не всегда при проверке имелась вся документация так, как документы часто запрашивались руководством МОМВД России "Биробиджанский". Данные обстоятельства подтверждаются рапортом К. и объяснением С.К., имеющихся в материалах служебной проверки. В связи с этим записи о проверке делались только в той документации, которая имелась в наличии.
Не согласна со ссылкой суда на п. 4 приложения 13 Наставления, поскольку в данном приложении не указано, что заместитель начальника полиции по охране общественного порядка осуществляет проверку служебной документации ежеквартально.
В п. 94.4.2 Наставлений указаны её полномочия как <...> и периодичность проверок только одного документа: книги отзывов и предложений граждан. Журнал приёма граждан и паспорта на административные участки проверяется лицами, указанными в приложениях N 3 и N 4 Наставления, к ним она не относится.
Контроль за устранением недостатков, выявленных ею в ходе проверок, возлагался на начальника <...> С.К., в дальнейшем ей докладывалось, что недостатки устранены. Затем она проверяла документацию выборочно, указывала на новые недостатки и на не устранённые в полном объёме.
В её должностной инструкции и в Наставлении не прописано, что она должна в полном объёме проверять всю документацию участковых уполномоченных ежеквартально. Её должность не относится к должностям руководителя.
Два паспорта на административные участки утрачены не были, на момент проверки они находились в кабинете К., что подтверждается объяснением начальника <...> С.К.
О результатах ежеквартальных проверок докладывалось начальнику МО МВД России по ЕАО рапортами. Данные рапорта не были представлены ответчиком в суд, поскольку порядка их хранения нет. В период проведения служебной проверки вопрос о предоставлении рапортов не ставился, начальник МО МВД России "Биробиджанский" Т., который подтвердил бы факт предоставления рапортов, не опрашивался.
В дополнениях к апелляционной жалобе истица Пекарь И.В. указала, что ответчиком нарушен шестимесячный срок привлечения её к дисциплинарной ответственности, который согласно ч. 7 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ начинает течь со дня совершения дисциплинарного проступка. Ей ставилось в вину то, что она в течение 2016 года не выдержала периодичность ежеквартальных проверок несения службы участковыми уполномоченными, в то время как её привлекли к дисциплинарной ответственности 22.02.2017. То есть с момента совершения дисциплинарного проступка прошло более шести месяцев.
Выводы служебной проверки основываются на недостоверных сведениях. Рапорт С. не имеет юридической силы.
Нарушения п.п. 36, 54 должностной инструкции и п. 97.7. Наставления материалами дела не подтверждаются. Контроль за организацией делопроизводства в подчинённых подразделениях (п. 36) подразумевает контроль за соблюдением Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел РФ, утверждённой приказом МВД России от 20.06.2012 N 615. Заполнение, ведение и порядок сдачи служебной документации участковыми уполномоченными не регулируется данной Инструкцией, а регулируется приказом МВД России от 31.12.2012 N 1166. Вся документация участковыми уполномоченными на основании данного приказа сдаётся в отдел делопроизводства и режима, заместитель начальника полиции по охране общественного порядка в данных правоотношениях не участвует.
Наставление, утверждённое приказом МВД России от 31.12.2012 N 1166, не предусматривает, что при осуществлении проверки участкового пункта полиции она должна делать отметки в книге замечаний и предложений проверяющих.
Судом неправомерно со ссылкой на п.п. 102, 104 сделан вывод, что она должна была проверять ведение паспортов на административные участки.
Вместе с тем она ежеквартально проверяла порядок приёма граждан на опорных пунктах полиции участковыми уполномоченными и одновременно документацию, что подтверждается сведениями из таблицы. Данную таблицу суд не принял во внимание.
В суде апелляционной инстанцииистица Пекарь И.В. апелляционную жалобу и дополнения к ней поддержала.
Представитель ответчикаУМВД России по ЕАО Савичева А.А. с апелляционной жалобой и дополнениями к ней не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
На сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться, в том числе строгий выговор (п. 3 ч. 1 ст. 50 вышеуказанного закона).
Из положений ч. 8 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ следует, что до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст. 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.
В соответствии с п. 6 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.
Аналогичные правила установлены Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.
Из материалов дела установлено, что Пекарь И.В. с <...> занимала должность <...> межмуниципального отдела МВД России "Биробиджанский".
Приказом начальника УМВД России по ЕАО от 22.02.2017N <...>нза нарушение служебной дисциплины, выразившейся в нарушении п. 36, п. 54 должностной инструкции <...> МО МВД России "Биробиджанский" <...> в части неорганизации ведения делопроизводства в подчинённых подразделениях в соответствии с требованиями нормативных актов МВД России, отсутствия должного контроля за качественным и своевременным выполнением подчинёнными сотрудниками поставленных перед ними задач, собственных поручений и поручений вышестоящих начальников по ведению служебной документации участковыми уполномоченными полиции и п. 97.7 Наставления, утверждённого приказом МВД России от 31.12.2012 N1166 "Вопросы организации деятельности участковых уполномоченных полиции", в части неосуществления в установленном порядке проверок участковых пунктов полиции, <...> МО МВД России "Биробиджанский" <...>) Пекарь И.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.
Истица ознакомлена с данным приказом под роспись 28.02.2017.
Основанием привлечения истицы к дисциплинарной ответственности явились результаты служебной проверки, проведённойна основании рапорта заместителя начальника следственной части Следственного управления УМВД России по ЕАО от <...> об отсутствии у старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России "Биробиджанский" майора полиции Л. на участковом пункте полиции по <...> двух паспортов на административные участки.
Заключением служебной проверки, утверждённой начальником УМВД России по ЕАО 15.02.2017, установлено, что <...> Пекарь И.В. не осуществлялась ежеквартальная проверка УУП, в том числе проверка служебной документации, не обеспечен контроль за организацией делопроизводства в ОУУП, в части сдачи служебной документации УУП в подразделение делопроизводства и режима в соответствии с требованиями нормативных актов МВД России, контроль за устранением недостатков не обеспечивался.
В объяснительной от 02.02.2017 по указанным фактам Пекарь И.В. пояснила, что приказом МВД России от 31.12.2012 N1166 "Вопросы организации деятельности участковых уполномоченных полиции" не предусмотрены проверки паспортов на административные участки и журналов приёма граждан <...>). Вместе с тем она проверяла названные документы по указанию начальника отдела или при проверке порядка приёма граждан на опорном пункте полиции выборочно. При проверке документации указывала недостатки, выставляла сроки устранения, контрольную проверку указывала осуществить начальнику УУП С.К. Документация УУП должна была сдаваться в ОДиР через начальника УУП.
С заключением служебной проверки истица ознакомлена под роспись 16.02.2017.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ответчиком УМВД России по ЕАО доказан факт ненадлежащего исполнения истицей Пекарь И.В. служебных обязанностей, явившихся основанием для наложения на неё дисциплинарного взыскания. Порядок и сроки привлечения Пекарь И.В. к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушены.
Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы истицы Пекарь И.В., которые сводятся к тому, что она не нарушала п. 36, п. 54 должностной инструкции заместителя начальника полиции МО МВД России "Биробиджанский" (по охране общественного порядка) и п. 97.7 Наставления, утверждённого приказом МВД России от 31.12.2012 N 1166 "Вопросы организации деятельности участковых уполномоченных полиции", а, наоборот, в полном объёме организовала контроль за организацией делопроизводства, ежеквартально проверяла участковые пункты полиции, осуществляла контроль за устранением недостатков, выявленных ею в ходе проверок, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.
В должностной инструкции, утверждённой начальником МОМВД России "Биробиджанский" <...>, указано, что в подчинении у <...> МОМВД России "Биробиджанский" находится личный состав подразделений МОМВД России "Биробиджанский", в том числе отдел участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних.
Согласно разделу II должностной инструкции <...> МО МВД России "Биробиджанский" Пекарь И.В. контролирует организацию делопроизводства в подчинённых подразделениях в соответствии с требованиями нормативных актов МВД России (п.36), осуществляет контроль за качественным и своевременным выполнением подчинёнными сотрудниками поставленных перед ними задач, собственных поручений и поручений вышестоящих начальников (п. 54).
В силу п. 97.7 Наставления по организации деятельности участковых уполномоченных полиции, утверждённогоприказом МВД России от 31.12.2012 N 1166 (в редакции от 31.12.2012), <...> территориального органа МВД России на районном уровне не реже одного раза в квартал проверяет участковые пункты полиции, расположенные на территории, обслуживаемой территориальным органом МВД России.
В соответствии с п. 94 Наставления в участковом пункте полиции у каждого участкового уполномоченного полиции должна находиться следующая служебная документация: паспорт на административный участок, журнал учёта приёма граждан, книга отзывов и предложений граждан, книга замечаний и предложений проверяющих, которая предназначена для осуществления контроля за деятельностью участковых уполномоченных полиции со стороны должностных лиц, указанных в пункте 102 настоящего Наставления.
<...>, как установлено п. 94.4.2 Наставления, ежемесячно производит ознакомление с записями в книге отзывов и предложений граждан.
Вместе с тем, из п. 102 Наставления следует, что в целях осуществления контроля за деятельностью участковых уполномоченных полиции в установленном порядке проводятся проверки представителями МВД России, территориальных органов МВД России на региональном уровне при проведении инспектирования, контрольных проверок, комплексных и целевых выездов в территориальные органы МВД России и их подразделения, а также уполномоченными должностными лицами, которым участковые уполномоченные полиции подчинены по службе, а также ответственными лицами в соответствии с приказом (графиком) начальника территориального органа МВД России.
Проверка несения службы участковым уполномоченным полиции осуществляется на административном участке либо в участковом пункте полиции.
Согласно п. 103.7 при проведении проверок устанавливаются в частности соблюдение правил ведения служебной документации.
Результаты проверок записываются в книге замечаний и предложений проверяющих и оформляются подробным рапортом на имя руководителя территориального органа МВД России (приложение N 14 к настоящему Наставлению). В книге постовых ведомостей делается отметка о результатах проверок (п. 104 Наставления).
Как следует из объяснения Пекарь И.В. от 02.02.2017, порядок ведения паспортов на административные участки и порядок ведения журнала учёта приёма граждан проверялись истицей по указанию начальника отдела выборочно.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, пояснения сторон и показания свидетеля П., суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что Пекарь И.В. ненадлежащим образом исполнялись должностные обязанности: не соблюдались сроки проведения проверок участковых пунктов полиции, не выполнялись требования п. 104 Наставления, не обеспечивался должным образом контроль за организацией деятельности участковых уполномоченных по ведению ими служебной документации, контроль за выполнением собственных поручений. Доводы истицы об обратном надлежащими доказательствами не подтверждаются.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является обоснованным.
Довод апелляционной жалобы о пропуске ответчиком шестимесячного срока привлечения её к дисциплинарной ответственности, который согласно ч. 7 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ начинает течь со дня совершения дисциплинарного проступка, судебная коллегия отклоняет, поскольку проступок, за который Пекарь И.В. привлечена к дисциплинарной ответственности, имеет длящийся характер, был выявлен в процессе проведения служебной проверки, и срок для привлечения к ответственности нельзя признать истекшим.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой суда фактических обстоятельств по делу. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 ГПК РФ правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учётом конкретных обстоятельств дела, разрешён верно.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 25.08.2017оставить без изменения, апелляционную жалобу Пекарь И. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
