Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-9591/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи - Кривицкой О.Г.,

судей - Самчелеевой И.А., Самариной Е.Г.,

при секретаре - Клёнкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кондруса А.Н. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 21 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривицкой О.Г., объяснения в поддержание доводов апелляционной жалобы ответчика Кондруса А.Н., возражения представителя истца Агапова А.В. по доверенности ФИО8, судебная коллегия суда апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

Агапов А.В. обратился в суд с иском к Кондрусу А.Н. о взыскании долга по договору займа, указав, что 31 августа 2020 года передал взаймы 1 050 000 рублей, в подтверждение чего ответчиком написаны расписки на 200 000 рублей и 850 000 рублей. Ответчик обязался вернуть долг 30 сентября 2020 года с уплатой 2 % в месяц. По состоянию на 1 марта 2021 года сумма займа не возвращена.

Истец просил взыскать задолженность по возврату займа в размере 1 050 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 1 сентября 2020 года по 28 февраля 2021 года в размере 126 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 октября 2020 года по 1 марта 2021 года в размере 18 552,83 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 173 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 21 апреля 2021 года иск Агапова А.В. удовлетворен.

В апелляционной жалобе заявитель просит судебное постановление отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит принять новое решение, в котором сумму долга изменить, применив взаимозачет по аренде транспортных средств согласно расчету ответчика.

В заседании судебной коллегии ответчик Кондрус А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить.

Представитель истца Агапова А.В. ФИО8 возражала относительно доводов жалобы, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 807, пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31 августа 2020 года между Агаповым А.В. и Кондрусом А.Н. заключён договор денежного займа на сумму 850 000 рублей сроком до 30 сентября 2020 года под 2 % в месяц. Факт передачи суммы займа ответчику подтверждён распиской заёмщика.

31 августа 2020 года между теми же сторонами также заключён договор денежного займа на сумму 200 000 рублей сроком до 30 сентября 2020 года под 2 % в месяц. Факт передачи суммы займа ответчику подтверждён распиской заёмщика.

Кондрус А.Н. в нарушение обязательств в указанный срок денежные средства по данным распискам не возвратил, доказательства возврата им сумм займа не представлены.

В ходе судебного заседания ответчиком не отрицался факт написания указанных расписок, он признал долг на сумму 850 000 рублей. При этом оспаривал сам факт передачи денежных средств в размере 200 000 рублей, утверждал, что расписка на названную сумму написана потому, что у него есть долг из-за того, что он не вовремя возвращал старые займы.

Оценив доказательства по делу в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из условий договора займа, отсутствия надлежащих доказательств безденежности договора займа на сумму 200 000 рублей, наличия коммерческих взаимоотношений между сторонами, руководствуясь приведенными выше нормами гражданского права, проверив и признав расчет истца задолженности верным, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание заявление ответчика с расчетом взаимозачета части суммы займа и аренды транспортных средств, которые по утверждению Кондруса А.Н. переданы им истцу, не соответствуют материалам дела и в данном случае не имеют правового значения. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании всей совокупности собранных по делу доказательств, получивших надлежащую правовую оценку, подробно изложенную в решении районного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд первой инстанции правильно указал, что текст написанных Кондрусом А.Н. расписок достоверно указывает на наличие у него денежного обязательства по договорам займа, при этом расписки не содержит противоречий, двусмысленности. Нахождение долгового документа у кредитора в силу пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о неисполнении должником обязательств. Доказательства отсутствия у ответчика обязательства перед истцом, либо прекращения обязательства, не установлены. Размер задолженности нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Будучи полностью дееспособным при заключении договора Кондрус А.Н. должен был действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и содержание совершаемых сделок, сопоставить со своими действительными намерениями условия договоров, в том числе отказаться от заключения указанных договоров на предложенных истцом условиях.

Доказательства наличия причинно-следственной связи между стечением у ответчика тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях, а также осведомленности другой стороны об указанных обстоятельствах и использование их к своей выгоде, не представлены, как и не представлены надлежащие доказательства иных правоотношений сторон, основанных не на договоре займа.

При этом со встречными требованиями ответчик в рамках настоящего дела не обращался.

Доводы ответчика о том, что во исполнение обязательства по возврату займа у него истцом удерживаются транспортные средства, которые им используются для аренды и получения прибыли, объективно допустимыми доказательствами не подтверждаются.

Приобщенные к апелляционной жалобе 9 постановлений о привлечении Кондруса А.Н. к административной ответственности по материалам, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функции фотосъемки, за нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации в апреле 2020г., сами по себе не подтверждают доводы ответчика в указанной части.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондруса А.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13 сентября 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка