Дата принятия: 09 июля 2021г.
Номер документа: 33-9591/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2021 года Дело N 33-9591/2021
город Екатеринбург 09.07.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Кучеровой Р.В., Фефеловой З.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верхаш Д.А. к Верхаш Е.П. о взыскании задолженности по договорам займа
по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 09.04.2021.
Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., судебная коллегия
установила:
Верхаш Д.А. обратился с иском к Верхаш Е.П. о взыскании задолженности по договорам займа в размере 370000 руб.
В обоснование иска указано, что <дата> истец ( / / )1 банковским платежным поручением перечислил ответчику ( / / )2 денежные средства в размере 70000 руб. с указанием платежа - временной заем, <дата> истец ( / / )1 банковским платежным поручением перечислил ответчику ( / / )2 денежные средства в размере 150000 руб. с указанием платежа - временной заем, <дата> истец ( / / )1 банковским платежным поручением перечислил ответчику ( / / )2 денежные средства в размере 150000 руб., письменных договоров займа ( / / )1 и ( / / )2 не заключали. Полагая, что поскольку в платежных поручениях имеется ссылка на временной заем, истец ( / / )1 считает, что между ним и ответчиком ( / / )2 сложились правоотношения по договорам займа до востребования, <дата> истец ( / / )1 направил ответчику ( / / )2 требование о возврате полученных в феврале 2016 ( / / )2 денежных средств в общем размере 370000 руб., между тем требование о возврате денежных средств в общем размере 370000 руб. оставлено ответчиком ( / / )2 без удовлетворения, денежные средства в общем размере 370000 руб. не возвращены.
Ответчик ( / / )2 в суде первой инстанции не признала иск ( / / )1 о взыскании денежных средств в общем размере 370000 руб., в обоснование возражений на иск указала, что договоры займа ( / / )1 и ( / / )2 не заключали, с апреля 2013 по <дата> истец ( / / )1 и ответчик ( / / )2, будучи не состоявшими в браке, проживали совместно, вели общее хозяйство, воспитывали двух общих несовершеннолетних детей, 2014 и 2015 годов рождения (в браке ( / / )1 и ( / / )2 не состояли). По утверждению ответчика ( / / )2, полученные ею в феврале 2016 от ответчика ( / / )1 денежные средства были израсходованы на общие нужды истца ( / / )1, ответчика ( / / )2 и их общих несовершеннолетних детей, также ответчик ( / / )2 указала, что считает пропущенным срок исковой давности по предъявленным истцом требованиям, поскольку с момента перечисления денежных средств (февраль 2016) прошло более трех лет, полагала, что требования истца ( / / )1 к ответчику ( / / )2 о взыскании денежных средств в размере 370000 руб. могут быть расценены только как неосновательное обогащение, а отнюдь не задолженность по договорам займа.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> ( / / )1 отказано в удовлетворении иска к ( / / )2 о взыскании денежных средств в размере 370000 руб.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск. Продолжает настаивать на доводах, которые, по его мнению, безосновательно отклонены судом первой инстанции. Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе СМС-извещением (согласие на уведомление таким способом получено - л.д.28, фиксация факта отправки и доставки СМС-извещения адресату удостоверены - л.д.145,л.д.143), телефонограммой (л.д.144), <дата> информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru). Поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, стороны об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> истец ( / / )1 банковским платежным поручением перечислил ответчику ( / / )2 (ранее - ( / / )6) денежные средства в размере 70000 руб. с указанием платежа - временной заем, <дата> истец ( / / )1 банковским платежным поручением перечислил ответчику ( / / )2 (ранее - ( / / )6) денежные средства в размере 150000 руб. с указанием платежа - временной заем, <дата> истец ( / / )1 банковским платежным поручением перечислил ответчику ( / / )2 (ранее - ( / / )6) денежные средства в размере 150000 руб., письменных договоров займа истец ( / / )1 и ответчик ( / / )2 (ранее - ( / / )6) не заключали. <дата> истец ( / / )1 направил ответчику ( / / )2 требование о возврате полученных в феврале 2016 ( / / )2 денежных средств в общем размере 370000 руб., требование не было удовлетворено (ранее ( / / )2 имела фамилию ( / / )6, фамилия изменена с фамилии ( / / )6 на фамилию ( / / )2 на основании свидетельства о перемене имени от <дата>, в браке истец ( / / )1 и ответчик ( / / )2 не состояли).
Согласно пункту 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 2 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункты 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу абзаца второго пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (базовая сумма, применяемая в качестве платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленным в зависимости от минимального размера оплаты труда, составляла 100 руб. - статья 5 Федерального закона от <дата> N 82-ФЗ О минимальном размере оплаты труда").
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
В соответствии с приведенными выше положениями пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства.
К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.
Такое платежное поручение подлежит оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
Указанная правовая позиция изложена в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата> (в редакции от <дата>).
Из приведенных положений закона с учетом их толкования следует, что договор займа является двусторонним и для его заключения необходимо соглашение обеих сторон. Указание одной из сторон в платежном поручении в качестве назначения платежа "перечисление по договору займа" безусловным доказательством заключения договора займа не является. Такое платежное поручение подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 16-КГ20-29-К4.
Из материалов настоящего дела усматривается, что в подтверждение заключения между истцом ( / / )1 и ответчиком ( / / )2 договоров займа (как утверждал истец) ( / / )1 представил три платежных поручения - от <дата> на сумму 70000 руб. (л.д.6), от <дата> на сумму 150000 руб. (л.д.7), от <дата> на сумму 150000 руб. (л.д.8), в которых назначение платежа указано - временной заем. Других доказательств (относимых, допустимых и достоверных), подтверждающих, по мнению истца ( / / )1, заключение между истцом ( / / )1 и ответчиком ( / / )2 договоров займа в материалы дела не представлено, ответчик ( / / )2 отрицала заключение между истцом ( / / )1 и ответчиком ( / / )2 договоров займа, указывая, что требования истца ( / / )1 к ответчику ( / / )2 о взыскании денежных средств в размере 370000 руб. могут быть расценены только как неосновательное обогащение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса. В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом ( / / )1 срока исковой давности по предъявленным к ответчику ( / / )2 требованиям о взыскании денежных средств в размере 370000 руб. (ответчик ( / / )2 в суде первой инстанции заявила о пропуске истцом ( / / )1 срока исковой давности).
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1).
Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Отказывая истцу ( / / )1 в иске к ( / / )2 о взыскании денежных средств в размере 370000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что истцом ( / / )1 пропущен трехлетний срок исковой давности по предъявленным требованиям, поскольку указанные истцом ( / / )1 платежи в общем размере 370000 руб. (неосновательное обогащение ответчика за счет истца), были произведены истцом в феврале 2016, в то время как иск предъявлен в феврале 2021. Судебная коллегия отмечает, что при осуществлении в феврале 2016 указанных платежей в общем размере 370000 руб. истцу ( / / )1 было достоверно известно, что между ним и ответчиком ( / / )2 отсутствуют договорные отношения, в рамках которых истец был обязан выплатить ответчику указанную сумму денежных средств (370000 руб.). Таким образом, истцу ( / / )1 в момент осуществления указанных платежей в общем размере 370000 руб. (в феврале 2016) было известно о тех обстоятельствах, которые названы в исковом заявлении в качестве основания исковых требований к ответчику ( / / )2
Истец ( / / )1, перечисляя денежные средства в феврале 2016 ответчику ( / / )2, был осведомлен об отсутствии с ответчиком правоотношений по договорам займа.
К моменту предъявления иска ( / / )1 к ответчику ( / / )2 о взыскании денежных средств в размере 370000 руб. (февраль 2021) срок исковой давности по данному требованию истек (статьи 196,200 Гражданского кодекса Российской Федерации), о чем было заявлено ответчиком ( / / )2 в суде первой инстанции.
Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу ( / / )1 в удовлетворении иска к ( / / )2 о взыскании денежных средств в размере 370000 руб. в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком ( / / )2 в суде первой инстанции. Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд первой инстанции на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Поскольку истцу ( / / )1 отказано в удовлетворении иска к ( / / )2, с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию судебные расходы (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат ссылок на обстоятельства, влекущие необходимость отмены обжалуемого решения, направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется. Решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением положений статей 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> "О судебном решении".
Нарушения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущены, постановленное по делу решение является законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влекут изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 09.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Волошкова
Судьи Р.В. Кучерова
З.С. Фефелова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
