Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-9591/2020
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-9591/2020
г. Екатеринбург 08.07.2020
Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Торжевской М.О., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело N 2-666/2019 по иску акционерного общества "ВУЗ-банк" к Абаевой Анастасии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 17.03.2020,
установил:
АО "ВУЗ-банк" обратилось с иском к Абаевой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 15.02.2019 N KD56994000032591, заключенному между ПАО КБ "УБРиР" и Абаевой А.А.
В обоснование иска указано, что 15.02.2019 между ПАО КБ "УБРиР" и АбаевойА.А. заключен кредитный договор N KD56994000032591, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 600 900 руб. под 18,50% годовых сроком на 24 месяца. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив денежные средства, однако, заемщик свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. 26.02.2019 между ПАО КБ "УБРиР" и АО "ВУЗ-банк" заключен договор уступки прав требования по задолженности Абаевой А.А. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от 15.02.2019 N KD56994000032591 в размере 590074,19 руб., в том числе: 536583,03 руб. - сумма основного долга, 53491,16руб. - проценты за пользование кредитом за период с 16.03.2019 по 16.12.2019, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9100,74 руб.
Рассмотрение дела назначено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 17.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик Абаева А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указано, что ответчик не получала уведомление об уступке прав, в связи с чем была вправе не исполнять обязательство новому кредитору до получения доказательств перехода прав. Кроме того, ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взысканных процентов.
Апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова участвующих в деле лиц, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого решения.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено, что 15.02.2019 между ПАО КБ "УБРиР" и Абаевой А.А. был заключен кредитный договор N KD56994000032591, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 600 900 руб. под 18,50% годовых сроком на 24 месяца. Между сторонами согласован график погашения задолженности ежемесячными платежами по 30145 рублей.
Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету. Однако, ответчиком допускались просрочки по внесению платежей в соответствии с графиком, в связи с чем образовалась задолженность. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.
26.02.2019 между ПАО КБ "УБРиР" и АО "ВУЗ-банк" заключен договор уступки прав требования по кредитной задолженности Абаевой А.А.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
При заключении кредитного договора Абаева А.А. дала согласие банку осуществлять уступку права требования по заключенному договору иной кредитной организации или другим лицам, что подтверждается ее подписью в пункте 13 кредитного договора от 15.02.2019.
Как верно указал суд первой инстанции, само по себе неуведомление в письменном виде должника о переходе права требования к другому лицу в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает должника от исполнения своих обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору.
Доводы жалобы о том, что задолженность образовалась ввиду ненадлежащего уведомления о переходе права требования, а не вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, опровергаются материалами дела и отклоняются судом.
В материалы дела ответчиком представлены квитанции о внесении денежных средств на счет в ПАО КБ "УБРиР" уже после состоявшейся уступки прав: 14.03.2019 - 30145 руб., 01.07.2019 - 1000 руб., 29.07.2019 - 500 руб., 26.08.2019 - 500 руб., 24.09.2019 - 500 руб., 21.10.2019 - 1000 руб. (л.д. 29-30).
Данные платежи учтены истцом в расчете задолженности и отражены в представленной выписке по счету (л.д. 7-8).
Иного расчета, доказательств несоответствия сумм, отраженных в представленных истцом расчете и выписках по счету, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Таким образом, внесенные ответчиком платежи в счет погашения кредита первоначальному кредитору были приняты и учтены новым кредитором при предъявлении требования о взыскании задолженности, доказательств наличия препятствий в надлежащем исполнении обязательств ответчика по погашению кредита ввиду его неуведомления о переходе права требования не имеется, доказательств непринятия платежей новым или первоначальным кредитором не имеется.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.
Вопреки доводам жалобы истец не заявлял требование о взыскании неустойки, начисленной за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в связи с просрочкой исполнения.
Взысканные судом проценты в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации являются платой за пользование кредитными денежными средствами, а не мерой ответственности и не могут быть снижены судом по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С размером и условиями начисления процентов ответчик была ознакомлена при заключении кредитного договора, расчет суммы процентов произведен из ставки 18,50% годовых, что соответствует условиям договора.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, по доводам апелляционной жалобы решение отмене не подлежит, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены решения суда суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьями 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 17.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Абаевой Анастасии Александровны - без удовлетворения.
Судья Торжевская М.О.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
