Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 июня 2020 года №33-9591/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 33-9591/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Яковлева Д.В..,
судей: Галяутдиновой Л.Р.,
Ишбулатовой Е.И.,
при секретаре Нафикове А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "МИР" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе РОО ЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан в интересах ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 20 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Галяутдиновой Л.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан (далее - РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ)
в интересах ФИО1 обратилась с иском к ООО "МИР" о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что 25 октября 2019 года между ФИО1 и ООО "МИР" был заключен договор об оказании услуги VIP - assistance (карта "Privilege"), заявление о принятии публичной оферты об оказании услуги VIP-assistance (карта "Privilege") от 25 октября 2019 года при получении кредита в ООО "Сетелем Банк" N...
от 25 октября 2019 года.
Из суммы кредита 75000 рублей были перечислены в оплату по договору об оказании услуги VIP-assistance от 25 октября 2019 года.
08 ноября 2019 года ФИО1 отправила письмо в ООО "МИР", в котором указала, что отказывается от договора об оказании услуги VIP-assistance от 25 октября 2019 года, и просит вернуть плату в течение
10 дней. Однако заявление истца оставлено без удовлетворения.
На основании выше изложенного истец просил взыскать с ответчика плату за договор об оказании услуги VIP - assistance, заявление
о принятии публичной оферты об оказании услуги VIP - assistance (карта "Privilege") от 25 октября 2019 года в размере 75000 руб., неустойку
в размере 3% в день от стоимости услуги на день вынесения решения
в размере 75 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ и ФИО1
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 января 2020 года в удовлетворении исковых требований РОО ЗПП "Форт - Юст" РБ в интересах ФИО1 к ООО "МИР" о защите прав потребителя отказано.
Не соглашаясь с решением суда, РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ в интересах ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что услугами на сумму 8000 руб. истец не воспользовался, доказательств того, что истец обращался за предоставлением услуг эвакуации не представлено. Требования истца о возврате денежных средств было удовлетворено 29 ноября 2019 года, то есть после подачи искового заявления в суд, в этой связи требования истца о взыскании неустойки, штраф, компенсации морального вреда, судебных расходов являются обоснованными (л.д. 80-83).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона
от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации
о деятельности судов в Российской Федерации".
Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу требований ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в интересах ФИО1 ФИО5, судебная коллегия приходит
к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В п.п. 1,2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным
(ч.1 ст.195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии
с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение не соответствует в полной мере.
Изменение и расторжение договора в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Из содержания приведенных норм ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только
в случаях, предусмотренных законом (в частности, при существенном нарушении договора другой стороной) или договором. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором.
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
По смыслу статьи 32 Закона Российской Федерации N 2300-1
от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Судом установлено, что 25 октября 2019 года между ФИО1
и ООО "Сетелем Банк" был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N..., по которому сумма кредита составила 700905, 30 руб., срок действия кредита - 60 мес., процентная ставка - 15,30 % годовых.
При заключении данного договора заемщику была предложена дополнительная услуга VIP-assistance (карта "Privilege").
ФИО1 (заказчик), выразив согласие на получение такой услуги путем подачи заявления о принятии публичной оферты об оказании услуги VIP-assistance (карта "Privilege", заключила договор с ООО "МИР" (исполнитель), по которому ООО "МИР" оказывает заказчику, следующие виды услуг: аварийный комиссар, получение справок из МВД, получение справки из Гидромеоцентра, доставка документов, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, трезвый водитель, трансфер, поиск автомобиля, юридическая консультация по транспорту, персональный менеджер, независимая экспертиза автотранспорта, консьерж.
Договор заключен 25 октября 2019 года сроком на 36 месяцев.
Заключив договор, истец за фиксированную в договоре абонентскую плату в размере: за 1-й месяц - 34 143 руб.; за 2-й месяц - 13 657 руб.; за 3-й
и каждый последующий месяц - 800 руб.; всего за 36 месяцев - 75000 руб., приобрел право в период действия договора, при возникновении соответствующей потребности, требовать и получать в круглосуточном режиме, а ответчик - обязанность организовать оказание истцу
в круглосуточном режиме по первому требованию, без взимания дополнительной платы, сервисное обслуживание в виде услуг (работ) согласно Договору.
За внесенную абонентскую плату по Договору истец был вправе в любое время воспользоваться любой из указанных выше услуг (работ) в населенных пунктах РФ.
ФИО1 уплатила ответчику стоимость услуг по договору
в размере 75 000 руб., что подтверждается отчетом о движении денежных средств по счету за период с 25 октября 2019 года по 8 ноября 2019 года.
8 ноября 2019 года ФИО1 направила в адрес ООО "МИР" заявление об отказе от услуги VIP-assistance и просила вернуть стоимость услуг в размере 75 000 руб.
Согласно представленному ООО "Мир" платежного поручения N... от 29 ноября 2019 года ответчиком на счет истца ФИО1 возвращены денежные средства в размере 44 238 руб. за вычетом стоимости истекшего периода действия договора (25 октября по 14 ноября 2019 года -
20 дней) и за вычетом расходов, произведенных ответчиком с целью обеспечения исполнения обязательств по договору в размере 8000 руб., что подтверждается актом N.../Р передачи данных о транспортном средстве для эвакуации от 13 ноября 2019 года и платежным поручением N....
Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик ООО "Мир" выполнил требования Давыдовой В.А. об отказе от услуги VIP-assistance
и возврате стоимости услуг причитающиеся ей за период неиспользованной ею этой услуги и вычетом затрат произведенных ответчиком по исполнению обязательств по договору.
Однако с данным выводом судебная коллегия не может согласиться, ввиду следующего.
За внесенную абонентскую плату по договору истец был вправе в любое время воспользоваться любой из указанных выше услуг (работ) в населенных пунктах Российской Федерации.
Указанный договор являлся договором с исполнением по требованию (абонентским договором). По условиям договора количество затребованных и оказанных истцу услуг (выполненных работ) не зависело от размера внесенной им абонентской платы, и абонентская плата берется не за сами услуги, а за предоставленную возможность ими пользоваться.
В соответствии с условиями договора, изложенными в пункте 1.5. оферты, указанная в пункте 1.1 оферты услуга - возможность беспрепятственного бесплатного пользования сервисами, перечисленными в оферте в период действия договора, считается оказанной в течение прошедшего периода действия договора, независимо от того, пользовался ли заказчик представленной ему возможностью бесплатного пользования этими сервисами или нет.
Согласно разделу 5 публичной оферты по оказанию услуги
Vip - assistance заказчик вправе отказать от исполнения договора
в одностороннем порядке в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Расторжение договора осуществляет путем направления письменного уведомления об этом другой стороне не менее чем за 10 дней до предполагаемой даты расторжение.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что потребитель имеет право отказаться от договора оказания услуг
и потребовать уплаченную сумму за вычетом расходов, понесенных исполнителем.
Данный вывод соответствует условиям договора по указанию услуг.
В силу разъяснений, данных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
При толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется
с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
При толковании условий Публичной оферты по предложению
о заключении договора об оказании услуги Vip-assistance следует, что содержание пунктов 1.1., 1.5 - услуга считается оказанной в течение прошедшего периода действия договора, независимо от того, пользовался ли заказчик представленной ему возможностью бесплатного пользования этими услугами (сервисами) или нет, противоречит содержанию пунктов 5.3, 5.6 - заказчик вправе отказать от исполнения договора в одностороннем порядке в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, расторжение договора осуществляет путем направления письменного уведомления об этом другой стороне не менее чем за 10 дней до предполагаемой даты расторжение.
По смыслу и содержанию договора по оказанию услуг, согласно условий пункта 5.2 - договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе одной из сторон, в соответствии с порядком, оговоренном в настоящем разделе, при этом в данном разделе отсутствует исключения, предусматривающие выплату исполнителю другого вознаграждения за исключением понесенных фактических расходов.
Таким образом, при толковании условий договора следует, что заказчик вправе отказать от исполнения договора в одностороннем порядке в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Данные условия договора соответствуют требованиям
ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".
При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что с ООО "Мир" в пользу ФИО1 подлежит взысканию плата за договор об оказании услуги Vip-assistance в сумме 22 762 руб. (из расчета 75 000 руб. - (44 238 руб. + 8 000 руб.), поскольку сумма в размере 52 238 руб. возвращена ответчиком истцу).
Однако судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания неустойки, ввиду следующего.
В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Статьей 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя.
В силу пунктов 1, 3 статьи 31 указанного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу),
о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Таким образом, приведенные положения Закона предусматривают взыскание с исполнителя неустойки только в случае нарушения срока возврата денежных средств при отказе от исполнения договора в связи с недостатком оказанной услуги.
В настоящем деле отказ от исполнения договора имел место по инициативе истца в соответствии с положением статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей". Указанное обстоятельство в качестве основания для начисления неустойки положениями статей 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено.
Факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленной потребителем, также не является правовым основанием для начисления неустойки по правилам статей 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Таким образом, требования истца о взыскании неустойки не связаны
с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, и возникшие правоотношения не урегулированы вышеуказанными положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".
Также судебная коллегия приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда, поскольку установлен факт нарушения прав
ФИО1 как потребителя со стороны ответчика, выразившегося
в неудовлетворении в добровольном порядке до подачи настоящего иска
в суд ее требования о возврате платы за услугу VIP-assistance в полном объеме.
При таких обстоятельствах с ООО "МИР" подлежит взысканию компенсация морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 500 руб.
Поскольку требование истца о возврате денежных средств
в добровольном порядке исполнено не было, на основании статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года, с ООО "МИР" подлежит взысканию штраф в пользу ФИО1 в размере
16 875 руб., из расчета (22 762 руб. + 500 руб.) х 50%.
Согласно абзацу 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года " 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Таким образом, с ООО "МИР" в пользу РООЗПП "Форт-Юст" РБ подлежит взысканию штраф в размере 16 875 руб., из расчета (22 762 руб. + 500 руб.) х 50%.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд, на основании ст. 103 ГПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации
с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 892 руб.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы
от 20 января 2020 года отменить. Принять по делу новое решение.
Исковые требования РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ в интересах ФИО1 к ООО "МИР" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "МИР" в пользу ФИО1 плату за договор об оказании услуги VIP - assistance
в размере 22 762 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 16 875 руб.
Взыскать с ООО "МИР" в пользу РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ штраф
в размере 16 875 руб.
Взыскать с ООО "МИР" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 892 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ в интересах ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий Д.В. Яковлев
Судьи Л.Р. Галяутдинова
Е.И. Ишбулатова
Справка: судья Р.В. Абдуллин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка